|
|
inviato il 04 Marzo 2022 ore 16:59
Sono ormai 8 anni che scatto con fuji e ciclicamente tornano in auge questi discorsi. Io scatto con T1 e H1 e per il mio modo di scattare problemi non ne ho e non me ne faccio sicuramente.
|
|
|
inviato il 04 Marzo 2022 ore 17:00
In effetti belle foto. Usi C1?
Anche quelle con d7000 non sono da meno |
|
|
inviato il 04 Marzo 2022 ore 17:12
“ Ok ma vallo a raccontare agli acquirenti dei vecchi modelli xtrans. Non mi pare fuji rimborsi gli scatti rovinati dai vermi. Avrebbe fatto meglio a toglierlo l x trans visto che dava piu problemi che vantaggi e che gli scopi x cui era stato inventato oggi non hanno motivo di essere „
@Mirkopetrovic fammi capire, Lightroom (o Camera Raw) ha problemi a interpretare i file Fujifilm a differenza di altri software che li elaborano benissimo e Fujifilm dovrebbe porsi il problema?
|
|
|
inviato il 04 Marzo 2022 ore 17:16
E tu all'epoca con cosa li aprivi i raf? E gli ingegneri fuji quando testavano i file cosa usavano?? Non vedevano che mentre tutti gli altri brand non avevano problemi con acr ecc i loro invece li avevano? Dovevano come minimo dire cari acquirenti vedete che i software x aprire i nostri file fanno schifo aspettate 7-8 anni che li migliorano e nel frattempo, arrangiatevi! |
|
|
inviato il 04 Marzo 2022 ore 17:24
Fujifilm offriva e offre tutt'ora in maniera totalmente gratuita (come tutti i produttori) dei software per aprire correttamente i loro file. Prima dell'accordo con Capture One offriva (ed offre tutt'ora) RAW FILE CONVERTER EX (un Silkypix custom) che interpreta perfettamente i loro file. |
|
|
inviato il 04 Marzo 2022 ore 17:25
“ @Mirkopetrovic fammi capire, Lightroom (o Camera Raw) ha problemi a interpretare i file Fujifilm a differenza di altri software che li elaborano benissimo e Fujifilm dovrebbe porsi il problema? „
dipende: di che numeri stiamo parlando? ora non so dirti che % di diffusione ha la coppia ps/lr rispetto al totale e quant'è la % di C1, ma ho l'impressione che sia decisamente superiore;
quanti utenti hanno deciso di NON passare a Fuji per non cambiare il loro workflow?
oltretutto oggi un sensore retroilluminato e quad bayer ottiene risultati migliori sia in termini di gd che di tenuta agli alti iso. rimango dell'idea che senza l'xtrans fuji avrebbe venduto molto di più |
|
|
inviato il 04 Marzo 2022 ore 17:25
In realtà, Mirko, allora Adobe introdusse un supporto ai Raf che di fatto permetteva di ottenere i medesimi risultati del JPG on camera, e Adobe si disse soddisfatta della cosa. Il problema è che pure i jpg fuji soffrivano dello stesso problema di liquefazione. Adobe comunque era stata coerente: introdusse i profili colore fuji, e permetteva di arrivare allo stesso livello del mitologico jpg fuji (che a me non è mai piaciuto, tanto per cambiare...  ).
Considera che il supporto ai raf fuji impiegò quasi 2 anni ad arrivare, tanto per capire che probabilmente non era un problema da poco. All'epoca i 27 mega dei raf della X-T1, paragonati ai 12 scarsi di quelli della D700, mi parevano enormi.
Ricordo che con raw ninja si ottenevano dei raf che parevano altre foto rispetto ai corrispettivi adobe: come quando sei dall'oculista e ti mettono la superlente davanti agli occhi, e di colpo leggi anche l'ultima righetta del tabello a muro. Raw ninja aveva però il problema che pelava le alte luci che era un piacere, mentre iridient lo trovavi solo per mac. |
|
|
inviato il 04 Marzo 2022 ore 17:26
Buono allora se c'è un software proprietario fuji è un bene.
Parlando di Sylkpix che veniva dato come propietario Panasonic l ho trovato pesante e poco efficace. Gli ho preferito RAW theraphy abbinato ad acr. Ma pureraw x me è il migliore
Gianluca anche a me in effetti il JPEG fuji non dice granché, il bn invece è notevole. Ma a me di fuji interessa il corpo macchina e ottiche disponibili ora, avesse un comune Bayer sarebbe perfetta. |
|
|
inviato il 04 Marzo 2022 ore 17:51
Uso adobe. Ho anche acquistato xtransformer ma non lo uso.
C1,mai usato. |
user231747
|
inviato il 04 Marzo 2022 ore 18:42
di fatti hanno fatto vedere come escono i vermicelli anche con raw sony se spingi troppo nello sviluppo. Il problema oggi è solo uno, si fotografa ad penem segugium e poi si vuole estrarre sangue dalla rapa, quando basterebbe partire con uno scatto buono al 70-80% e fare quelle piccole correzioni, poi trovi chi scatta con tempo nuvoloso e pompa la saturazione per far uscire i colori ( sì, la saturazione la dà la luce ) oppure scatta con un grandangolo e poi...tanto croppo al 50% ma la fuji è apsc e allora ho bisogno di una bigmegapizze per colmare le mie incapacità. Questa è la realtà. |
|
|
inviato il 04 Marzo 2022 ore 19:03
“ quanti utenti hanno deciso di NON passare a Fuji per non cambiare il loro workflow? „
Io, ho avuto quattro Fuji, 3 di queste le ho tenute per un mese o meno. Errare humanum est.
Fuji tutte bellissime per me, ADORABILI
Ma tutte inaccettabili.
“ escono i vermicelli anche con raw sony se spingi troppo nello sviluppo. Il problema oggi è solo uno, si fotografa ad penem segugium e poi si vuole estrarre sangue dalla rapa, quando basterebbe partire con uno scatto buono al 70-80% e fare quelle piccole correzioni, poi trovi chi scatta con tempo nuvoloso e pompa la saturazione per far uscire i colori ( sì, la saturazione la dà la luce ) oppure scatta con un grandangolo e poi...tanto croppo al 50% ma la fuji è apsc e allora ho bisogno di una bigmegapizze per colmare le mie incapacità. Questa è la realtà. „
Sì ma anche no.
La maggior parte di chi ha a che fare con la post per lavoro usa Photoshop e qualche altro software. A volte non servono immagini da stampe devastanti, basta ritagliare una vecchia e darle un po' di nitidezza.
AH NO.
È fatta con una Fuji.
Oppure succede che passi i raw a qualcuno che usa solo Photoshop o Lightroom, e li vedi i vermicelli, stampati, e ti chiedono CHE È SUCCESSO QUI? e c'è uno scaricabarile di colpe NO MAI IO HO UNA MACCHINA BOMBA MA È LUI CHE NON SA FARE LA POST CON QUESTA e cose così.
No, Fujifilm ha tuttora un fastidioso problema con certi professionisti abitudinari o che lavorano in team o cedono i file ad altri. Io, ora che lo so, non voglio avere a che fare con file Fujifilm.
|
|
|
inviato il 04 Marzo 2022 ore 19:19
"rimango dell'idea che senza l'xtrans fuji avrebbe venduto molto di più"
Un botto di più
Anche perchè ha portato più problemi che reali vantaggi |
|
|
inviato il 04 Marzo 2022 ore 19:24
Ad inizio 2021 mi sono regalato una X-T30 con il 18-55 f2.8-4, doveva sostituire un' altra ML aps-c il cui sistema era dato senza sviluppo e prossimo alla dismissione dai "markettari" da forum.
Era mia intenzione prendere i due zoom 18-55 e 55-200 + 2 o tre fissi luminosi, in pratica il corredo da viaggio.
Dopo un mese la X-T30 ha avuto un problema ed è andata in assistenza, nel frattempo mi è stata data in sostituzione una X-H1 (tenuta per 4 mesi).
La macchina è sempre stata usata/impostata nel 90% del tempo in jpg, vista la fama della loro qualità.
Da sempre ho notato che qualcosa non andava nei files, in pratica tutti i difetti elencati in questo 3D, difetti che si manifestano in maniera casuale, spesso per capire se fosse l' ottica o la macchina scattavo gli stessi frame 4-5 volte e tutti davano risultati altalenanti a volte buoni a volte no, spesso anche lo sfocato era strano come se "sdoppiato"
Ho avuto le macchine per circa 8 mesi e non ci ho capito nulla, ho usato anche un fisso, ma ho rivenduto tutto e ad oggi uso con buona soddisfazione ancora il sistema che da anni si continua a dire che non avrà un futuro.
|
|
|
inviato il 04 Marzo 2022 ore 19:32
Io non escluderei che una delle due versioni della H2 sia provvista di sensore BSI quad Bayer come visto in olympus.. Proprio quella da 40. L'altra da 26 invece col classico X Trans venduta a prezzo più basso.
Sono solo mie supposizioni eh |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
