| inviato il 23 Febbraio 2022 ore 22:09
Con 400 e 600 Canon ha adattato un progetto esistente ad un nuovo sistema....questo è evidente.
E non è che canon abbia fatto nemmeno nulla per nasconderlo....
Poi che il tutto stia in piedi e funzioni nessuno lo mette in dubbio..
|
| inviato il 23 Febbraio 2022 ore 22:15
Quello che a me sfugge è perché uno che ha una ml Canon e vuole un 600 dovrebbe farsi dei problemi o pensare che non spende bene i suoi soldi perché non li hanno rifatti.
Sono in linea con la concorrenza, pesano uguale, vanno uguale, il gruppo è arretrato uguale e qualcuno dice addirittura che li hanno copiati. Sono bianchi uguale 
Quindi perché “lamentarsi”? Al massimo porrei il problema se l'unica alternativa fosse comprare gli ef e adattarli. |
| inviato il 23 Febbraio 2022 ore 22:21
È legittimo che a te e a tanti altri la cosa non crei remore....
È legittimo che altri invece all'atto di sborsare 14k si facciano qualche problema in più....
Ho detto e ridetto che sul campo di ste cose te ne sbatti....ma son tanti soldi per avere il top, e la sensazione che canon non abbia profuso tutti gli sforzi possibili come al contrario fece in passato è forte....
Come detto, ognuno poi pesa e agisce secondo la sua sensibilità |
| inviato il 23 Febbraio 2022 ore 22:25
Chiaro. Vorrei solo capire perché lenti modernissime, uscite poco dopo la concorrenza vengano viste come non adatte e degne di costare 14k o essere comprate mentre le altre si. Mi pare poco logico. Tutto li.
Pensare che con un 600 ed un 400 usciti nel 2018 probabilmente con in mente già le ml, dovrebbero invece fare qualcosa di nuovo a me continua a non tornare. Ma ripeto legittimo pensare il contrario.
Ecco se mai uscissero un 300 ed un 500 che sono stati presentati nel 2011 con zero modifiche allora si, sarei assolutamente d'accordo.
Angus faccio per far due chiacchiere da bar, mi raccomando senza polemiche. |
| inviato il 23 Febbraio 2022 ore 22:28
Probabilmente la sensazione è figlia del fatto che gli ef iii sono un passo indietro otticamente rispetto agli is ii...
Pare che con i converter rf abbiano aggiustato il tiro, ma sugli is iii ho avuto recensioni sulle pure prestazioni ottiche non lusinghiere....come detto, son 14k.... |
| inviato il 23 Febbraio 2022 ore 22:30
Il 500 f4 II lo puoi migliorare come peso, per il resto è una lente spaziale, non vedo come possano migliorarla. Accetterei senza batter ciglio un 500 f4 RF della stessa qualità dell'EF e col peso di 2-2.5 kg, con un AF eccelso. |
| inviato il 23 Febbraio 2022 ore 22:35
Anche io onestamente se penso al mio 300 2.8 is ii chiederei un quattro etti in meno ad un 300 RF. Giusto di pareggiare il peso dell'attuale ma coi tc montati.
Altro davvero quando vedo i file che produce e come va adattato non so che cosa chiedere.
Ma forse è per quello che non li fanno: non sanno cosa fare |
| inviato il 23 Febbraio 2022 ore 22:37
Chris per migliorare il peso dei ii hanno fatto i iii con nuovo schema ottico....più bilanciati, più leggeri....meno nitidi...credo sia uno scotto da pagare....quanto? A detta di chi ha provato per acquistare (amico che lo ha noleggiato per sostituire l'is ii) è stato evidente al punto da rinunciare all'acquisto...
Va detto che lisci vanno benissimo, anzi meglio perché pare siano a zero aberrazioni....
Li han fatti per i pro sport, non per i fotografi naturalisti.... |
| inviato il 23 Febbraio 2022 ore 22:49
Si può riuscire magari con materiali più leggeri.
Canon ha abituato i suoi clienti all'eccellenza e ad essere al top nei supertele, motivo per cui questa mancanza di novità negli schemi ottimi faccia storcere il naso a qualcuno. Non ho la minima idea su come vadano gli RF e nemmeno ne so nulla dei modelli III EF, non avendolo mai provati.
Ma quando uno dice che di RF ne hanno venduti pochi, vorrei mi venissero portati i dati e le fonti. I pro mica cambiano supertele ogni tot anni, non lo fanno con le macchine, figuriamoci con le lenti. |
| inviato il 23 Febbraio 2022 ore 23:04
Bisogna anche capire cosa c'è ancora da inventare. Forse i tc incorporati, miglioramento della tecnologia DO un po' abbandonata a se stessa… ma poi?
Ho anche pensato: ma se dovessero fare un 300 2.8 rf che col tc 2x migliora ancora… forse al 600 penserei ancora meno. Già praticamente non mi interessa … figuriamoci dopo.
Boh per me le ottiche leggere e innovative son capaci di farle e di metterci sviluppo e ricerca. Vedi molte soluzioni adottate con le nuove lenti rf.
Penso solo che non siano nelle loro priorità e che io forse non sono in grado di avere una visione più ampia e completa.
Vedi 15 rf per il vr. Chi avrebbe mai pensato che si potessero metter li a fare una cosa simile? Eppure non credo sia solo un esercizio inutile. Alcuni amici pro dicono che quella è una grandissima mossa … qui dentro più che delle vignette di presa in giro non ne ho visto e se ne è parlato giusto per prenderlo in giro a momenti, a parte qualcuno.
|
| inviato il 23 Febbraio 2022 ore 23:05
Lorenzo secondo me il punto sta tutto nella tua ultima frase: lisci vanno meglio. Se ci metti che sono più leggeri non è poco.
Stiamo andando verso sensori densi.
Sui quali moltiplicare e duplicare avrà progressivamente meno senso.
Il progetto IS3/RF non è ottimizzato per la duplicazione perché i sensori non la permettono più come dieci anni fa.
Per quel che ho visto io, già sui 30mpx della 5D4 spesso esce un file migliore dal crop che dagli extender.
Peraltro io resto convinto che siano stati gli IS3 and essere progettati sullo schema degli RF e non il contrario.
|
| inviato il 23 Febbraio 2022 ore 23:07
Ragazzi che vi devo dire quelli con cui ho parlato io li lodano gli ISIII.
Vi ho fatto l'esempio esplicito di Bavassano che e' qui sul Forum e che ha il 400 RF.
Ho spesso sentito la storia del tuo amico Angus, non che non ti creda ci mancherebbe, ma mi piacerebbe avere una testimonianza diretta e con qualche foto a supporto per capire di cosa stiamo parlando.
Sugli ISIII non ho mai visto un utente dire: io ce l'ho la versione III, provengo dalla versione II che considero migliore e non sono soddisfatto della versione III e questa e' la foto che dimostra quanto dico”
Ma poi sicuri sicuri che il collo di bottiglia sia l'IS III e non i TC III EF che, infatti, sono stati stravolti nella versione RF?
Vi riposto il parere di Bavassano (parere diretto, lui lo possiede) sul 400 RF + TC RF rispetto al 400 IS II:
”Le principali differenze le ho riscontrate su peso, -1kg dal serie II, nitidezza, anche con i tc (i nuovi rf ovviamente) notevolmente migliorata e velocita/precisione di messa a fuoco con i tc.
Sui nuovi tc rf hanno fatto un ottimo lavoro, veramente ben utilizzabili, sempre” .
Quindi, ripeto, se le lamentele sugli IS3 riguardavano l'uso con i TC EF ora la situazione con i TC RF dovrebbe essere “notevolmente migliorata”. |
| inviato il 23 Febbraio 2022 ore 23:10
Axl c'è anche moltissima gente che con gli is ii non ci pensa proprio a smenare un bel po' di soldi per passare ai iii eh.
E questo si traduce in tante cose… “eh ma va peggio”, “eh ma va uguale” “eh ma coi tc” etc etc.
Non so mi pare comunque strano che gli rf vadano molto meglio coi tc dei iii. |
| inviato il 23 Febbraio 2022 ore 23:12
Ma e' ovvio Giampietro, il cambio costa eccome se costa!
La vera differenza e' il peso! Quella e' la vera, più grande, differenza. |
| inviato il 23 Febbraio 2022 ore 23:16
Ecco Axl questo è un punto importante.
Se come penso lo schema degli IS3/RF era già pensato per il sistema RF, la comparazione giusta da fare sarebbe 400/600 RF con extender RF vs 400/600 IS2 con i loro extender, e non 400/600 IS3 con extender dedicati alla serie precedente.
Per quanto sulla duplicazione io resti di una precisa idea. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
