JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
ma cosa centra l'ingrandimento con il discorso dei secchi che serviva solo a dire che il valore del diaframma ai fini dell'esposizione è lo stesso indipendentemente dal formato del sensore? ovvero si porta più luce con un FF ma non è quello che lo fa lavorare meglio con poca luce (ad iso più alti) ma il fatto che i fotositi sono più grandi e quindi devono amplificare meno con meno rumore di amplificazione del segnale.
No, non ci siamo proprio, i fotositi più grandi sono un altro discorso ancora ma le differenze risiedono altrove; la resa migliore ad alti iso viene proprio dalla luce complessivamente raccolta su una superficie più grande. Una a7r4 ha i fotositi grandi circa come la em1mk1 ma ad alti iso su un file delle stesse dimensioni (es. 4000px lato lungo) o sul medesimo 30x45 va assai meglio meglio.
Un ff da 80 mp equivale ai 20 del m4/3 Stessi fotositi Ma per vedere lo stesso rumore devi stampare o visualizzare 4 volte più grande La smetto di sovrappormi, sorry
Non vince... Si porta dietro anche un peso, letteralmente Un 100mm f2 per m4/3 deve avere come minimo un 50 mm di lente frontale. Un 200mm f2 per per ff deve avere come minimo 100mm di lente frontale. Ma quei 2 stop ci saranno sempre.
Ok parliamo di percezione del rumore e fattore d'ingrandimento in stampa/riproduzione rispetto al sensore, ma farse ho capito male io, mi sembrava che il discorso era iniziato con equivalenze sul diaframma diciamo quantomeno ambigue.
Ma è ovvio che nel caso in cui necessiti di una determinata pdc come minimo e non possa agire sui tempi, in quel caso esiste equivalenza dei formati. Ma in quel caso anche un pollice potendo aprire di più pareggia col m4/3 via via a scalare arriviamo allo smartphone che grazie al sensore minuscolo può scattare a diaframmi apertissimi
Infatti quando c'è luce non ci sono tutte queste differenze, poi ci sono anche le lenti, tuttavia scendendo aumenta la densità dei sensori. Poi uno valuta quanto spesso gli servono i pro del FF rispetto a quelli che uno valuta come contro tipo, pesi, dimensioni, costi.
Esattamente! Io adoro la portabilità del micro 4/3 e quando avrà raggiunto la resa della mia ff attuale. Passerò a m4/3 di sicuro, non mi serve di più. Ma sono conscio che quel giorno avremo ff con sempre quei 2 stop in più.. E me ne sbattero
A me invece non interessano quei 2 stop in una percentuale piccola delle foto che faccio, per un hobby non spendo quei soldi e soprattutto non mi porto quel peso e dimensioni. Quindi APSC e m43 sono più che sufficienti.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
