|
|
inviato il 08 Aprile 2013 ore 8:44
“ E' vero, ma ormai vale secondo me lo stesso discorso per la quantità di Mpx a parità di sensore. La D800 fa 4 fps ma sono immagini da 36.3 MPX. Quasi il doppio di quelli della Mark III. „
Scusa wideanglesrock ma questa me l'ero persa ed è fantastica: secondo te una macchina da 36 mpx ne ha quasi il doppio di una da 22? Non sarà quasi un terzo? E guarda caso i fps della mkIII sono 6 e quelli della d800 4( cioè esattamente un terzo di più della nikon), cosa ci trovi di così castrato e limitante nella performance della canon rispetto alla nikon? A me sembra perfettamente in linea con le densità...
“ O i 61 punti di AF li usi per fare del ritratto ambientato? „
All'occorrenza perché no? Quando i laterali sono precisi come centrali vuoi mettere la comodità e la precisione? Oltretutto la mkIII ha una comoda opzione che ti permette di usare solo quelli a croce che sono 41 (la mkii ha solo il centrale se non sbaglio e ti ricordo che, tanto per non farsi mancare nulla la mkIII ha i 5 centrali a doppia croce) e, sia che io faccia sport, sia che faccia ritratto ambientato o usi fissi superluminosi non dovrò mai ricomporre e mai usare il centrale a meno che non mi serva. Aggiungo la taratura micrometrica delle lenti che, nel caso fossero zoom, ti consente di farlo sia sul lato wide che su quello tele (credo c'è l'abbia anche la 6D), quindi qui siamo EONI avanti alla mkII...
“ Mah io non sono mai soddisfatto di quello che sceglie l'AF quando lascio fare a lui. Quindi ricompongo sempre e cmq
Vero, ma come risolvi il problema della libertà di composizione tra uno scatto e l'altro? Io ho provato in passato opzioni " auto"di ogni tipo, messa a fuoco del soggetto più vicino ecc.. ma nessuna mi ha soddisfatto appieno.
Eh ma qui ti volevo. A cambiare ogni volta il punto di maf non fai prima a ricomporre? Al netto del f 1.2 intendo „
Credo di aver capito che la tua avversione verso sistemi avanzati di messa a fuoco sia semplicemente per il fatto che non li sai usare, altrimenti non si spiegano queste affermazioni.
Comunque non sono tanto le cose strane che vai dicendo, quanto la sicurezza con cui le affermi e controbatti a chi, evidentemente, ne sa un pochino più di te che rende il tutto un po' surreale. Oltretutto, vista la domanda iniziale, mi pare d'obbligo, se si vuole essere d'aiuto all'autore del topic, essere il più precisi, circostanziati e competenti possibile rispetto a quello che si dice, altrimenti si fa anche un cattivo servizio a chi chiede informazioni per orientare un acquisto che, che sia una 5II o III o una 6D, è pur sempre estremamente oneroso...
Riguardo ai due stop di vantaggio ISO ti sei convinto o ti serve qualche altro esempio? |
|
|
inviato il 08 Aprile 2013 ore 11:15
Viper, mi sa che l85 me lomfaccio prima o poi, ma l 1.8. Mi manca un'ottica da ritratto :"D. Ma te hai lo zeiss 21? |
|
|
inviato il 08 Aprile 2013 ore 11:43
“ eh no caro Wide vedo che non sei molto esperto : se ricomponi a 1.2 o simili il tuo se pur minimo spostamento della fotocamera su una pdf così minima manda a quel paese la precisione del punto di maf ... molto ma molto meglio avere dei punti periferici affidabili... „
Può darsi, per carità. Io a 1.4 non ho mai avuto molti problemi ad usare il centrale e poi ricomporre, anche al quasi buio. Molto credo lo faccia anche il soggetto che si fotografa. Con le persone (dove lo sfocato mi piace di più) non mi è mai sembrata una cosa complicatissima. Il problema secondo me è che con gli automatismi un pó devi delegare alcune scelte alla macchina. Io uso molto la priorità di diaframmi per esporre e poi compenso. Ma per la composizione dell'inquadratura mi riesce difficile. Suppongo che se fosse una mia priorità sarei già corso a prendere la mk III.
Comunque dopo questo post ad avere 2000+ euro in tasca c'è da correre a prendere il 24-70 II altro che!  |
|
|
inviato il 08 Aprile 2013 ore 11:46
Io ho sempre scattato ricomponendo sul centrale, ma leggendo le parole di Viper non posso che condividerne il senso profondamente pratico.
E' vero, ricomporre non è la fine del mondo, tuttavia quando ti serve "lo scatto" che dura quella frazione di secondo e tu stai lavorando ad ampie aperture (f/1.8, f/1.4 o f/1.2) una minima variazione del piano di MAF ti provoca un bel fuori-fuoco. Scatto perso, momento ormai andato..
Ogni tanto affidarsi alla macchina con dei laterali a cross-type non credo sia male, anzi.. |
|
|
inviato il 08 Aprile 2013 ore 11:57
Quoto ;)))) |
|
|
inviato il 08 Aprile 2013 ore 12:49
“ Viper, mi sa che l85 me lomfaccio prima o poi, ma l 1.8. Mi manca un'ottica da ritratto :"D. Ma te hai lo zeiss 21? „
Magh l'1.8 ce l'avevo quando avevo la 7D ed è una lente dal rapporto qualità/prezzo vantaggiosissimo (anche se a 1.8 secondo soffre di un po' troppe aberrazioni cromatiche), ma l'1.2 è un'altra cosa, ma parlo per prove sporadiche da negozio e canon day vari piuttosto che per approfondita conoscenza diretta, anche se basta guardare la galleria della sua recensione per capire le doti di questa lente stupenda (in particolare consiglio a chi non le conoscesse già le immagini di Feddas e di Marinaio sono meravigliose)...
Riguardo allo zeiss l'ho provato quando avevo nikon ed è una lente dalle doti incredibili, ma sinceramente per mkIII non lo prendo seriamente in considerazione per tre motivi principali:
1) è manual focus il che lo rende molto poco poliedrico e limitato nell'uso visto che la mkIII non consente nemmeno di montare schermi di messa a fuoco alternativi(uno dei più grandi GAP rispetto alla 6D, ma nelle discussioni non esce mai questo), e questo visto il prezzo mi pare un grosso limite. Meglio il 24 1.4II, anche se 3mm su grandangolo non sono pochissimi, ha una resa molto vicina al zeiss come nitidezza e contrasto ma è anche Af con tutto quello che ne consegue a livello di usabilità.
2) monta filtri da 82 il che vorrebbe dire riprendere l'anello della lee (non è un dramma ma è pur sempre una spesa di 30/40€ in più) e soprattutto il polarizzatore circolare a vite per quando non lo si usa con i filtri a lastra, il che, visto il fatto che non metterei un polarizzatore da 10€ su una lente da 1500€ ma minimo un B+W, vorrebbe dire almeno altri 200€ per un filtro degno di questo nome.
3) è "solo" 2.8 contro l'1.4 del canon (2 stop più luminoso), il che, per l'uso che ne vorrei fare io è un limite non da poco...
Attualmente, dopo il mio ritorno a canon, sono ancora a livello base con la "triade" di f4, volevo avere più focali coperte anche per qualche lavoretto sporadico con la fotografia e non gliela facevo proprio a ricominciare subito coi pezzi da 90, ma piano piano conto di ricostruire un corredo di qualità(non che quello che ho già non lo sia, ma si può ampiamente migliorare!) e il primo a volar via sarà il 24-105 per un paio di fissi (24 1.4 appunto e 50 1.4 visto che, al contrario dell'85, l'1.2 proprio non i attrae), poi piano piano si vedrà... Ma il 24-70, pur vedendo quello che riesce a tirar fuori, soprattutto per il prezzo esagerato, proprio non riesce a farmi scattare la molla e farmi partire la ciavatta come si dice dalle mie parti! |
|
|
inviato il 08 Aprile 2013 ore 12:51
“ il primo a volar via sarà il 24-105 per un paio di fissi „
Stesso mio pensiero: anch'io pensavo di cedere il 24-105 per un 35L |
|
|
inviato il 08 Aprile 2013 ore 12:56
Zitto zitto Maurizio, parlando del 35L hai toccato un altro tasto dolente!!!
Il 35 è un'altra di quelle lenti per cui sbavo mostruosamente... |
|
|
inviato il 08 Aprile 2013 ore 13:03
Io il 24-105 lo darei per un 24-70II. Quel range di focali mi viene troppo comodo in alcuni casi tipo quando devo lavorare sul catalogo della mia ditta |
|
|
inviato il 08 Aprile 2013 ore 13:06
Tenetevi i l24-105!!!:) potreste pentirvene.Questo naturalmente IMHO
Pensate, prima di toglierlo , quale lente avete più spesso sulla macchina
nelle vostre uscite fotografiche . Ho ceduto il mio per un 24-70 e un 35 1.4.
Fermo restando che il 35 è una lente incantevole , resta di fatto che nelle poche
occasioni fotografiche che ho avuto di recente non l'ho montato neanche una volta:
Conferenza stampa - Stramilano - Partita di Football , etc.
Per le uscite lo porto con me assieme al 24-70 ( tassativamente Tamron) , e riguardo a quest'ultimo
ancora non mi sono abituato ad essere cosi corto .
A costo , poi , di sembrare noioso .......pensateci bene prima di spendere
2k euro per una lente quando vi e' una alternativa a metà prezzo per
di tutto rispetto !
in questa discussione alcuni esempi , molti in condizioni di luce
e tempo pessimi : |
|
|
inviato il 08 Aprile 2013 ore 22:26
E' ottimo davvero anche il Tamron confermo. Ho scelto il canon anche perchè per ora userò solo i 24mm per paesaggio e volevo molta risoluzione anche ai bordi..nell'uso generico non so quanto si possa notare la differenza..secondo me ne vale la pena anche per lo stabilizzatore e sono stato indeciso fino all'ultimo anche se non rimpiango nulla.
Ho fatto qualche prova con la 6d a 1.2 dell'AF qualche ricomposizione e per quel poco mi è sembrato non ci siano grossi problemi..anzi..e cmq nessun problema che non avessi con la 7d |
|
|
inviato il 08 Aprile 2013 ore 22:47
5d3 |
|
|
inviato il 08 Aprile 2013 ore 23:05
@Gabrieleb
Con che lenti/camera/diaframma hai fatto queste foto?  |
|
|
inviato il 08 Aprile 2013 ore 23:43
“ Ho fatto qualche prova con la 6d a 1.2 dell'AF „
E l'1.2 ha già detto che è l'85, e con un pò d'occhio cmq si può notare che difficilmente la lente usata sia il 50 1.2 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
