| inviato il 13 Settembre 2021 ore 15:59
Dr chris… esatto… potremmo dire la stessa cosa del comprare la R3 per farci paesaggi. Poi peró se uno li ha a pacchi puó anche buttare i soldi dal finestrino (ovviamente della sua ferrari)
|
| inviato il 13 Settembre 2021 ore 16:45
Anche se l'autore ha chiesto tra R3 ed R5 secondo me non c'è nulla di male nel far capire che per paesaggi si può spendere molto meno per il corpo e investire in ottiche e viaggi.
Quindi non credo di aver sbagliato nel consigliare una 5Div o una R più ottiche top da paesaggio e nemmeno Paolo a consigliare una 5Ds ..
Invece di sprecare i soldi in comparto video o in af da caccia che non userà mai lo usa per obiettivi.
IMHO |
| inviato il 13 Settembre 2021 ore 18:27
“ Se ti serve, il 500 citato, è sicuramente un ottica a livelli altissimi. „
Per fauna e avifauna e' una lente eccezionale, ma ad inizio anno arriva la versione RF, per cui mi aspetto cali il prezzo dell'EF. |
| inviato il 13 Settembre 2021 ore 18:30
“ Lucio dove hai letto che l'amico sbaglia? eppure le parole sono davvero chiare „
Lauc... forse ti sei perso qualcosa di quello che ho detto.
Per me usare una a7riii in avifauna è correttissimo. Soprattutto per la risoluzione che ha e che ha la R5 e NON ha la R3
Cito le R5 e le R3 perché sono l' oggetto del 3D.
Vedo che come sempre siamo finiti per parlare di Sony, della A9 e del 200-600  |
| inviato il 13 Settembre 2021 ore 18:33
“ Il 100-500 io l'ho pagato 2500 euro „
Gianpietro hai lasciato qualcosa in permuta o questo è il prezzo finale che ti ha fatto il venditore?
“ Con la vendita del 100-400 II sono 1600 euro di differenza „
Pura follia. Hai fatto bene a tenerti al momento il 100-400 II. La differenza è enorme e non giustificabile. Il 100-500 ha un solo ed unico difetto, il prezzo. |
| inviato il 13 Settembre 2021 ore 18:35
“ Però se devo spendere per a9 + 200-600 (credo oltre i 3500 euro) mi compro un canon 300 2.8 IS II. „
Giusto. Però si deve tenere anche il 100-400 con questa soluzione, e poi deve usare il 300 f 2.8 con il duplicatore, e l'AF un pò soffre.
Un mio amico molto bravo in un safari che abbiamo fatto assieme aveva in borsa Canon 5DMKIV con, appunto, anche il 300 f 2.8 ISII ed il duplicatore.
Poi aveva anche una A7rIII (decisamente inferiore alla A9 come AF) e un 200-600.
Alla fine in tutto il safari non ha mai tirato fuori dalla borsa il 300 mm, anche in condizioni di luce critiche.
|
| inviato il 13 Settembre 2021 ore 18:38
“ Da quanto si è capito, meglio la R5 o la R3 al di là del numero di mpixel decisamente superiore? Parlo di foto di paesaggio, cityscape ecc.. „
Dipende da cosa cerchi esattamente. Se ti serve un af evolutissimo allora fai bene a guardare le ultime uscite. La R3 solo per fare paesaggi è assolutamente sprecata, per la verità anche la R5.
Se ti basta la gamma dinamica della 5dsR potresti spendere immensamente meno e avere un file molto bello ed "inciso".
Oppure andare di 5d markIV che con i suoi 30 mpxl rappresenta un punto di equilibrio e ha una gamma dinamica di tutto rispetto anche se magari non a livello delle "top" in termini di gd.
|
| inviato il 13 Settembre 2021 ore 18:39
“ Oppure c'è un 500 f4 II a 6000 euro, tenuto bene, quasi quasi spenderei la differenza in quello piuttosto „
Allora non ti conviene puntare direttamente sul 600 f 4 ?
Secondo me è il complemento naturale del 100-400. E molti fotografi bravi che conosco che fanno foto naturalistica ad alti livelli usano questo setup.
Hai il vantaggio di sfruttare il fatto che la r5 funziona alla grande pure con il suo adattatore. |
| inviato il 13 Settembre 2021 ore 18:42
“ C'è anche da sottolineare che il 200-600, pesa oltre 1kg in più del 100-500 ed è pure 10cm più lungo e molto più ingombrante nello zaino. „
Questo è vero ed è un grosso problema, specialmente se lo devi usare assieme al 600 fisso.
Finisce che lo lasci quasi sempre a casa e vai con il 100-400 + 600.
“ Il 100-500 io l'ho pagato 2500 euro „
A quella cifra va preso di corsa, senza manco pensarci !
“ Vedo che come sempre siamo finiti per parlare di Sony, della A9 e del 200-600 „
Perchè un utente Canon è assalito dai dubbi, se cacciare 1600 euro per passare dal 100-400 al 100-500 oppure spenderne 2000 (400 euro in più) per prendersi un 200-600 con attaccata sopra un'altra ML.
Dubbio legittimo.
|
| inviato il 13 Settembre 2021 ore 19:57
“ Gianpietro hai lasciato qualcosa in permuta o questo è il prezzo finale che ti ha fatto il venditore? „
Ciao. Prezzo finale, non permuto quasi mai, tranne nel caso in cui il venditore si prende in blocco tutto quello che voglio vendere. |
| inviato il 13 Settembre 2021 ore 20:58
Gianpietro e tutti coloro che lo hanno preso a 2500 euro hanno fatto un affare giusto e penso non se ne siano pentiti. Purtroppo a quel prezzo lo si è trovato per troppo poco tempo. |
| inviato il 13 Settembre 2021 ore 21:13
@Lucio purtroppo ho capito esattamente che intendevi quello. E sempre purtroppo, non hai capito che r3 come a9, il discorso non cambia se si parla di canon o sony, sono concepite per avifauna e foto d'azione.
Hanno infatti un modulo af che fa salire di parecchio il prezzo proprio per quello. Ed esattamente per lo stesso motivo sarebbero totalmente sprecate in paesaggistica: i duemila euro in più che spendi per avere un modulo af da avifauna e sport non servono a nulla fotografando soggetti statici.
Poi certo avere più dettaglio puó tornare utile in tanti generi, e se usi una a7riii per fauna non mi scandalizzo perchè lo farei anch'io visto che esegue comunque sufficientemente bene il compito spendendoci migliaia di euro in meno.
Certo che poi se vuoi fotografare nel bosco all'alba tramonto dei megapixel te ne fai davvero poco, meglio la tenuta ad alti iso. Così come meglio per soggetti in movimento un autofocus che ha la r3 e che la r5 non ha.
Ma ripeto la chiave è l'autofocus e le altre caratteristiche da fotografia sportiva della r3 che la rendono immediatamente riconoscibile (e proposta) proprio per questi generi, mentre per paesaggio puoi usare praticamente qualunque cosa ad almeno un terzo del costo.
Canon sul suo sito presenta la R3 così: “ La nostra nuova fotocamera mirrorless ad alta velocità e dalle prestazioni elevate segna una nuova era per i fotografi naturalistici, sportivi e giornalistici”, nel caso ci fossero ancora dei dubbi |
| inviato il 13 Settembre 2021 ore 22:12
Io ancora non ho capito perché la R3 sarebbe da preferire per le foto paesaggistiche. Solo perché la R5 viene usata molto (anche) per avifauna/sport e la R3 ancora per nulla? 
|
| inviato il 13 Settembre 2021 ore 22:40
Io non ho ben compreso come si sia arrivati a parlare di zoom 100-400mm di 300mm con duplicatore, di 200-600mm, di A9 in una discussione il cui argomento doveva essere se sia meglio la Canon R3 o R5 per foto di paesaggio e paesaggio urbano fotografati anche in condizioni di luce critica come tramonti ecc |
| inviato il 13 Settembre 2021 ore 23:00
Ma possibile che nessuno apra un thread "R3 vs R1"? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
