|
|
inviato il 10 Agosto 2021 ore 15:01
@Campos
Io posso solo riportare le parole ufficiali del management Canon quando ci diedero i 70-200 in test e non ho elementi per sostenere il contrario, ovviamente non essendo un progettista di ottiche 
Ovvero una precisa scelta progettuale per avere la massima IQ ottica senza compromessi (grazie alla lente posteriore a filo montatura).
Ovviamente è veramente ben visibile sui file paragonandoli (come dissi più e più volte a suo tempo) anche a quelli del biancone sulla 5DsR!
La IQ degli RF è stellare, cosi come la velocità AF!
Che poi "sotto sotto" abbiano preso due piccioni con una fava... boh chi può dirlo?
Però per il mio lavoro è una bella seccatura, così come (anche questo più volte detto) la zoomata degli RF (soprattutto il 2,8!) non mi consente di fare tutti gli scatti che faccio con l'EF, altro discreto guaio (per me!).
Ma più che comprare/portare dietro, no, non è quello il problema (li si ha anche con reflex sia il 100-400 che il 70-200, con i bianconi ed i tc), è proprio di operatività, il problema, dato che fanno usi diversi, per situazioni diverse. |
|
|
inviato il 10 Agosto 2021 ore 15:03
“ per questo c'è il 70-200 F4 rf.... „
Quello è un capolavoro mignon...grande come un 24-105! 
Ma il 70-200/2.8 non è da meno. Pesa meno di certi 50mm... |
|
|
inviato il 10 Agosto 2021 ore 15:08
“
Certo HDB, ognuno di noi ha le proprie esigenze, ma credo che negli intenti di Canon si sia data priorità ad un ben determinato tipo d'uso dove il 1/3 di stop (spero si concordi tutti) è semplicemente ininfluente/irrilevante, a quelle aperture, per avere gli altri Plus.
Io per primo sto ancora imprecando sulla non duplicabilità dei vari 70-200 RF.... poi quando vedi il risultato, sul file, paragonato anche al buon EF 70-200 f2,8 III, lascia semplicemente senza parole.... Cool
Idem per il mio lavoro avrei preferito un filo di nitidezza in meno ed ingombri maggiori, e poter mettere gli aggiuntivi, però in compenso, i risultati sono assolutamente stratosferici, sul campo, in barba alle MTF.
„
Indubbiamente sono scelte commerciali, che poi determinano le caratteristiche tecniche dei prodotti. Personalmente trovo ben più seccante la limitazione dell'extender, rispetto alla differenza di apertura massima a 300mm e 400mm (che comunque si unisca alla questione della maggior vignettatura, per cui il divario è alla fine maggiore di 1/3 di stop, in termini di luce che giunge al sensore).
Quanto ai 70-200 rf non compatibili con gli extender, è un'altra scelta commerciale, così come quella di realizzare un ef 70-200 f2.8 III con pochissime modifiche rispetto al vecchio modello (rivestimenti antiriflesso e vernice)...risalente al 2010. Non mi sorprende che la versione rf abbia una resa ottica migliore (vignettatura a parte, soprattutto a 200mm, dove va decisamente peggio), visto anche il divario temporale che intercorre tra i progetti dei due schemi ottici. |
|
|
inviato il 10 Agosto 2021 ore 15:11
“ Quello è un capolavoro mignon...grande come un 24-105! MrGreen
Ma il 70-200/2.8 non è da meno. Pesa meno di certi 50mm...
„
Ma Canon non innova (cit.) |
user210403
|
inviato il 10 Agosto 2021 ore 15:14
Infatti secondo me, la non moltiplicabilita' con la resa ottica super ( super non so poi fino a che punto in confronto al III) non ci azzecca proprio nulla...
“ Che poi "sotto sotto" abbiano preso due piccioni con una fava... boh chi può dirlo? „
Secondo me è così... |
|
|
inviato il 10 Agosto 2021 ore 15:19
Campos il difficile è coniugare una resa ottica super (fino ai bordi, e sin da tutta apertura, due aspetti dove superano il pur ottimo EF) con dimensioni minime.
Grossi e prestanti o piccoli e uhmm sono buoni tutti. |
|
|
inviato il 10 Agosto 2021 ore 15:30
Gianpietro certo che innova, ma piacerebbe che non ascoltasse solo i reporter la cui priorità siano portabilità e maneggevolezza.
Quando poi la sua innovazione mi limita/penalizza nel mio lavoro, la cosa m'infastidisce, dato che i miei soldi valgono quanto quelli dei suddetti reporter.
E non mi si dica di usare gli EF, con i suoi limiti (IS, AF e nitidezza di un progetto ante 2010) dopo aver provato di cosa sono capaci gli RF od i Nikon (entrambi sia Z che reflex)! 
Eh si Campos differenze ben visibili con il biancone (visto che li ho paragonati per bene, anche su un sensore parecchio esigente!).
E ricordo SEMPRE che la regola numero 1 per la massima IQ è avere le lenti il più possibile VICINO al sensore.... soprattutto al scendere della focale, cosa che permettono le ML, ecco perché fa a pugni con la IQ (e dimensioni) la duplicabilità.... avendo i tc "penetranti"
Ripeto, come dico sempre, avere un 100-400 IS2, più nitido/risoluto con miglior AF, dei vari 70-200 f2,8 IS2/3, a qualsiasi pari focale/diaframma, non è un vanto per questi ultimi....
|
|
|
inviato il 10 Agosto 2021 ore 15:54
Non ho ben capito come useresti ed in quale contesto il 70-200 moltiplicato.
Scusami ma l'ho sempre vista come la soluzione per chi non voleva prendere un 100-400 e voleva 'risolvere' attaccando un 2x al 70-200.
Se hai pazienza di spiegare, così capisco.
Grazie. |
|
|
inviato il 10 Agosto 2021 ore 16:03
No beh il 2x mai al mondo....
Già ripeto le "prende" da liscio con il 100-400, se poi metto un 2x... ma anche no!
Spesso mi fa comodo un 100-300 (ovviamente il più luminoso/reattivo possibile), ed allora uso il tc 1,4x, che ancora "lo sopporta"
(infatti comprai ben 3 Sigma 120-300.... peccato che 3 ottiche mi durarono la metà degli anni di un solo 300 2,8 Canon.... così al terzo la capii di evitare di portarmi appresso della ghisa in purezza ).
A me serve la certezza del fuoco al 99,9% periodico, non avendo, in certi frangenti, il tempo di vederle, ma devo fidarmi che lo siano.
Per cui uso solo i punti a croce sulle 1DX, ed i "geni" Canon, hanno reso attivi, solo i punti centrali, quando si usa il 100-400, così quando so di avere il soggetto decentrato (o ci andrà a finire per la sua traiettoria quando scatterò), "mi tocca" il 70-200, perchè anche con il tc, rimangono attivi i punti a croce laterali/decentrati.... (e poi guadagno sempre uno stop con il 100-400) |
user210403
|
inviato il 10 Agosto 2021 ore 16:10
“ Non ho ben capito come useresti ed in quale contesto il 70-200 moltiplicato „
Direi in qualsiasi contesto che non sia ritrattistica....
Lo userei col tc 1,4x in pista, in viaggio, per sport, in paesaggio... Ecc ecc...
“ Scusami ma l'ho sempre vista come la soluzione per chi non voleva prendere un 100-400 e voleva 'risolvere' attaccando un 2x al 70-200. „
Si.. E infatti il 2x non gliel'ho praticamente mai messo... Ma l'1,4x ci può stare anche fisso...
“ Se hai pazienza di spiegare „
Adesso però spiegatemi voi come fate a non moltiplicare un 70-200 2,8 su una ff, ad esempio una R /RP e R6... A quanti scatti dovete rinunciare? Anche quando siete in viaggio...
Dato che questo RF è anche superiore alla versione III a maggior ragione è un peccato che non sia moltiplicabile... Se ci fai un viaggio ad esempio potresti lasciare a casa il 100-400 e fare tutto col 70-200....
Se mi dite che andare in viaggio solo col 70-200 ok... Ma se vi portate 70-200 e 100-400 o 100-500 allora non capisco più il senso di avere un tele leggero che non sia moltiplicabile... Il peso è l'ingombro che ci guadagni lo perdi con un super interesse nel momento in cui sei costretto a portarti dietro il 100-400
|
|
|
inviato il 10 Agosto 2021 ore 16:14
Esatto Campos!
Però ora su R5 hai due strade!
Crop, con il 70-200 (anche RF f4 che tanto avresti lo stesso diaframma del EF 2,8 + tc 1,x4 ad una frazione del peso/ingombro, una genialata dalla massima IQ!)
Oppure PROPRIO per i viaggi, su R6, dove gli stop non sono fondamentali, la combo 100-500 (fatto apposta) + 24-105 e sei un signore!!!
Massima qualità e massima trasportabilità, il tutto in RF!
Anche del portafoglio, che diventa leggerissimo!!!
Vedi che un "certo ragionamento" in Canon l'hanno fatto e non sono così sprovveduti come i forum indicherebbero?! |
user210403
|
inviato il 10 Agosto 2021 ore 16:27
“ Anche del portafoglio, che diventa leggerissimo!!!
Vedi che un "certo ragionamento" in Canon l'hanno fatto e non sono così sprovveduti „
Su questo mai avuto dubbi |
|
|
inviato il 10 Agosto 2021 ore 16:29
“ Oppure PROPRIO per i viaggi, su R6, dove gli stop non sono fondamentali, la combo 100-500 (fatto apposta) + 24-105 e sei un signore!!! „
ESATTO!
Ed agli zoom (magari porti anche il 16-35IS, domani il 14-35 ) affianchi un 35, un 50 o un 85 f/1.8-2 a secondo dei generi che prediligi, per le situazioni di poca luce. Ed il 70-200 lo lasci a casa (come ho sempre fatto, tranne quando sono andato a Malta perché avevo il 200-600, intrasportabile per me, e non più il 100-400). |
|
|
inviato il 10 Agosto 2021 ore 17:00
“
Per cui uso solo i punti a croce sulle 1DX, ed i "geni" Canon, hanno reso attivi, solo i punti centrali, quando si usa il 100-400, così quando so di avere il soggetto decentrato (o ci andrà a finire per la sua traiettoria quando scatterò), "mi tocca" il 70-200, perchè anche con il tc, rimangono attivi i punti a croce laterali/decentrati.... (e poi guadagno sempre uno stop con il 100-400)
„
E' una questione di apertura massima del diaframma: certi sensori lineari sono progettati per lavorare con ottiche che abbiano un'apertura massima del diaframma con f-stop non superiore a f2,8 o f4, per cui se viene montato un 100-400 devono necessariamente disattivarli, dato che non funzionerebbero correttamente.
D'altro canto l'af ttl-sir lavora con il principio fisico di dividere, tramite un opportuno gruppo di lenti, i raggi di luce in due, in modo che si formino due immagini su diverse coppie di sensori lineari, con i quali viene poi effettuata la messa a fuoco a rilevamento di fase (sulla 1dx mark III il principio rimane il medesimo, ma è cambiata la struttura dei sensori, nonché il numero di pixel, che è aumentato di un paio di ordini di grandezza). Pertanto devono trovare un compromesso, in termini di quanti sensori lineari inserire, nonché la loro posizione e lunghezza, cosa che poi determina la funzionalità in base all'apertura massima dell'ottica.
Il dual pixel cmos lavora con un principio fisico diverso, per cui non è necessario il gruppo ottico citato sopra e, in base all'apertura massima dell'ottica, vengono utilizzati dei gruppi di pixel specifici per la messa a fuoco. Per contro, il sistema non rileva le linee orizzontali (anche se può rilevare linee orizzontali inclinate fino ad un certo angolo). |
|
|
inviato il 10 Agosto 2021 ore 17:19
Certo che attaccare Angus è davvero qualcosa di assurdo. Uno che ha sempre avuto Canon e che ha preso, facendo benissimo, il 200-600 Sony perchè Canon beatamente se ne frega di fare una tale lente. Ho parlaro molte volte con lui privatamente e la sua onestà intellettuale non può essere attaccata in nessun modo. Essere utente di un marchio vuol dire anche esserne il primo critico se ce n'è bisogno. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
