| inviato il 09 Luglio 2021 ore 20:30
il 15 f2.0 MF Venuslaowa, costa sui 900€
il 15 f2.4 MF Irix, costa 660€
il 15 f4.5 MF Voigtlander, costa 750€
il 15 f2.8 MF Zeiss, costa 2500€
Cosa ci sarebbe di male se un 16mm f2.8 nativo R, con motori STM costasse 800€ all' uscita |
| inviato il 09 Luglio 2021 ore 21:23
Cosa ci sarebbe di male?
Niente... se a TA avesse ALMENO la qualità del 16-35/4 sempre a TA è chiaro.
In questo caso da un fisso, NON L peraltro, non potremmo attenderci di più... ma visto che questo, a parte la costruzione patetica, non avrà certo la qualità del 16-35/4 L IS, senza contarne la nulla praticità, io direi che con quel prezzo non sarà altro che il solito furto con scasso tipico delle ottiche RF  |
| inviato il 09 Luglio 2021 ore 21:31
E niente, ancora manco s'è visto ma già si sa che avrà una costruzione patetica e costerà troppo. |
| inviato il 09 Luglio 2021 ore 21:56
Lente di plastica, qualità ottica da Lensbaby, prezzo di almeno 2.000 euro... bisogna solo aggiungere "ma tanto Canon fallirà prima di poterla presentare al pubblico". |
user216612 | inviato il 09 Luglio 2021 ore 21:56
La cosa migliore è raggiungere la 15 pagina e chiuderla qua per poi riparlarne quando si saprà qualcosa di più.
O parliamo del 200/600 |
| inviato il 09 Luglio 2021 ore 22:28
Come fa a fallire Canon se di volta in volta presenta obiettivi NON migliori dei vecchi, ma a prezzo più alto, e nonostante ciò li vende comunque? |
| inviato il 09 Luglio 2021 ore 22:32
Beh Looka un obiettivo non L non la avrà MAI la costruzione di un L quindi se questa costruzione non sarà cone quella di un L secondo te sarà migliore o peggiore rispetto a quella di un L?
A rigore di logica ovviamente... |
| inviato il 09 Luglio 2021 ore 22:35
Sai Paolo, c'è una gran via di mezzo tra costruzione da serie L e costruzione patetica...
Aspetterei almeno di vedere com'è fatto... |
| inviato il 09 Luglio 2021 ore 22:41
Credo che "patetico" sarebbe l'ultimo aggettivo che gli verrebbe in mente, se tirassi in testa a qualcuno il 35/2 IS o il 100 2.8 macro USM. 
“ Lente di plastica, qualità ottica da Lensbaby, prezzo di almeno 2.000 euro... bisogna solo aggiungere "ma tanto Canon fallirà prima di poterla presentare al pubblico".MrGreen „
Manca la cosa più importante, "P30 PRO". |
user216612 | inviato il 09 Luglio 2021 ore 22:43
Ogni tanto faccio il logout per leggere le stron…. di Paolo e niente, piango dal ridere. |
| inviato il 10 Luglio 2021 ore 8:29
O è una lama per astrofotografia/notturne , e quindi magari ingombrante , o una lente economica e compatta per mettere in lineup un tipo di obiettivo che il mercato dimostra di gradire... E ogni riferimento al 18 samyang NON è puramente casuale, con buona pace dei permalosi....
Non vedo possibili altre alternative... Perché per il resto uno si prende il 15-35 2.8 rf o il 16-35 2.8 ef....
Ottiche non ideali per notturne vista la evidente vignettatura....
Se sarà la prima ipotesi sarà L e costosa... Se sarà la seconda sarà non L, più cheap, e leggera....
Quanto poco costosa e quanto leggera non è dato sapere, ovviamente.... |
user216612 | inviato il 10 Luglio 2021 ore 10:05
Non vedo possibili altre alternative... Perché per il resto uno si prende il 15-35 2.8 rf o il 16-35 2.8 ef....
Ottiche non ideali per notturne vista la evidente vignettatura....
Infatti nelle gallerie di suddette ottiche ci sono notturne di mer.. |
| inviato il 10 Luglio 2021 ore 10:28
O il Tamron per Canon EF 17-35 2,8/4 |
| inviato il 10 Luglio 2021 ore 11:16
“ Come fa a fallire Canon se di volta in volta presenta obiettivi NON migliori dei vecchi, ma a prezzo più alto, e nonostante ciò li vende comunque? „
Non ti viene in mente che magari la realtà è diversa da quella che vai spacciando tu?
Che ti dimentichi sempre che molte lenti RF vanno invece meglio?
Ps: il 35IS non è L ma va meglio del 16-35IS che lo è.
|
| inviato il 10 Luglio 2021 ore 11:21
“ Come fa a fallire Canon se di volta in volta presenta obiettivi NON migliori dei vecchi, ma a prezzo più alto, e nonostante ciò li vende comunque? „
Perchè Canon nella sua storia ha un 16 f2.8?
Se anche costasse sugli 800€ e fosse più piccolo e trasportabile di un 16-35 f4, sarebbe sempre conveniente avere uno stop di luminosità in più e più spazio nella borsa per un astroinseguitore
Allo stato attuale, avere in borsa una semplice R, un 16 f2.8, un 35 f1.8 (macro) ed un 85 f2.0 (macro), non mi dispiacerebbe proprio.
“ In questo caso da un fisso, NON L peraltro, non potremmo attenderci di più... ma visto che questo, a parte la costruzione patetica, non avrà certo la qualità del 16-35/4 L IS, senza contarne la nulla praticità, io direi che con quel prezzo non sarà altro che il solito furto con scasso tipico delle ottiche RF „
Mah, Paolo io non capisco questa tuo "accanimento" anti-Canon.
Come fai a sapere come sarà costruito e come renderà otticamente?
Le hai mai provate le ottiche RF per dire che sono il solito furto con scasso?
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
