|
|
inviato il 08 Maggio 2021 ore 10:06
Vedi anche io non trovo particolari riferimenti relativi alla tua concezione diebu
Qui mi lasciano sempre incuriosito certe affermazioni perentorie che vengono scritte come verità assolute ma che poi in genere hanno ben pochi riscontri |
|
|
inviato il 08 Maggio 2021 ore 10:09
Per la serie "come confondere lo strumento con il mezzo con il contenuto con il processo e con il supporto" e senza tenere conto dell'osservatore finale, il quale osserva con un sistema di visione che può anche avere le sue peculiarità (mica tutti vediamo e osserviamo allo stesso modo).
Quando vado alle mostre guardo le foto/immagini/stampe (qualunque forma e supporto esse abbiano) e cerco di godermele indipendentemente da come sono state ottenute, cosa della quale, sinceramente, non mi può fregare di meno. Men che meno mi preoccupo di capire se rappresentano la realtà (quale realtà poi sarebbe da capire, visto che nella stragrande maggioranza dei casi mostrano scene di persone, luoghi e tempi in cui io non ero presente, e se anche lo fossi stato, ne avrei probabilmente percepita una diversa). Al massimo mi domando se quello che io percepisco con la mia osservazione è quello che aveva in mente l'autore quando l'ha prodotta (è stato efficace?) oppure no.
Trovo molto interessanti gli interventi di Degas
|
|
|
inviato il 08 Maggio 2021 ore 10:16
“ @Angus: non dovrebbe servire un riferimento bibliografico (non mi pare che le decine di interventi di questo post ne citino), basta l'etimologia della parola. „
Scrivere su un sensore non è contemplato a questo punto? |
|
|
inviato il 08 Maggio 2021 ore 10:19
Chi ha aperto la discussione mi pare abbia posto una domanda, chiesto opinioni; se ci fosse un riferimento bibliografico assoluto non esisterebbe questa discussione. Quindi non capisco perché solo la mia opinione debba essere supportata da riscontri e riferimenti bibliografici, quando invece, a differenza di tante altre opinioni espresse, almeno la mia è supportata dall'etimologia del termine "fotografia". |
|
|
inviato il 08 Maggio 2021 ore 11:00
“ Chi ha aperto la discussione mi pare abbia posto una domanda, chiesto opinioni; se ci fosse un riferimento bibliografico assoluto non esisterebbe questa discussione. Quindi non capisco perché solo la mia opinione debba essere supportata da riscontri e riferimenti bibliografici, quando invece, a differenza di tante altre opinioni espresse, almeno la mia è supportata dall'etimologia del termine "fotografia". „
E' un'obiezione che ho fatto a tutti...PEr me non è vero che la fotografia è solo la stampa...Nel 2021 è nedessario aprire la porta ad altri modi di fruire le immagini, e non chiamarle fotografie solo perchè stò guardandole su un tablet lo trovo totalmente insensato.... |
|
|
inviato il 08 Maggio 2021 ore 11:10
Diebu perdonami, per certi tipi di lavori era solito accordarsi con il fotografo di consegnare le diapositive per cui dopo averle scansionate (a Tamburo), fatti gli interventi necessari di p.p e stampa finale... queste immagini non erano più fotografie?...diventavano disegni o cosa? |
|
|
inviato il 08 Maggio 2021 ore 11:17
Se stampate con la luce (dell'ingranditore, il laser di una stampante Lambda, ecc.) sono fotografie, se sono stampate ink-jet o su una rivista seconfo me sono riproduzioni di fotografie. Che poi uno per praticità dica "guarda questa fotografia..." anche riferito a una immagine su una rivista ok, ci sta. |
|
|
inviato il 08 Maggio 2021 ore 11:27
Il fotografo è colui che lavora con una fotocamera, con la fotocamera ci fai le fotografie e queste possono essere in analogico o digitale per cui una è in camera oscura l'altra chiara poi che siano stampate in laboratorio, offset o digitale alla fine l'immagine è una fotografia...cambia il procedimento in base all'utilizzo che se ne deve fare. |
|
|
inviato il 08 Maggio 2021 ore 11:31
Direi che non se ne esce.
Io quando vedo un'immagine a schermo e so che c'era un tizio con una macchina fotografica e quello è il risultato penso di vedere una fotografia, poi se per altri non lo è... il mondo è bello perché vario! |
|
|
inviato il 08 Maggio 2021 ore 12:23
“ Ma é una tua opinione „
mi sembra ovvio, che titolo ho per affermare a nome tuo o di altri |
|
|
inviato il 08 Maggio 2021 ore 12:23
“ E' un'obiezione che ho fatto a tutti...PEr me non è vero che la fotografia è solo la stampa...Nel 2021 è nedessario aprire la porta ad altri modi di fruire le immagini, e non chiamarle fotografie solo perchè stò guardandole su un tablet lo trovo totalmente insensato.... „
Verissimo. Le diapo non erano fotografie? Certo che lo erano, e oggi come allora si può fare benissimo una proiezione di fotografie in digitale. Che poi le diapo si volessero stampare o meno, sempre fotografie erano. |
|
|
inviato il 08 Maggio 2021 ore 12:41
le diapositive sono foto senza nessun equivoco, il fascio di luce proietta quello che c'è nella pellicola senza nessuna interpretazione digitale numerica dei bit come in un monitor
chi non comprende questo ha le idee confuse tra digitale e analogico |
|
|
inviato il 08 Maggio 2021 ore 12:41
Ragazzi , penso che sia completamente OT, ma le diapositive sono un positivo .
Per fare un discorso terra a terra in quelle tremende serate anni 90 quando un amico ti invitava dopo un viaggio diceva : “ vieni a vedere le diapositive della Grecia ? “
Il risultato poi poteva essere un immagine proiettata su un telo bianco ( e rimangono diapositive) o una foto stampata su una carta e diventa fotografia.
Che poi vogliamo includere nel termine foto tutte le possibili immagini scaturite da tutti i supporti a me può anche andare bene , ma definire una diapositiva una fotografia non è vero.
A questo punto , per qualcuno , anche un negativo é una fotografia.
Chiudo OT
Ps “ le parole sono importanti !!! “ Palombella rossa , N . Moretti 1990 circa |
|
|
inviato il 08 Maggio 2021 ore 13:00
@Lastprince: rifletti sul significo letterale della parola "fotografia" e forse sarà più chiaro che stai tenendo un punto che non ha ne capo ne coda per non usare altri termini.
il supporto (e la carta fotografica come il telo bianco o le lastre di vetro per le diapositive sono supporti) è una cosa, quello che ci metti sopra, appunto la fotografia, è un altra
|
|
|
inviato il 08 Maggio 2021 ore 13:05
Leggendo alcuni post, ho capito che per tanti anni ho "diapositivato" e non fotografato... ;-))) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
