| inviato il 15 Febbraio 2021 ore 18:44
Maurizio, io no ma gente più esperta probabilmente si. E il nuovo regge meglio i moltiplicatori, ha una resa più omogenea fino al bordo. Sulla Z è più veloce dell'FL.
Se ragioni così allora non ci sarebbe più innovazione. Accontentiamoci delle ottiche attuale e delle fotocamere attuali con i loro sensori. Se mi dici che la maggior parte della gente non è in grado di sfruttarli sono d'accordo.
Qualche anno fa la sony a9 sembrava il top come AF. Poi è arrivata la A9II ed è ancora meglio.... ora la A1... e il progresso continua. Idem ha fatto canon con le nuove R5 ed R6, faranno le R5 II e R6II.. quindi faranno uguale per le ottiche .. è il progresso tecnologico. |
| inviato il 15 Febbraio 2021 ore 18:44
Izanagi intendi per reflex? Beh la vedo veramente difficile che possano investire risorse su un grandangolo di estrema qualità ma su F.
Io penso che i brand ormai si orientino solo verso il mondo ML.
Ma potrei essere tranquillamente smentito. Però i soldi sono sempre meno e bisogna ottimizzare.
Roby le migliorie “ottiche” su obiettivi di qualità che erano già pensati per le alte risoluzioni sono minuscole. Ai fini pratici non esistono.
Le migliorie riguardano altri aspetti. E le ML dovrebbero concorrere a spingere avanti questi aspetti principalmente legati ad una costanza di rendimento che le reflex per loro natura non possono avere.
Quindi una ml di concezione moderna deve andare meglio di una reflex nel comparto af? La risposta DEVE essere si ma proprio senza pensarci un secondo.
Se con Nikon in questo caso non si è a quel livello è solo perché Nikon si è accorta tardino del mondo ML e forse dopo la D850 e D5 pensava di potersi riposare un po' di più. E invece la concorrenza corre velocissima e Nikon piano piano sta capendo come agire seguendo i propri interessi ovviamente.
La gente esperta di fronte a certi obiettivi credimi va a culo. Se indovina si pavoneggia e se sbaglia si cerca una scusa |
user80044 | inviato il 15 Febbraio 2021 ore 18:46
Assolutamente d'accordo Antonio, la differenza principale per esempio tra 600vr-600FL o 400vr-400FL è l'alleggerimento...principalmente del conto in banca
Col 70-200vr-FL un po' si nota soprattutto coi tc |
| inviato il 15 Febbraio 2021 ore 18:49
“ Io no ma gente più esperta probabilmente si. E il nuovo regge meglio i moltiplicatori, ha una resa più omogenea fino al bordo. „
Ma "più esperta" cosa vuol dire ? Gli occhi li abbiamo tutti.
OK dai, ho capito.
Buona continuazione e .... attenzione perché si diventa ciechi.
|
user80044 | inviato il 15 Febbraio 2021 ore 18:50
“ Ma dai, per piacere, TU sapresti distinguere il file del 70-200 S da quello del 70-200 FL ? „
Fatto le prove su Z7, praticamente impossibile vedere differenze, forse un pelo col Tc20, l'AF forse è un po' meglio ma non ne sono poi così convinto |
user187800 | inviato il 15 Febbraio 2021 ore 18:51
“Secondo me al momento il doppio processore delle Zii non è sfruttato dal fw, utilizzate Z6-Z6ii e Z7-Z7ii nello stesse situazioni/momenti non si notano differenze tra le due versioni...spero le migliorino con il prossimo aggiornamentol
E' questo il punto. Se proprio si vuole imputare qualcsa a queste z e' che sono in ritardo, vero. Ma e' fuori discussione che miglioreranno sensibilmente, altrimenti significherebbe che ci hanno preso a tutti per i fondelli e questo non solo non e' da Nikon ma sarebbe un suicidio ;). Per cui keep calm and wait ;).
La situazione per il momento e' questa ma voglio ribadirlo che tuttii possessori di attrezzatura Nikon, me compreso, lo abbiamo sempre ribadito quello che viene detto in questo topic.
Perme non c'e' nulla di nuovo |
| inviato il 15 Febbraio 2021 ore 18:52
“ Izanagi intendi per reflex? „
Si.
Nikon Rumors dice che, oltre alle due reflex (D880 e D580 probabilmente), sono previste anche diverse lenti f-mount.
Se così fosse, io spero in un nuovo 14-24 visto che è l'unico della triade a non esser stato aggiornato alla versione E. |
| inviato il 15 Febbraio 2021 ore 18:54
Del 70-200 S guardate un po' il focus breathing invece !
Se non ho sbagliato i conti alla minima distanza di MAF (500mm) a 200mm "diventano" 69 mm !!
Altro che qualità ottica !!
Adesso veramente vi lascio |
| inviato il 15 Febbraio 2021 ore 18:54
Esattamente. Qui si va avanti per esaltazioni. Ormai il nuovo modello “sempre e comunque” diventa quasi alieno nelle prestazioni.
Ora ok per il 14-24 F nato per i 12 mpxl che rispetto a quello nato oggi è obiettivamente peggiore proprio perché questo nasce per garantire alte prestazioni su tanti mpxl. Potrei dire e graziearc... ma non lo dico
Per i 70-200 e' come parlare del sesso degli angeli.
Maurizio davvero a 200 “diventa” un 69mm? Sarebbe il peggiore della storia dei 70-200.
Già il 70-200 VRII che ho avuto e usato con piacere su D800 aveva un pessimo 135mm alla minima distanza di messa a fuoco.
Penso che ci sia un errore non può essere così drammatica la situazione. Io da questo punto di vista ne ho sentito parlare molto bene. Anzi era uno dei punti a favore |
| inviato il 15 Febbraio 2021 ore 18:57
Non dobbiamo scordare che le foto in volo o l'inseguimento si faceva anche 20 anni fa con la 50D Canon , il più performante tra gli af è la testa del fotografo che prevede dove si troverà il soggetto dopo i vari lag di sistema uomo macchina , quindi queste sono questioni interessanti , ma non le reputo sufficienti a bocciare un sistema o un corpo macchina se è carente in questa caratteristica .
|
| inviato il 15 Febbraio 2021 ore 18:58
“ Stampate e vi renderete conto che tra un 70-200 FL un VRII o un S non vedrete alcuna differenza. „
Ma non ci pensare proprio !
Li ho avuti tutti e due, per molto tempo, sia il Vr II che l'fl.
Il 70-200 fl e' stellare proprio, te ne rendi conto semplicemente ingrandendo le immagini al 100% (che e' poi il formato stampa).
Io mi sono solo pentito di non averlo cambiato prima. |
| inviato il 15 Febbraio 2021 ore 19:01
Focale effettiva = dist. MAF minima / (1/RR+RR+2)
con RR: rapporto di riproduzione
Il 70-200 S ha (desunte dai dati di questo sito):
RR = 0,20
Dist. MAF minima = 500 mm
Stai poco a fare il conto
Focale eff = 500 / (1/0,20+0,20+2)
Attenzione però che la distanza di MAF minima é stata (inspiegabilmente) ridotta dai 1100 mm del FL a 500 mm !!!
Ma stiamo andando palesemente OT.
Chiedo scusa |
| inviato il 15 Febbraio 2021 ore 19:07
“ Il 24-70 2.8 s è semplicemente stratosferico.
Idem il nuovo 14-24 s „
Il secondo non devi fare l'errore di provarlo.
E' incredibile solo come dimensioni e costruzione. Poi ha una tenuta al flare pazzesca che il fratellone si scorda.
Unica pecca: Il prezzo soffre un po' la concorrenza con il sony 12-24 gm (che su z7II va benissimo con l'adattatore techart). Doveva costare 500 euro in meno, come il modello per Reflex.
Mi sa tanto che un 14-24 f in piu' finira' nel mercatino
Sul primo non so, anche il 50 f. 1.2 z e' tanto allettante, in mezzo ad un 16-35 gm e al 70-200 fl. |
| inviato il 15 Febbraio 2021 ore 19:07
Roberto il 100% di solito non è quello che vedi in stampa, normalmente devi mettere al 50% circa.
La differenza non la vedrebbe nemmeno Superman.
|
| inviato il 15 Febbraio 2021 ore 19:12
“ Se non ho sbagliato i conti alla minima distanza di MAF (500mm) i 200mm "diventano" 69 mm !!
Altro che qualità ottica !! „
Sì hai sbagliato perché a 200mm di focale mette a fuoco ad una distanza ben superiore al mezzo metro.
Sulla resa con i tc serie Z, capisco benissimo l'entusiasmo degli utenti Nikon, i moltiplicatori in mount F non hanno mai brillato, la concorrenza era palesemente avanti, sia come IQ che soprattutto come velocità di af. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
