user126772
|
inviato il 17 Giugno 2023 ore 8:43
Nulla e' piu' lontano di un verde da me, sono un fan sfegatato dell'attraversamento stabile dello stretto di Messina, ma ti ringrazio  . Ti voglio solo ricordare che la fissione non e' bloccata dai verdi. Mi pare che ci sia stato un referendum tanti anni fa ma come per l'acqua pubblica tutti possono far finta che nulla sia stato votato e costruire centrali dove e come si vuole. Se non lo fanno avranno dei motivi, che io non conosco ma sui quali ognuno di noi puo' speculare. |
|
|
inviato il 17 Giugno 2023 ore 10:00
non mi riferisco all'italia ma più in generale all'europa, ma non voglio entrare in aspetto politico perché si rischia la chiusura
diciamo che hanno messo dei veti sul nucleare che se non rispettati escono dalle maggioranze di governo, dalla germania per finire con l'UE
se giusto o sbagliato la linea è difficile da trarre, l'unica cosa certa, visto che stiamo dismettendo il nucleare a fissione, è aumentato il consumo di gas e carbone, il che è assurdo a ben vedere, perché i maggiori responsabili di questo sono proprio i verdi con il veto sul nucleare a fissione |
|
|
inviato il 17 Giugno 2023 ore 11:16
“ Mi pare che ci sia stato un referendum tanti anni fa ma come per l'acqua pubblica tutti possono far finta che nulla sia stato votato e costruire centrali dove e come si vuole. Se non lo fanno avranno dei motivi, che io non conosco ma sui quali ognuno di noi puo' speculare. „
Mi pare che ci sia stato un referendum in cui aveva parola la massa e non solo gli esperti della materia.
Allora ero un ingegnere specializzato in nucleare e TLC è avevo quindi diritto di cittadinanza per esprimere un parere, ma coloro che alla domanda di cosa fosse il fattore di potenza rispondevano che era un contadino della basilicata, .... beh forse sarebbe stato meglio selezionare chi poteva effettivamente votare.
Per cui la nostra ignoranza ha portato a prendere altra strada e oggi ne paghiamo il fio.
|
|
|
inviato il 17 Giugno 2023 ore 11:55
selezionare il voto in base all'istruzione è sbagliato, anche perché se davamo ascolto agli acculturati nei 70 oggi saremo come la corea del nord , ci ha salvati l'ingnorante che votava DC, per dire che hanno preso delle cantonate gigantesche pure loro
oggi sono per abbattere totalmente la CO2, che significa in soldoni mandare la società in deficit energetico, con conseguente ritorno ad una società pre industriale, poi come si paga il welfare non è dato sapere
meglio sarebbe far votare solo chi paga le tasse, visto che lo stato vive solo di quelle, e senza quelle crolla tutto |
user126772
|
inviato il 17 Giugno 2023 ore 12:28
“ Mi pare che ci sia stato un referendum in cui aveva parola la massa e non solo gli esperti della materia „
Chi ha votato al referendum aveva in testa le possibili conseguenze di un incidente nucleare come Chernobyl, avvenuto l'anno prima e di cui allora si intuivano le conseguenze, sulla propria esistenza. Ed hanno deciso di non volere neanche la piu' lontana possibilita' di avere una centrale nucleare vicino casa. E su quello penso avessero diritto. L'unico modo per evitare un referendum e' che il parlamento legiferi prima in materia . Dopo diventa complicato, se non impossibile. |
user203495
|
inviato il 17 Giugno 2023 ore 14:25
“ grazie verdi per la vostra ottusità ? „
Sesquipedale ottusità e granitica ignoranza.Al netto delle buone intenzioni.Quali?Boh! |
|
|
inviato il 17 Giugno 2023 ore 14:46
“ Ti voglio solo ricordare che la fissione non e' bloccata dai verdi. Mi pare che ci sia stato un referendum tanti anni fa ma come per l'acqua pubblica tutti possono far finta che nulla sia stato votato e costruire centrali dove e come si vuole. Se non lo fanno avranno dei motivi, che io non conosco ma sui quali ognuno di noi puo' speculare. „
Un referendum dove ha votato gente totalmente incompetente e che non avrebbe assolutamente dovuto aver diritto di esprimersi vista la natura così tecnica.
E posso essere certo di ciò che dico perché io stesso avevo votato contro e solo anni dopo informandomi sulla materia mi sono reso conto di quanto non sapessi un ca**o. |
user198779
|
inviato il 17 Giugno 2023 ore 19:12
Sembra che esista solo il presente è bello vedere che si reputa il nucleare a fissione la fonte più pulita , economica e sicura quando è vero il contrario dove gli unici a guadagnarci sono solo le multinazionali.
Un impianto eolico , solare o idraulico se lo può fare chiunque a casa un mini reattore la vedo un po' più difficile .
|
|
|
inviato il 17 Giugno 2023 ore 20:35
Lo spegnimento delle centrali nucleari in Germania è stato un disastro ambientale ed economico scellerato, con l'aggravante di essere 100% frutto di motivazioni politiche e non scientifiche.
C'è una pagina su Facebook che tiene traccia delle emissioni della Francia paragonate a quelle della Germania che per tamponare la mancanza di energia ha riacceso le centrali a carbone, a parità di energia prodotta la Germania inquina mediamente 10 volte di più, senza considerare la devastazione puramente meccanica delle miniere di carbone che sono talmente grandi da essere chiaramente visibili dallo spazio.
www.facebook.com/search/top?q=is%20germany%20producing%20greener%20ene |
|
|
inviato il 17 Giugno 2023 ore 20:41
Bubu...
Come tutti anche io ho votato contro e la ragione oggi è la stessa di allora: chernobil, fukushima, zaporizha(scusate gli errori...ma scrivo dal cell e faccio fatica a controllare) senza dimenticare three miles island...
Questi disgraziati incidenti o quasi tali come nel caso di zaporizha, (che pende come la spada di Damocle sulla testa degli Europei) dimostrano come il nucleare sicuro sia una chimera
Ma... il problema più grosso non è questo ma lo smaltimento delle centrali stesse.
Ad oggi nessuna centrale dismessa è ritornata alla condizione di 'prato verde' (che è una definizione tecnica che indica il totale recupero)
Anche io leggo le scienze da 50 anni, ricordo gli articoli -praticamente dei promozionali- degli anni '70 sulla 'bellezza del nucleare', gradualmente abbandonati per passare agli articoli denuncia sui cimiteri nucleari USA a cielo aperto.
La questione vera del nucleare, comunque, non è la sua conclamata insicurezza, ma il suo retaggio di radioattività che avvelenera' il luoghi delle centrali per centinaia di migliaia-milioni di anni, a meno che non venga messo a punto un protocollo efficace di smaltimento.
La fusione nucleare? Ben venga... le centrali nucleari di quarta generazione? (Di la' da venire...) ben vengano.
ma... che vengano! Altrimenti ci tocca tornare energeticamente agli anni 50 del '900, perché al momento la soluzione nucleare NON ESISTE.
Questo significa recessione ecc... ?
Vedi tu se vuoi regalare ai tuoi bis-nipoti un mondo invivibile... dove molti di loro moriranno di linfomi e leucemie causate dall'esposizione ai radionuclidi
Andiamo incontro al 'Medioevo prossimo venturo'? ( Peter Kolosimo)
Certo... certissimo.. anzi... probabile  |
|
|
inviato il 17 Giugno 2023 ore 20:53
Probabile? forse no perche' la fame di energia è enorme, a meno di ritornare indietro di 50 anni ed impedire alle nazioni emergenti di appropriarsi di energia.
Parliamo di energia atomica come di un male necessario, dove le statistiche delle morti per gigawatt prodotti vedono al primo posto non certo le centrali atomiche ma quelle idroelettriche, perchè le dighe spesso crollano. Al secondo posto le centrali termoelettriche perche' bruciando gas o petrolio, un certo grado di radioattività residua c'è sempre cosa che è inferiore nelle centrali atomiche che invece hanno protocolli di controllo molto più stringenti.
Per il fotovoltaico e e pale eoliche, non basterebbe tutta la superficie della terra.
quindi per me nucleare a fissione, finchè non sarà pronto quello a fusione. |
|
|
inviato il 17 Giugno 2023 ore 20:56
Prima che si possa mettere in funzione una centrale a fusione che renda piu energia di quanto ne consumi,qualcosa troverà la maniera di riutilizzare le scorie radioattive delle vecchie centrali a fissione |
|
|
inviato il 17 Giugno 2023 ore 20:56
“
ma il suo retaggio di radioattività che avvelenera' il luoghi delle centrali per centinaia di migliaia-milioni di anni, a meno che non venga messo a punto un protocollo efficace di smaltimento. „
Dire questo significa non avere idea di cosa siano effettivamente pericolose le scorie nucleari o di quanto possa essere radioattiva una centrale non smaltita.
Le rinnovabili hanno problemi tecnici da superare enormi, l'alternativa sperando che si arrivi prima o poi ad un futuro di 100% rinnovabili è usare il nucleare oppure continuare a devastare l'ambiente con i combustibili fossili che stanno facendo molti più danni di quanti il nucleare possa anche solo sperare di fare.
È letteralmente più sana l'aria di Chernobyl che quella di Torino, giusto per non andare agli estremi... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
