| inviato il 09 Novembre 2020 ore 8:40
@maserc: “ Questo accade perché le zone omogenee, cromaticamente parlando, spesso prendono un'area maggiore di un pixel, o perché le differenze sono così impercettibili, che l'occhio non le nota.” Ci aggiungerei che le differenze tra risoluzioni bisogna comunque considerarle su base proporzionale e non unitaria nel senso che considerando appunto la presenza ovvia di zone cromatiche omogenee, in uno schermo meno risoluto, queste ovviamente useranno meno pixel di quello più risoluto per la medesima immagine. Ragionando su base unitaria (ogni pixel colore diverso) ovviamente il vantaggio della risoluzione più alta sarebbe maggiore ma si avrebbero solo tanti piccoli coriandoli a schermo
@mactwin: devo dire che io la differenza 1080-4k la percepisco molto chiaramente
|
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 8:49
Diciamo pure, che per 4k, il taglio minimo che abbia un senso, è di 65 pollici. |
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 8:49
Un miliardo di pixel necessita di un sensore da... |
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 8:59
Mac conosco la formula. Io ragiono su un telo di 3 metri di base. (E mi piace essere vicino ) |
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 8:59
Maserc concordo, purtroppo non avevo spazio.
Poi ripeto, se si guarda una foto su un 8k da 65" a mezzo metro si avrà una percezione di qualità maggiore, ma ciò è per lo più dovuto a tecniche di riproduzione, alla distanza, alla maschera di contrasto che viene prodotta, adattata agli schermi in questione, a ovvie migliorie di nits e contrasto dati dal progresso sui pannelli.ù
Ma quando si parla di miliardi di colori, di iperdettagli.....e poi si guarda un film, con immagini in movimento, a distanze di qualche metro....non puoi che ridere.
Al cinema ho visto gente strapparsi i capelli perché non vedevano i mille mila miliardi di pixel e colori (forse non ci si rende conto di quanti ppi sono riprodotti).
|
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 9:04
Biga se puoi prendere una tv da 3mt ti invidio molto, vuoi per la capacità di spesa vuoi per la dimensione del salone 
Se poi ci metti foto e la usi come foto wall per altro osservata a breve distanza, UAO!! |
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 9:07
Lato video come ho già più volte detto, a mio parere l'8k avrà veramente senso solo se la fotografia cinematografica andrà di pari passo adeguando il proprio linguaggio. Apprezzare realmente un 8k significa avvicinarsi allo schermo al punto da ridurre radicalmente la porzione di immagine contenuta nel campo visivo.
Se questo non verrà tenuto in considerazione in fase di ripresa e montaggio, ed eventualmente in fase di progettazione di device (ad esempio, ipotizzando il ritorno a pannelli curvi che puntino sulla necessità di ruotare il capo per simulare la realtà, o puntando a caschi virtuali) l'8k non apporterà particolari benefici, perché sino ad oggi tutta la catena produttiva di un film è pensata per essere contenuta contemporaneamente nel campo visivo dello spettatore. |
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 9:15
Sigem forse non hai letto te, io e dall'inizio che dico che non si notano differenze e che il mio 4k non mi fornisce nessun dettaglio visibile rispetto alla precedente TV, non mi racconto di aver comprato una cosa fighissima, se compro qualcosa di inutile....lo dico senza problemi.
La formula per capire i limiti della visione è straconosciuta.
Per inciso....i contenuti sono 4k....
Biga concordo assolutamente, la possibilità di ampliare l'esperienza visiva con l'ampliamento dell'angolo di visione...attraverso visori VR, è assolutamente sensata, ed altro che 8k.
Per la visione come ipotizzi, beh concordo anche lì. |
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 9:28
L'8k ha una sua ragione....
Difatti per i possessori di fotocamere megapixellate che sono abituati a croppare selvaggiamente è più che giusto avere un video che permette di zoommare altrettanto selvaggiamente! |
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 9:36
Credo che affermare che un televisore 4k non fornisca nessun dettaglio visibile rispetto alle precedenti TV, non sia solo opinabile, ma completamente non corrispondente al vero. Certo che se parliamo di upsampling; ossia materiale in SD ed HD ricampionato a 4k non conduce che infimi vantaggi, ma valutare materiale nativo UHD su Tv o monitor 4k la differenza è macroscopica. Anzi bisogna essere completamente ciechi per affermare il contrario. Nel mio piccolo lo vedo con il Monitor 4k che uso per trattare i miei RAW un LG27 pollici con schermo pivot, preso appositamente per le riprese verticali. LA differenza con gli altri 27" pollici Full HD che ho in ufficio è COLOSSALE!
La mia esperienza su monitor 8k ve l'ho già partecipata. Non esistono ancora molte trasmissioni TV in 4k e lasciate perdere i file youtube. Di filmati oggi 8k nemmeno a parlarne, ma per la visione e valutazione di immagini e fotografie con risoluzione piena (le mie erano solo 24Mpx, ne sarebbero serviti almeno 33Mpx) lasciate stare, non teorizzate, bisogna solo provare... è roba da far cadere la mascella! |
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 9:36
Io non li ho nemmeno letti, ho semplicemente fatto una ricerca su google riguardo l'argomento, che è trattato allo sfinimento e TUTTI dicono la stessa cosa, ovvero....è inutile, le formule sono disponibili ed ognuno può farsi i suoi conti.
Io non penso sia necessario far calcoli, ho gli occhi, ho gli strumenti per verificare quanto sia possibile distinguere dettagli.
Ho un bel monitor da 27" con 5120pixel su lato lungo, bene, mettendomi alla distanza di visione (tale per poter osservare tutta l'immagine) non posso distinguere un pixel nemmeno volendo, ma non basta....mi avvicino, mi avvicino....e per distinguere i pixel devo stare moooolto più vicino dei 60°.
Comunque sei convinto....ognuno viva delle sue convinzioni, io fatico a raccontarmi storielle, sono onesto con gli altri figuriamoci con me stesso.
Per inciso, ho fatto dei test con un bel numero di persone, NESSUNO e dico nessuno, è riuscito a distinguere quale tra due tv fornisse 4k rispetto a quella 1080p, stessa identica immagine (4k ovviamente).
Per notare la differenza si sono dovuti avvicinare, chi più chi meno, ma tutti ben oltre la distanza utile di visione, e parliamo di immagine statica ...STATICA, in movimento la cosa mi fa ancor più sorridere.
Ripeto, vedete tutte queste differenze? ben per voi, ci sta chi è convinto di vedere 4k su un telefono... |
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 9:38
Simgen, l'articolo che hai postato parla di dinamica e non di limiti nei colori, ad oggi nessun monitor (nessuno) è in grado di riprodurre la dinamica delle ultime macchine fotografiche, il discorso di Wide sui colori è un discorso che non ha senso perché trovare un immagine che ha bisogno di un numero superiore a 2/3 milioni di colori è difficilissimo, quindi la sfumature di un file da 12 mpx o di uno da 50 sono inarrivabili da qualsiasi supporto oggi in commercio. |
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 9:47
@Simgen i numeri che hai appena dato sono realistici soltanto per definire la risoluzione in bianco e nero in situazione di massimo contrasto come zebre, juventini...
Per quanto riguarda le differenze tra i video "vecchi" e i nuovi come i 4K l'applicazione di nuove tecnologie soprattutto nella gestione della saturazione dei colori hanno fatto molto di più del maggior numero dei pixel! |
| inviato il 09 Novembre 2020 ore 9:50
Ma secondo te un immagine da 12 mpx o una da 50 si vede in modo diverso su un monitor 4k? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
