| inviato il 26 Agosto 2020 ore 14:47
“Ed esce un novizio che propone dati oggettivi e discordanti... Capita“
Vedi il fatto e' che parli per datasheets o per quello che leggi su internet. Ti arroghi diritto di valutare non solo cose che non hai, ma non hai neppure mai provato. Sembri il clone di Ficofico, uno sparatore di numeri che non sa' un bel niente al di fuori di quello che legge sul web. Nel mondo reale le microdifferenze che metti in luce tu, non esistono. Ma non esistono quasi neppure se ti metti a fare still life o generi affini, dove le caratteristiche delle lenti/sensori sono comparabili tra combo in modo molto piu' omogeneo/veritiero. Le tue parole, tra l'altro, denotano totale inesperienza sul campo. Esperienza fotografica. E parlo di ogni campo qualsivoglia tu menzioni nei tuoi commenti. |
| inviato il 26 Agosto 2020 ore 15:35
Come detto dagli altri, differenze numeriche ridotte nei test sono del tutto irrilevanti all'atto pratico e potrebbero persino essere dovute alla tolleranza degli strumenti usati per le misurazioni e alla naturale variabilità di resa da esemplare a esemplare.
Addirittura differenze sensibilmente osservabili nell'uso reale e continuato a favore di una macchina rispetto ad un'altra, potrebbero dare origine, in fase di misurazione, a risultati opposti, proprio per le tolleranze di cui sopra o per la metodologia utilizzata in fase di test.
Per capirci: i freddi numeri di DxO danno la D800 e la D810 in vantaggio sulla D5 nella resa ad alti iso cosa che è ovviamente smentibile da chiunque ci abbia fatto anche solo un paio di scatti di prova.
www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D800-versus-Nikon-D
Non è questione di novizi o esperti, è questione che i numeri sono "oggettivi" fino ad un certo punto e se non si considerano tutti i fattori che hanno portato a tirarli fuori, con i soli numeri si può affermare tutto e il contrario di tutto.
E in ogni caso, le macchine fotografiche non servono a riempire tabelle su file excel, servono per fotografare: se le differenze non sono visibili all'atto pratico, gli "zero-virgola" del DxO di turno contano, come si suol dire, come il due di coppe quando è briscola bastoni.
|
| inviato il 26 Agosto 2020 ore 15:44
Dipende da cosa guardi per dire che è sbagliato. Devi pure leggere i parametri usati.
|
| inviato il 26 Agosto 2020 ore 15:46
I freddi numeri dicono anche che un sensore micro43 è c. acca rispetto ai sensori più grossi, poi usandolo con cognizione, programmi di sviluppo giusto ti accorgi che ci puoi fare "quasi" tutto bene.
Quelli che dicono che a 200 iso è inutilizzabile sono come quelli che si lamentano del rumore a 800 ISO della nikon D500.
Impariamo prima a fotografare e a sviluppare bene, poi ne riparliamo |
| inviato il 26 Agosto 2020 ore 15:50
@Cannondale: certo ...... come fosse una cosa facile  |
| inviato il 26 Agosto 2020 ore 15:51
Le differenze di sviluppo sono il pallino di chi crede che la foto non venga fatta dal sensore. Al momento si sentono pochissimo.
Le m4/3 volendo essere ottimisti reggono fino ad ISO 3200 ed il confronto regge solo in parte... perché la resa brutta da sensore piccolo ce l'hanno già da ISO 100. |
| inviato il 26 Agosto 2020 ore 15:53
Tiè !!!! |
| inviato il 26 Agosto 2020 ore 15:54
“ perché la resa brutta da sensore piccolo ce l'hanno già da ISO 100. „
che tu non possiedi però |
| inviato il 26 Agosto 2020 ore 16:00
Il fatto è che quando vedo tanti autori diversi con stili di sviluppo diversi che postano foto con m4/3 ed ognuna presenta colori poveri, transizioni bruschissime e bordi affilati capisco che non è cosa... Ed i dati numerici supportano in pieno questa teoria
Sembra come guardare foto da un monitor 50% sRGB... |
| inviato il 26 Agosto 2020 ore 16:06
ripeto basarsi sulle foto qua su juza per capire come va un sensore o una lente è la cosa più sbagliata che ci possa essere.
spesso vedo i file di FF con ottiche di pregio sviluppate male e mi viene il dubbio che siano delle FF
tu avendo avuto una nikon d3200 ed una sony a73 e 3- 4 lenti sei diventato un esperto di sensori, ottiche, e post produzione, non pensi di sopravalutarti un pochino?
per esempio i numeri crudi di dxo non ti diranno mai lo shift di colore che hanno 2 sensori con lo stesso numerino, per esempio d500 e d7200, ma te ne accorgi solo usandole. |
| inviato il 26 Agosto 2020 ore 16:13
“ Il fatto è che quando vedo tanti autori diversi con stili di sviluppo diversi che postano foto con m4/3 ed ognuna presenta colori poveri, transizioni bruschissime e bordi affilati capisco che non è cosa... „
Hai visto "le foto su Juza" e quindi ti senti titolato a giudicare in modo così netto una intera categoria di sensori. Anche se non hai mai avuto una fotocamera di quel tipo.
Forse ha ragione Banjo. |
| inviato il 26 Agosto 2020 ore 16:14
cmq dato che sei un esperto con l'occhio clinico
vai qua
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3621806&show=5
“ Arriva il gioco numero 2:
al link che seguirà potrete trovare 14 foto scattate con macchine m4/3, APS-C e FF con sensori che vanno dai 20 ai 50 mpx, so che non vi può essere un confronto "scientifico" come in parte permettono le foto del comparometer e che sono di scarsa qualità fotografica e che la post è diversa da scatto a scatto,ma immaginate di entrare in un luogo dove le stanno proiettando e dovete farvi un idea con cosa sono state scattate:
drive.google.com/drive/folders/1A6zVul15-s6pmhvAag4WgM6RUIQqlm4c?usp=s
a chi accetta la sfida chiedo di rispondere indicando tipo m43:X,Y,Z... APS-C:X,Y,Z... FF:X,Y,Z per ora evitare giudizi sulla qualità del file cercate solo di capire con cosa sono scattate.
„
sempre se non l'hai fatto già;-)
post di Franlazz79 , un blind test, vediamo se becchi le macchine, scrivimi in pvt le risposte che ti dico se hai indovinato o meno;-) |
| inviato il 26 Agosto 2020 ore 16:16
In realtà avevo la d3400 che è superiore ad ogni m4/3 e... già che hai sollevato la questione... le differenze con la a7iii le ho viste sin dal primo scatto e senza fare nessuno sviluppo personale.
Ancor prima del low light mi hanno colpito due aspetti:
1) la ricchezza e naturalezza cromatica. Tremendamente superiori, ed uno che ha l'occhio abituato ad un modello queste cose le nota subito.
2) Il dettaglio. Già. Nonostante il filtro AA c'è molto più segnale già da ISO 100 ed impasta molto meno.
|
| inviato il 26 Agosto 2020 ore 16:25
“ In realtà avevo la d3400 che è superiore ad ogni m4/3 „
vorrei avere tutte le tue sicurezze
basandomi sul tuo sito che è bibbia
sul valore sport leggo
d3400 1192
Olympus OM-D E-M1 Mark II 1312
poi paragoni una apsc entry level con il 18-55 o 35 1.8dx ad una FF con sensore bsi con ottica fissa non paragonabile a quella dx.
e non paragoniamo le ottiche pro m4/3 con quelle nikon che mancano per apsc
cmq fai quel blind test e mi fai sapere
|
| inviato il 26 Agosto 2020 ore 16:36
Sì forse hai ragione, se compri m4/3 che costano una t*fa racimoli qualche punticino sul low light al netto di altri parametri palesemente inferiori
Comunque in merito al dettaglio ammetto che avevo visto una mia amica con la a7ii, doppio filtro AA, e 24-240. Nonostante la separazione delle linee non fosse così evidente era invece evidente il dettaglio dovuto alla separazione cromatica. Tanto che con la d3400 e 35mm 1.8 non riuscivo a fare scatti belli come i suoi. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
