| inviato il 18 Luglio 2020 ore 20:47
Speriamo che il futuro porti novità promettenti...sono fiducioso... |
| inviato il 18 Luglio 2020 ore 21:09
Io vedrei bene una nuova azienda...
OLYNKON
|
| inviato il 18 Luglio 2020 ore 21:40
se non capite che l'utente m43 non è un povero scemo che non può permettersi il FF, e se non capite che "alcuni" (probabilmente sbagliando) hanno altre priorità rispetto al sensore, possiamo passare gli anni a discutere ma si finirà sempre a ripetere la stessa fuffa.
esiste gente a cui non serve il FF (il 90% di chi lo possiede). esistono altri che non sono interessati ad averlo e gli preferiscono altro.
l'ipocrisia e il politicamente corretto impedisce di fare quello che si dovrebbe. andare in giro per le gallerie online e stroncare tutte le foto scattate col FF della serie "questa si fa pure col cellulare"...
però ci si potrebbe arrivare anche da soli.
siate più elastici e aperti con la mente, che la globalizzazione fa schifo di suo non applichiamola anche al pensiero.
non esiste un formato punto di arrivo, 100 anni di fotografia, ci sono sempre stati formati diversi, si viveva tranquilli e adesso sembrate abbiate scoperto il fullfreim! c'è da 60 anni... |
| inviato il 18 Luglio 2020 ore 21:50
Ubrigantu, hai litigato con la morosa? |
user155906 | inviato il 18 Luglio 2020 ore 22:06
@albi no, è sempre così, convinto di saperla lunga solo lui  calcola che si spaccia fotografo da anni ma non sa usare il flash |
| inviato il 18 Luglio 2020 ore 22:07
esiste gente a cui non serve il FF (il 90% di chi lo possiede). esistono altri che non sono interessati ad averlo e gli preferiscono altro.“ „
Sono d'accordo, che il FF non serva...sicuramente a me, però fa foto migliori e, ormai, non costa e pesa più di tanto (in certe configurazioni) del m4/3.
Visto che anch'io, sono stato utente m4/3 e non sono un povero scemo che non può permettersi il FF, ritengo che neppure il m4/3 possa essere "venduto" e "pagato" come formato alla pari con il FF.
Poi, che molti, me compreso, possano vivere tranquillamente anche con la compatta da 50 euro usata, ci sta...ma il FF fa foto migliori. |
| inviato il 19 Luglio 2020 ore 7:52
I prezzi non sono uguali a ff se confrontiamo una EM1X oppure Em1mark3 con ammiraglia Nikon, Canon, Sony lo stesso con le ottiche, trovate un 40-150 f2,8 a 1300 oppure un 300f4 a 2000 e vari esempi con i grandangoli. Ditemi cosa costa nuovo un 600 F4 Canon più1Dx3 |
| inviato il 19 Luglio 2020 ore 7:54
Com'è questa storia che l'utente M4/3
è un povero scemo che non sa leggere in FF ?!
Oh...andiamoci piano..
io ho una Olympus e so leggere benissimo
fino a FF e addirittura dalla A alla Z !!! |
| inviato il 19 Luglio 2020 ore 8:43
che il FF costi meno e pesi meno è una altra bufala...
se prendete uno zoom lungo equivalente con una e-m1 e una sony a7 col m43 sarete più leggeri, costerebbe di meno e si userebbe meglio.
si acquista un sistema, il sistema è fatto dal corpo ma soprattutto dalle ottiche e gli accessori.
e l'unico modo per il FF per costare di meno rispetto al m43 è paragonare m43 di fascia alta con FF entry level... che non è la stessa cosa. e per essere compatto il FF vanno prese solo ottiche fisse, ma ci sarà sempre la m43 più piccola. non neghiamo le evidenze, altrimenti sembriamo politici che vogliono fottersi tra di loro che mentono spudoratamente per avere l'ultima parola... una volta avuta che si vince? |
| inviato il 19 Luglio 2020 ore 9:00
Certo che il concetto errato di "focale equivalente" continua a mietere vittime.
|
| inviato il 19 Luglio 2020 ore 9:05
il concetto di focale equivalente è uno e solo uno. chi ha studiato lo conosce. chi non ha studiato parla a vanvera. d'altra parte l'ho scritto anche l'altro giorno, se il primo intoppo è la difficoltà di non riuscire a distinguere il significato di due vocaboli differenti sul dizionario la vedo dura... |
user155906 | inviato il 19 Luglio 2020 ore 9:05
“ Certo che il concetto errato di "focale equivalente" continua a mietere vittime.
MrGreen „
gnaaponnofà |
| inviato il 19 Luglio 2020 ore 9:10
No ubrigantu.
Il concetto di focale equivalente nemmeno esiste.
Si parla di leggi di ottica, quindi fisica.
Ecco, parlare di focale equivalente fa capire che non è stato mai aperto un libro di fisica, nemmeno delle medie. |
| inviato il 19 Luglio 2020 ore 9:18
peccato che ti sfugga il concetto di "contesto" e qui si parla di fotografia, e in fotografia il concetto di ottica equivalente ha un significato diverso che nella generalizzata.
infatti basta solo aprire un dizionario ed'è tutto scritto li.
magari vuoi applicare anche il concetto di "potenza" in watt calcolandolo con il prodotto della tensione e della corrente mentre si parla di pugilato e dei pugni di tyson?
logica... comprensione del testo... forse prima di pensare di vincere la finale dei 100m alle olimpiadi si dovrebbe partire dalle basi, iniziare a stare in piedi, cominciare a camminare, correre e poi forse pensare di fare una gara...
qui invece basta leggere un link e ci trasformiamo tutti in galileo.
l'ottica equivalente è UN CONCETTO FOTOGRAFICO che esiste da oltre 100 anni. |
| inviato il 19 Luglio 2020 ore 9:23
Ed è un concetto sbagliato che non ha alcun riscontro nelle leggi fisiche.
La lunghezza focale è sempre e solo una.
È una misura e quindi non si presta ad altre interpretazioni, sempre sbagliate tra l'altro.
È valido, semmai, il concetto di angolo di campo equivalente, che varia a causa del fattore crop, come ha già ricordato qualcuno. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
