JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Canon ha fatto la R6, ha 20 Mpixel! "Che schifo, SOLO 20 MP, roba di 4 anni fa!!!"
Sony ha fatto la Sony A7s III, ha 12 Mpixel! "Fantastico, il sensore stacked è velocissimo, e 12 Mpix vanno strabene per tutto!!"
Lo scrivo giusto per farci due risate, davvero, non infiammatevi :-P „
Beh, mi sembra che la R6 sia la macchina meno criticata di tutte! Mentre la R5 sembra fatta apposta per accendere i fuochi, la R6 col suo più basso profilo sarà quella che consoliderà un mercato fatto di appassionati che ci tengono ai loro corredi. Avessi Canon EF, mi sentirei molto rassicurato riguardo a un eventuale futuro passaggio a ML. E mi farei mettere nel sacco . Perché dopo un po' le sirene del corredo ML comincerebbero a cantare, e allora addio lenti EF, perfettamente funzionanti come native ma...
Quello che personalmente mi incuriosisce della prossima A7S III non è la parte video, ma proprio la parte fotografica, la qualità del file di un sensore moderno con pochi mpx. Mi piacerebbe che fossero risolti i problemi delle prime due serie A7S con in grandangoli per rangefinder, e mi immagino un corredo fatto di due o tre Leica storici e di un superzoom da viaggio...
“ Canon ha fatto la R6, ha 20 Mpixel! "Che schifo, SOLO 20 MP, roba di 4 anni fa!!!"
Sony ha fatto la Sony A7s III, ha 12 Mpixel! "Fantastico, il sensore stacked è velocissimo, e 12 Mpix vanno strabene per tutto!!"
Lo scrivo giusto per farci due risate, davvero, non infiammatevi :-P
Per chi legge più thread parallelamente, come quasi tutti credo, è assurdamente divertente vedere come alcune opinioni (parlo in genere, nessuno si senta tirato in ballo, vi prego Sorriso ) siano... come dire... flessibili MrGreen „
Il fatto è che chi critica la R6 per i 20 megapixel (non io, secondo me 20 vanno anche bene) lo fa perché è una macchina fotografica, e la preferiva con almeno 24 o 30.
La A7s, invece, è una macchina principalmente votata al video, e 12 megapixel promettono ottimi risultati in quel campo. Io la mia vecchia A7s mk1 l'ho usata per foto di cronaca e per eventi, dove non serve sta gran risoluzione (anzi, ti riempie solo gli hard disk). Idem alcuni amici che conosco. Ma prevalentemente è una macchina usata per fare video.
Già in diversi hanno espresso aspettative riguardo la qualità di un ipotetico sensore con pochi MP con la tecnologia attuale.
La tecnologia raggiunta in questi anni è proprio quella che ha permesso di ridurre drasticamente le "penalizzazioni" derivanti dall'elevato quantitativo di pixel. Ad oggi quindi, velocità a parte, a parità di tecnologia non si può sperare in una grande differenza qualitativa di un sensore da pochi MP rispetto a quelli con 2,3,4 volte maggior risoluzione.
Le differenze si sono assottiliate molto... SNR e gamma dinamica sono diventate molto poco influenzate dalla risoluzione, è stato questo il grande trionfo della tecnologia dei sensori (si veda il sensore delle a7R II e III). Diverso discorso è la velocità... ma se già si raggiungono 20fps con una fotocamera da 45 MP (seppure a 12 bit), volerne di più sacrificando la risoluzione non mi sembra molto vantaggioso.
La risoluzione pone anche qualche limite alla massima sensibilità ottenibile (limite che non dipende dall'SNR...), ma anche qui, con 45 MP già si arriva a ISO 51200... si parla già di file poco utilizzabili, poter consentire sensibilità superiori ha poco senso se queste non presentano un SNR migliore. Magari puoi fare una fotocamera da 12 MP che arriva nativamente a ISO 204800, ma a pari tecnologia (attuale) la sua qualità a ISO 51200 non si discosterebbe molto dai 51200 ISO del sensore da 45MP. I veri vantaggi a questo riguardo si possono ottenere dallo sfruttamento di ISO nativi elevati, e Sony ha molte frecce a riguardo, l'anno scorso ha pubblicato alcuni brevetti assolutamente promettenti. Ma anche qui, il discorso non dipende dalla risoluzione.
Leonardo io sono d'accordo con te, l'ho scritto sin dall'inizio che l'8k oggi non serve a nulla se non ad acchiappare utenti che trovano la cosa miracolosa. Sono altrettanto convinto che una macchina che registra in 8K RAW ma non può farlo in 4K a meno di enormi crop sia inutile. I 12 mpx sono una necessità per i video e poter fare i 4K RAW in pieno formato e i 120p significa poter fare qualsiasi tipo di ripresa dal matrimonio al documentario con effetti rallenty perfetti. Ora Sony dice (e ripeto dice) di avere una macchina che non ha limitazioni grazie al sistema di raffreddamento passivo che hanno studiato proprio per questa macchina, io attendo l'uscita e i primi test ma se lo sbandierano così tanto e poi non riescono a farlo la figura di merd@ è assicurata.
“ Già in diversi hanno espresso aspettative riguardo la qualità di un ipotetico sensore con pochi MP con la tecnologia attuale.
La tecnologia raggiunta in questi anni è proprio quella che ha permesso di ridurre drasticamente le "penalizzazioni" derivanti dall'elevato quantitativo di pixel. Ad oggi quindi, velocità a parte, a parità di tecnologia non si può sperare in una grande differenza qualitativa di un sensore da pochi MP rispetto a quelli con 2,3,4 volte maggior risoluzione.
Le differenze si sono assottiliate molto... SNR e gamma dinamica sono diventate molto poco influenzate dalla risoluzione, è stato questo il grande trionfo della tecnologia dei sensori (si veda il sensore delle a7R II e III). Diverso discorso è la velocità... ma se già si raggiungono 20fps con una fotocamera da 45 MP (seppure a 12 bit), volerne di più sacrificando la risoluzione non mi sembra molto vantaggioso.
La risoluzione pone anche qualche limite alla massima sensibilità ottenibile (limite che non dipende dall'SNR...), ma anche qui, con 45 MP già si arriva a ISO 51200... si parla già di file poco utilizzabili, poter consentire sensibilità superiori ha poco senso se queste non presentano un SNR migliore. Magari puoi fare una fotocamera da 12 MP che arriva nativamente a ISO 204800, ma a pari tecnologia (attuale) la sua qualità a ISO 51200 non si discosterebbe molto dai 51200 ISO del sensore da 45MP. I veri vantaggi a questo riguardo si possono ottenere dallo sfruttamento di ISO nativi elevati, e Sony ha molte frecce a riguardo, l'anno scorso ha pubblicato alcuni brevetti assolutamente promettenti. Ma anche qui, il discorso non dipende dalla risoluzione. „
è un discorso che vale per le foto, ma non per i video. E infatti le A7s vanno meglio della A7 III ad alti iso nei video, mentre a livello fotografico la A7 III supera la sorellina.
Perbo io non sarei così sicuro che le A7S vadano meglio della A7III nei video, tiene leggermente meglio gli iso piu alti ma la tenuta colore trovo decisamente migliore nelle A7III.
“ Perbo io non sarei così sicuro che le A7S vadano meglio della A7III nei video, tiene leggermente meglio gli iso piu alti ma la tenuta colore trovo decisamente migliore nelle A7III. „
“ E infatti le A7s vanno meglio della A7 III ad alti iso nei video „
Ragionandoci meglio non credo che Sony sulla SIII attivi un 4K da 120 fps, ma sia più prudente stando sui 60 fps. E' una mia supposizione, ma credo che un prodotto specifico per video destinato a professionisti debba essere principalmente affidabile, quindi dare in mano all'utente una macchina funzionale, senza problemi e limitazioni d'uso è meglio che spararla grossa e poi fare una figura barbina tipo uso video della R5. Poi se riusciranno a presentare una macchina con 4K a 120fps completamente affidabile e senza limiti allora chapeau.
Queste macchine non fanno numeri solo con professionisti, fosse anche super affidabile per riprese a 4k...si scontrerebbe con un mercato che ha alte aspettative e che vive (purtroppo) di numeri.
Ci stanno parecchie persone che pagherebbero per un 12mpx capace di produrre due stop veri di guadagno, capace di fornire un 12k iso pulito come un 100. Ma sarebbero (saremmo) pochi, e se investi su un prodotto è per venderlo a più clienti possibili.
Spero veramente per Sony e per tutti che la macchina sia veramente sbalorditiva, perché solo così vedremo altrettanto dagli altri competitor e via via verso prodotti sempre più completi ed innovativi. Cosa che permetterà inoltre a chi ha pochi soldi di prendere macchine sempre migliori nell'usato.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
. Perché dopo un po' le sirene del corredo ML comincerebbero a cantare, e allora addio lenti EF, perfettamente funzionanti come native ma... 
