user33434
|
inviato il 01 Febbraio 2020 ore 16:49
Gobbo hai ragione quando dici che la differenza tra 14 e 16 bit è il rumore lato ombre, questo è esattamente il motivo per cui non esistono fotocamere FF che lavorano a 16bit per canale. In MF il discorso ovviamente cambia tanto per l'area maggiore del sensore quanto per la dimensione dei pixel, il nucleo del discorso è sul medio formato non sul FF. |
|
|
inviato il 01 Febbraio 2020 ore 17:50
Mio papà faceva anche matrimoni nell'ultimo periodo di attività e usava sia Hasselblad che formato 135 ma la ragione do udare Hasselblad non era per croppare dopo bensì:
- syncro flash fino a 1/500;
- migliore qualità generale dell'immagine stampata per l'album (anche su un 30x30 già si vede enormemente);
- possibilità di fare ingrandimenti maggiori qualora richiesti.
Le foto nell'album in genere rinanevano quadrate.
Non era certo uno che non sapeva scattare visto il livello di clienti che aveva per foto di moda e industriale, comprese pubblicita apparse su Vogue Uomo (Italia).
Usava il formato 135 (Nikon) se il budget degli sposi era ridotto e volevano risparmiare. |
|
|
inviato il 01 Febbraio 2020 ore 18:25
L'otturatore centrale fu una delle ragioni del successo di Hasselblad.
Anche la mitica Rolleiflex biottica lo aveva.
Macchine robuste indistruttibili, affidabili, se nel 35mm i giapponesi negli anni '70 si mangiarono i tedeschi, con il medio formato non riuscirono mai a prevalere veramente. (Hasselblad era svedese, ma le ottiche erano Zeiss)
Allora il flash era usatissimo anche in pieno sole, serviva a schiarire le ombre del volto, ad evitare il mosso, a dare una temperatura del colore ottimale.
Avere la sincro lampo totale era perciò utilissima. Le 6x6 con otturatore a tendina consentivano tempi di sincro lampo molto bassi, 1/15 o 1/30, raramente arrivavano a 1/60. Anche il 35mm arrivava mediamente a 1/60 (1/125 se avevano l'otturatore verticale tipo copal square).
Quindi:
- qualità immagine nettamente superiore del 6x6 rispetto il 35mm
- possibilità di ricavare inquadtrature verticali od orizzontali senza necessità di ruotare la macchina
- sincro lampo totale
- robustezza ed affidabilità
- costi elevati ma non proibitivi
erano le ragioni per cui un professionista aveva 9 volte su 10 al collo una Hasselblad o Rolleiflex
|
|
|
inviato il 01 Febbraio 2020 ore 20:52
effettivamente il syncro flash a 1\500 molto utile che poi io poraccio compravo la mamya
e la pentax 645 perchè costavano meno corpo ed obiettivi è un altro discorso.
Hasselblad un pò come apple oggi,quel marchio distingue |
|
|
inviato il 01 Febbraio 2020 ore 20:55
mai fatto un matrimonio a pellicola senza flash! Negli ultimi anni usavo Mamya Press 6x9 
Ora uso FF+ con lenti ad otturatore centrale che mi consentono 1/500 e almeno non perdo troppa potenza con i Profoto ed i modificatori! |
user175879
|
inviato il 01 Febbraio 2020 ore 22:00
“ In MF il discorso ovviamente cambia tanto per l'area maggiore del sensore quanto per la dimensione dei pixel, „
In effetti dimensione sensore e dimensione pixel sono correlati, però il discorso è un po' complicato. Fra un sensore MF e uno FF, a parità di densità il primo restituisce la stessa scena spalmata su un numero maggiore di pixel e quindi con più informazioni. Ma se il sensore più piccolo è più denso, allora la cosa si complica. Ma mi sembra di capire che non si riesce a stabilire neanche l'equivalenza tra digitale e analogico, figuriamoci fra sensori con densità diverse. |
|
|
inviato il 01 Febbraio 2020 ore 22:48
La verità è che oggi già con uno smartphone si ottengono immagini eccellenti, piuttosto che cercare formati addirittura superiori al FF e relativi costi astronomici, vi assicuro che ultimamente mi sto ponendo la domanda esattamente opposta:
"Ma siamo proprio sicuri che, oggi come oggi, un moderno APS C non sia più che sufficiente per praticamente ogni esigenza?"
|
user33434
|
inviato il 01 Febbraio 2020 ore 23:15
Gian Carlo se escludiamo astrofotografia e riproduzione di opere d'arte probabilmente si, aggiungerei che se non si stampa oltre l'A3 anche i 24mp sono più che sufficienti. Ma siamo esseri umani, da quando ci accontentiamo di quello che ci serve?  |
user175007
|
inviato il 02 Febbraio 2020 ore 6:57
Giancarlo hai ragione, una Fuji apsc andrebbe benissimo per le foto che faccio, ma vogliamo sempre qualcosa di più prestante delle nostre capacità perché possiamo permettercelo
la differenza tra bambini e adulti e che quest'ultimi hanno giocattoli più costosi |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2020 ore 7:34
“ Con il digitale ha ancora senso la fotografia oltre il piccolo formato (ff)? „
sempre meno.
La inutilità del digitale a formati maggiori del ff non è all'ordine del giorno.
tuttavia risulta sempre più rimpiazzabile ogni giorno che passa.
non era rimpiazzabile per la densità unità superficie
oggi è pienamente rimpiazzabile. Presenti i 61mpx, prossimi anche di più.
non era rimpiazzabile per la ridotta profondità di campo. oggi non solo è rimpiazzabile ma da tempo in molti casi il ff ha superato formati maggiori nella riduzione della pdc.
non era rimpiazzabile nella gamma dinamica. forse ancora oggi non lo è, ma dietro la porta scalpitano nuovi sensori che hanno GD 3 volte superiori agli attuali.
La risposta quindi è:
Sempre meno. |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2020 ore 8:00
Il crop fra FF e le varie MF esisterà sempre, è una costante. Se fai una stampa della medesima dimensione, quella della MF avrà bisogno di ottiche meno risolventi (a parità di MTFxx).
Con ottiche a MTF identiche, una MF bagnerà sempre il naso ad una FF. Rapporto di ingrandimento. |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2020 ore 8:28
“ Con ottiche a MTF identiche, una MF bagnerà sempre il naso ad una FF. Rapporto di ingrandimento. „
se analizziamo a fondo tale affermazione si evince che è fallace.
infatti gli MTF non riguardano solo il campo centrale ma diversi punti tra cui il centro, area media, bordi.
Non si parla quindi di ottiche con MTF identici tra ff e mf perchè le due ottiche in questione hanno campi di copertura differenti e gli MTF sono strettamente rapportati alla superficie di copertura dell'ottica.
Nell'esempio fatto: Valgrassi il crop... è come dire che se monti un'ottica mf su un sensore ff, a parità di densità pixel nel ff ci perdi.
e grazie.
A leggerla così anche Lapalisse brinda.
Ma in quell'affermazione si omette che chi crea ottiche per il ff o per il m4/3 non si deve occupare degli MTF per una superficie che non sarà mai coperta dall'ottica.
è quindi l'ottica stessa che subisce un CROP rispetto al mf (ritagli del vetro ai bordi delle lenti), e tale crop è una benedizione per la resa MTF dell'ottica che è molto più facile da realizzare al massimo della risolvenza, rispetto un'ottica che dovrebbe coprire più superficie sensore.
Quindi che stiamo a dire che se monti un'ottica mf su un sensore ff a parità di densita sul ff va peggio?  certo...
ma a ciascuno le ottiche sue.
facessero un'ottica che copre un sensore da 2metri x 2, per ottenere una analogo risultato del miglior MF possibile, se la montassi su un ff avresti i risultati del più vergognoso fondo di bottiglia.
Ma con questo si evince solo che chi fa ottiche per coprire sensori più piccoli
può lasciarsi alle spalle problemi che invece deve risolvere chi deve coprire formati più grandi. |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2020 ore 9:07
Ma stavo pensando..
La lotta é impari..
Una volta le velvia sono velvia su aps, ff, mf..
La loro emulsione era sempre quella..
A oggi sarebbe come paragonare (conti spannometrici)
Mqt 10mp
Apsc 20mp
Ff 40mp
645 150mp
6x6 200mp
Allora si troverebbe quello che si trovava prima come differenza (consideriamo solo la risoluzione)
Alla fine nel digitale oggi é come paradonare le super pellicole nel microformato e le economiche nei formatigrandi.. |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2020 ore 9:15
esatto.
ma in teoria, la pellicola ultrafine la puoi montare anche su un mf.
diciamo che un sensore da 20mpx sul m43 corrisponde, come densità di superficie , ad un sensore da 77mpx sul ff.
e ovviamente di più sui vari mf esistenti. |
user175879
|
inviato il 02 Febbraio 2020 ore 10:03
“ Ma con questo si evince solo che chi fa ottiche per coprire sensori più piccoli si può lasciarsi alle spalle problemi che invece deve risolvere chi deve coprire formati più grandi. „
Spunto interessante, anche se non c'ho capito niente 
Le ottiche progettate per coprire formati più piccoli sono migliori e compensano così il maggior ingrandimento in fase di stampa? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
