| inviato il 09 Settembre 2019 ore 2:17
@Leonardo Mengoli
Alla stessa esposizione fisica, tra impostare la sensibilità a 100, oppure a 400, hai le stesse capacità di recupero sulle alte luci?
Questa mi sembra la domanda a cui cercate di rispondere, no?
La mia scommessa sulla risposta è "sì", ma sono curioso di vedere il risultato fatto con un buon test.
Alessandro non sta trollando, ma sottovaluta la difficoltà di concordare un test ben fatto con altre persone. Lui in testa ha chiaro dove vuole arrivare, ma se non lo spiega bene a uno che non ce l'ha chiaro o che addirittura ha una tesi opposta, è difficile venirne fuori.
Comunque il test della plafoniera è già meglio dell'altro perché ha un gradiente continuo e infatti qualcosa in più, dice. Attenzione comunque che Alessandro si sta focalizzando sulle alte luci e non sulle ombre. Comunque sono interessanti i risultati su entrambi gli aspetti.
@Alessandro
perchè? Lo ripeto: se uno non ha chiaro dove vai a parare o peggio non concorda sulle premesse, fa fatica a montare un test corretto per dimostrare la TUA tesi. Glielo devi montare tu e con tutti i dettagli. Solo così puoi provare che hai ragione.
Con calma...tanto siamo in un forum di fotografi, non di fisici. Sarà più facile mettersi d'accordo su come fare una foto, no? 
(ora mi taccio. Il mio era un intervento solo sul metodo, non sui risultati nè sulla loro interpretazione) |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 2:23
"Come si può ben vedere, il rumore nelle ombre e ben diverso; molto più accentuato nello scatto a 100ISO"
Quelle sono differenze di snr? Togli un po' di saturazione ad iso 100 e fatti un bagno. Puoi dare un nome ad ogni macchia e ritrovarla nella seconda foto.
Le differenze (minime) e sei stato bravo (o merito del software) sono nelle specifiche di apparenza. |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 2:24
Motofoto, io gli ho detto che il test più semplice da fare non è cercare delle alte luci "al pelo", che è sempre difficile e bisogna andare per tentativi, ma riprendere una scena a gradiente continuo, o pressapoco, che però ECCEDA almeno vicino agli estremi la dinamica del sistema.
La verifica sarebbe semplicissima: se il clip a 100ISO interviene NELLO STESSO PUNTO dello scatto a 400ISO, allora è indifferente usare l'una piuttosto che l'altra sensibilità. Se invece si verifica in parti diverse...beh allora no, una non vale l'altra.
Non concordi? e se no, perchè?
|
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 2:25
“ ...e fatti un bagno „
...ok ci ho provato 
“ Non concordi? e se no, perchè? „
Sì, mi sembra ragionevole.
Se hai un buon target con un gradiente continuo, ti viene anche più facile giudicare capire dove è il clip.
Però al di là di cosa sembra plausibile a me, se uno sostiene una tesi, è onere suo proporre un test semplice e facilmente interpretabile che la dimostri. Se non ha la strumentazione, può farlo con un'altra in modo che sia chiaro almeno come condurre la prova.
Purtroppo quando ve ne siete dette di ogni, non è facile recuperare un po' di scientificità.
|
user92328 | inviato il 09 Settembre 2019 ore 2:25
“ Glielo devi montare tu e con tutti i dettagli. Solo così puoi provare che hai ragione. „ mi chiedo e vi chiedo, che senso/utilità ha dimostrare che in un test fatto con determinate condizioni di scatto minuziosamente precise, quindi limitate a quella precisa circostanza, dimostrare che si ha una forte similitudine nella gestione o recupero delle alte luci..???
Cioè, che senso ha nella vita di tutti i giorni di uno appassionato di fotografia..?? cosa me ne viene di utile nella pratica giornaliera..?? |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 2:25
“ "Come si può ben vedere, il rumore nelle ombre e ben diverso; molto più accentuato nello scatto a 100ISO"
Quelle sono differenze di snr? Togli un po' di saturazione ad iso 100 e fatti un bagno. Puoi dare un nome ad ogni macchia e ritrovarla nella seconda foto.
Le differenze (minime) e sei stato bravo (o merito del software) sono nelle specifiche di apparenza. „
Il clip delle luci come lo recupero? timbro clone in PS?
Dai...è finita, smettila. |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 2:27
Motofoto ma tu dal test della plafoniera che idea ti sei fatto? la tolleranza a 400ISO verso le alte luci è uguale che a 100ISO? Se hai visto, non ci ballano frazioni di stop... |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 2:29
Otto, neanch' io ti dico che sfondando, anche un minimo, le luci, una vale l' altra. Se con precisione non sfondi le luci una vale l' altra. E non devi farlo a livello fisico, di luce. Quando effettuo un test sulla plafoniera ho esposizioni decisamente inferiori. Laddove c' è la lampadina non c' è una chiazza uniforme ma lo stesso disegno che vedi dove la luce diretta non c'è, quel disegno che a occhio nudo sei in grado di vedere perfettamente. Nelle tue prove è scomparso. Dove c' è la lampadina c' è solo una macchia indecifrata. Guarda la tua plafoniera a occhio nudo. Poi valuta se come hai esposto all' inizio trattasi di sottoesposizione per le luci o meno. |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 2:38
“ Motofoto ma tu dal test della plafoniera che idea ti sei fatto? „
Devo essere sincero? Stavo facendo fotoritocco ad una foto con due gnocche riprese dopo la doccia. Sono finito a leggere questa discussione in un momento di break, perché c'è sempre qualcosa che mi affascina nelle isovarianti, ma non ho letto tutto a fondo e quindi non giudico.
A prima vista, non mi sembra che ci sia molta differenza, come mi aspetto da una isovariante. Mi aspetto anche che non sia perfetta l'isovarianza e quindi che una certa differenza ci possa essere.
Onestamente non ho ancora capito la questione iniziale dei due scalini (intendo il perchè li abbiano spostati)...ma questa notte dormirò lo stesso.
Ribadisco che se cercate una convergenza sulla interpretazioni, può avvenire solo un test chiaro, condiviso e interpretabile. Si spendono tante parole nel forum che vale la pena spenderne un po' per spiegare bene come fare il test.
Torno al mio fotoritocco...e poi a nanna.
(se ci riesco , domani mi rileggo tutto con calma e mi faccio una idea dei risultati). |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 2:44
“ Dove c' è la lampadina c' è solo una macchia indecifrata. Guarda la tua plafoniera a occhio nudo. Poi valuta se come hai esposto all' inizio trattasi di sottoesposizione per le luci o meno. „
A 100ISO a 1/500 le luci non sono affatto sfondate. Non c'è segno nell'istogramma, e sono uguali all'esposizione a 1/2000, e anche se porto il tempo a 1/4000 (due stop meno dell'esposizione in spot):
Pensi che le luci siano sfondate anche a 1/4000, f/5, ISO100? Dai, smettila.
Rassegnati. La plafoniera è così, la lampadina è indecifrata perché dietro ad un vetro smerigliato sporco.
Tu continui a ritenere giusta una sottoesposizione a 100ISO, per questo se replichi quella coppia tempo/diaframma a 400 ti ritrovi le luci ugualmente conservate. Sei distante dal clip in entrambi i casi. Ma a 100ISO hai registrato meno informazioni nelle ombre.
Piuttosto, visto che nemmeno sai valutare le ombre, ti posto il crop degli angoli, lontano dalla luce, completamente desaturati.
100ISO, push sulle ombre:
stessa cosa, 400ISO
Moto, avevo postato nelle pagine precedenti un crop dove c'era una certa gradualità che evidenziava MOLTO bene come il clip delle luci, tra 100 e 400ISO, segua una dinamica molto diversa.
Questo il crop dello scatto a 100ISO:
mentre questo di quello a 400ISO:
Come hai giustamente fatto notare tu, i filamenti delle lampadine sono entrambi clippati, abbisognerebbero di una dinamica pazzesca se si volesse mantenere una anche minima leggibilità della scena, ma invece il muro dietro, pure illuminato da una stringa di led, mostra un clipping molto differente passando da 100 a 400ISO. |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 3:03
"ai fini del recupero delle alte luci non ha nessuna importanza se riempie il frame oppure no..."
Ah si? Quindi il crop ha la stessa gd del sensore a pieno formato? |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 3:08
Intanto ho caricato i RAW, vi metto il link
drive.google.com/open?id=1czlIF9bjRw0eb27FWuS6aFpAzjgiE4A1
I JPG penso di prepararli domani.
Come per il primo test, i file iniziano con la sigla (EXP100) o (EXP800), seguiti dal valore ISO dello scatto. Le esposizioni EXP100 ed EXP800 sono state ottenute dimezzando i tempi rispetto alla più bassa esposizione che presentava qualche traccia di saturazione (valutata nello spazio Adobe RGB), ovvero ad 1EV di distanza dall'inizio della saturazione dei pixel.
Per essere trasparente, ho messo anche i RAW degli scatti eseguiti ad 1EV e 2/3EV in più rispetto ad EXP100 ed EXP800, per consentire di verificare che a 2/3EV in più non c'è saturazione e ad 1EV in più si inizia a vedere qualche traccia di saturazione (si parla veramente di tracce... controllate).
La lampada illumina da sinistra, ho spostato l'inquadratura in modo che la parte più illuminata non fosse sul bordo della lente, dal momento che si vogliono vedere i dettagli. Provate a recuperare le luci sui dettagli a sinistra, bisogna sottoesporre parecchio. |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 3:14
Già rido. Voglio vedere se a sinistra qualcuno recupera la porosità del foglio bianco.
Puoi spiegare come hai esposto? In che modalità? Spot? Misurando cosa?
Sei sicuro che con un ulteriore stop in meno non recuperi i dettagli in luce più di come hai esposto?
Lo volete capire che nei dati non troverete mai le zone senza dettaglio? Il limite fisico non è quello del segnale.
Aridaje. |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 3:19
“ Puoi spiegare come hai esposto? „
Non ti preoccupare, nelle prime immagini di Otto hai detto che sarebbe servito esporre a 2/3 in meno perchè si potesse verificare la tua teoria.
Io sono stato decisamente più largo.
Ti vanno bene le esposizioni a ISO 100 e ISO 800? C'è sufficiente margine?
Forse avrei dovuto chiedertelo prima di postare anche i file a sensibilità superiori, ma non voglio mettermi a fare lo stratega.
“ Il limite fisico non è quello del segnale. „
Già, è più alto. |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 3:23
“ Ah si? Quindi il crop ha la stessa gd del sensore a pieno formato? „
No ma una luce bruciata piccola resta piccola ma bruciata sia se ne fai un crop, che se la lasci nel frame.
E diminuisce sia nel crop a 100ISO, che in quello a 400: il confronto resta omogeneo.
Nello stesso frame potresti avere un'ombra piccola, o grande, o media, non conta quanto grande sia, ma quanto profonda.
Così come la luce. Se hai un'ombra piccola ma molto profonda, e una luce piccola ma molto alta, e il sensore riesce a leggerle entrambe, allora avrà una dinamica maggiore rispetto ad uno che nella stessa scena o chiude l'una, o brucia l'altra.
E' questo che non ti entra proprio nella testa. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
