| inviato il 11 Agosto 2019 ore 12:01
Bel esempio Sandro... Tanta roba la Eos in afs, il fatto che sia di fase lo rende più immediato... Mi piacerebbe lo Implementassero anche sulle Sony lafs solo di fase... Perché anche se uso nel 90% delle volta lafc, in alcuni casi, come ieri in disco, dava un po' di fastidio, almeno di non usare la luce guida del flash, e quindi usare sempre lafc... A rap proposito ieri per la prima volta ho fotografato in situazioni dove la luce era molto poca, o per meglio dire in quelle situazioni dove le ML sono se non equipaggiate di flash adatti, inferiori alle reflex... Però devo essere sincero la sensazione che la 6d metta a fuoco molto prima è reale con aiuto laser, mentre la a9 sembra perder più tempo, poi messi uno a fianco a l'altra tipo scemi provando la differenza era pressoché irrilevante, anche se a sensazione usandola la 6d faceva meglio... Ovviamente la 6d equipaggiata con un 24-70 2.8 ii serie e punto centrale, mente la mia a9 28-75 tamron sempre a 2.8, che in afs è meno performante rispetto ad un obiettivo Sony. |
| inviato il 11 Agosto 2019 ore 12:04
Zeppo si! Ma dipende sempre da quale lato guardi la cosa... se l'avessi messo a fare sport, in luce normale, avresti detto la stessa cosa?? O comunque qualunque altra situazione, dove la luce è normale, e per normale intendo iso usabili, tempi usabili, diaframma usabili... Poi sono d'accordo che meglio mette a fuoco al buio, meglio è... Sandro come fai a capire che eri a meno 3 ev in quella situazione? |
user81826 | inviato il 11 Agosto 2019 ore 12:13
“ gofile.io/?c=JTxIkM „ In realtà un test che dice poco o nulla. |
| inviato il 11 Agosto 2019 ore 12:19
Ho aumentato l'esposizione fino a quando i toni più scuri non erano più clippati sull'istogramma... ho usato come unica fonte di luce una lampada parzialmente schermata che illuminava l'area, quindi la luce era omogenea. Poi ho usato un programmino online per verificare gli EV... www.scantips.com/lights/exposurecalc.html |
| inviato il 11 Agosto 2019 ore 12:27
Zeppo... io non me la sento di dire che una sia superiore all'altra... a parte che la A7 l'ho provata solo un pomeriggio e la R ce l'ho da ieri mattina... comunque sulla carta la A7 III è più polivalente della R, vuoi per la gamma dinamica leggermente superiore, vuoi per la raffica più veloce, o per il 4k non castrato... La R è superiore come ergonomia e costruzione, e per determinate caratteristiche specifiche, tipo ad esempio proprio la sensibilità in bassa luce dell'AF... nel mio caso specifico visto che ci terrò incollato il 24-105 f4, questa caratteristica unita ai 6mpx in più, utili in caso di crop non avendo focali superiori ai 105mm, la rende per il mio uso un'ottima scelta... E comunque alla fine penso che i gusti personali a questi livelli siano l'elemento determinante... quando uno spende 3000€ per una FF... ci mancherebbe altro che non si abbia poi in mano una macchina performante, quale che sia il marchio!!! |
| inviato il 11 Agosto 2019 ore 12:49
Com'è il confronto AF con la RP? Io alla fine l'ho tolta perché il buon AFS non compensava l'AFC |
| inviato il 11 Agosto 2019 ore 13:33
Ma alla fine, cos'hai preso? Canon o sony? |
| inviato il 11 Agosto 2019 ore 13:34
@CesareCallisto... X ora posso solo produrre questo test poco significativo... mi pare più reattiva della RP... non amo eyeAf o tracking... anche in AFC mi trovo bene con punto singolo espanso e non credo che userò molte altre opzioni... gofile.io/?c=TGd0Ng "papà io vado a farè pipì" è il contenuto saliente Luce bassina... ma fuori ci sono 38° e siamo barricati in casa... |
| inviato il 11 Agosto 2019 ore 13:35
@Alvar... Canon R |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |