| inviato il 06 Maggio 2019 ore 7:46
“ No non me la prendo, continuate pure a dire cazzate „
E' che non vogliamo lasciare l'esclusiva a nessuno!!  |
| inviato il 06 Maggio 2019 ore 7:58
|
| inviato il 06 Maggio 2019 ore 8:12
Guardate che tutti gli oggetti tecnologici di oggi dipendono dall'energia elettrica.
Nel mio precedente post ho citato una mia antica esperienza in montagna, con temperature rigidissime, risolta positivamente grazie ad una macchina completamente meccanica e ad un esposimetro al selenio, che non necessita di batteria.
Era certo un caso limite, ma forse non ne è stato colto il significato.
Le macchine di oggi, reflex, ML o altro, hanno una autonomia legata alla durata della batteria, il che significa batteria più grossa più foto prima di cambiarla, ma anche batteria più piccola meno peso da portare appresso.
Parliamo comunque, nella peggiore delle ipotesi, di centinaia di foto.
Le ML, se si tiene a lungo acceso l'apparecchio, consumano di più delle reflex, se su queste ultime tenete spento lo schermo.
Le ML, in molti casi, per non gravare su dimensioni e peso, hanno batterie più piccole.
Ma come si faceva una volta, quando ogni 36 scatti (o peggio 12 per chi usava il 6x6), bisognava cambiare pellicola?
E vi assicuro che ci voleva un bel po' più di tempo che sostituire la batteria scarica, con quella che ci portiamo appresso.
Suvvia, ragazzi!
Preferite il mirino ottico, più bello da vedersi ma più difficile da mettersi a fuoco, inutilizzabile con vecchi obiettivi manuali, così da costringervi ad usare il live view, cioè uno schermo elettronico come il mirino che aborrite, con in più lo svantaggio di usarlo a distanza dall'occhio come un cellulare?
Siete affezionati al "bozzo" del pentaprisma? Infatti qualche fabbricante di ML ce lo ha messo "finto" per farvi contenti.
Non vi trovate con l'ergonomia? Basta cambiare marca, a volte solo modello, per avere problemi di questo tipo, risolvibili in genere nel tempo.
E' una questione di feeling? Forse significa che siete solo appassionati di macchine fotografiche e non di fotografia.
Ognuno è libero di comprarsi la macchina che meglio crede, però non scrivete fesserie per giustificare le vostre idee.
Resta il fatto che le ML, a parità di formato, ingombrano e pesano di meno, offrendo di fatto gli stessi risultati tecnici.
Si può dire che l'AF, è un poco più lento di quello di alcune (ma non tutte) reflex, però non soffre di f/b focus.
In più sulle ML si possono montare "impunemente" tutti i vecchi obiettivi delle reflex a pellicola: provate a mettere un vecchio obiettivo su una reflex digitale, tranne pochi casi, dovete mettere a fuoco a tutta apertura, su un mirino inadatto, a meno di non passare al live view, poi, chiudete a mano il diaframma e ... non vedete più un piffero.
|
user163569 | inviato il 06 Maggio 2019 ore 9:27
Anche il mini disc doveva essere il futuro, ma molti restarono a utilizzare i CD.. |
| inviato il 06 Maggio 2019 ore 9:32
Ben detto Fileo |
user163569 | inviato il 06 Maggio 2019 ore 9:56
Ma la messa a fuoco sulle ml è su un area e non su un punto ben preciso, sai quanti scatti ho buttato con lenti luminose perché agganciava la parte errata.
Hai mai fatto lunghe esposizioni e fatto le dovute considerazioni fra i due tipi?
Il mirino sempre acceso o una uscita dallo stand by lungo? |
| inviato il 06 Maggio 2019 ore 10:01
Come "è su una area?"
Scatti buttatati?
Non ho capito...
Le lunghe esposizioni sono equivalenti come consumo. Perché dovrebbero esser più dispendiose?
Una nikon d500 consuma moltissimo. Una canon 7d pure ed anche una 5d3/4. Si ci fai 6/700 , contro i 350/400 scatti, ma insomma la batteria non è un problema... |
| inviato il 06 Maggio 2019 ore 13:01
le attuali ragioni per scegliere un sistema reflex al posto del ML, oggi, assomigliano molto a quelle per scegliere la pellicola rispetto al digitale: trovano una qualche giustificazione solamente in situazioni estremizzate, che riguardano ristrettissime categorie di fotografi o ancor più ristretti ambiti fotografici.
l'autonomia è forse l'unico problema reale, ma è veramente l'ultimo dei problemi per praticamente tutti i generi fotografici e comunque sia risolvibile portandosi 20gr di batteria in tasca. Prezzo decisamente basso in rapporto ai vantaggi del sistema ML attuale, lenti comprese ovviamente.
Io adesso uso reflex e non ho intenzione di cambiare, nemmeno a breve, ma solo per ragioni economiche.
Se dovessi essere costretto a farlo, sarebbe 100% mirrorless.
|
| inviato il 06 Maggio 2019 ore 13:18
“ Ma la messa a fuoco sulle ml è su un area e non su un punto ben preciso, sai quanti scatti ho buttato con lenti luminose perché agganciava la parte errata. „
Così è troppo generico e in sostanza inesatto, non tutte le ML sono uguali.
Anche il crocino o la linea delle reflex ha una dimensione, non sono mica puntiformi.
Andrebbe specificato il modello. |
user163569 | inviato il 06 Maggio 2019 ore 15:00
Qui stanno chiedendo informazioni con un budget di 1500€, quindi ditemi una ml che starebbe nel prezzo? Se cambia marca e avendo un aps-c Canon e relativi obiettivi, nei 1500 ci devono stare corpo + obiettivi e per me la scelta cadrebbe su una altra aps-c Canon, ovviamente reflex |
| inviato il 06 Maggio 2019 ore 15:14
Con 1500 € se resta nel formato APSC ha molte alternative.
Io conosco un po' solo le Sony, e lì, nella "famiglia" 6000 ha diverse opzioni, dipende da che ottiche intende prenderci.
Poi bisogna vedere il motivo per cui vuole cambiare, se è per peso e dimensioni fa bene a farlo.
Da considerare anche che il passaggio alla ML permette quasi sempre l'uso indolore di vecchie ottiche di altre marche, tra cui sicuramente Canon. Si può scegliere tra anello da quattro soldi e uso in MF (tutto sommato possibile con una ML) e spendere 200 € e mantenere gli automatismi. |
| inviato il 06 Maggio 2019 ore 15:17
l'autore del topic ha anche specificato che il suo genere di foto sono ritratti e street, due generi dove la differenza qualitativa tra APS-C e FF è grande.
Se restasse in aps-c, tanto varrebbe tenersi la sua 600D.
E nel formato FF, i prezzi di RP e 6D2 sono praticamente uguali.
|
| inviato il 06 Maggio 2019 ore 15:37
Sicuramente il salto qualitativo tra APSC e FF è evidente però bisogna considerare che nel caso del FF non si troverebbe un gran corredo, in pratica solo il 50 mm, visto che il 70-300 è APSC.
A questo punto restare per forza su Canon non sarebbe poi così utile, quindi potrebbe prendere in considerazione altre marche.
Per esempio potrebbe prendere una Sony A7II con lo zoom kit e aggiungerci un grandangolo spinto tipo il Samyang 14 mm, che sarebbe ottimo per lo street.
Sarebbe dentro il budget se approfitta del cashback Sony. |
| inviato il 06 Maggio 2019 ore 15:58
“ aggiungo che per esperienza non collegherei mai una macchina a caricare direttamente dalla presa usb, da diversi viaggi son tornato con caricabatterie e batterie da buttare e sicuramente non rischierei proprio, specialmente con macchine di un certo valore economico „
Non c'è nessun problema a caricare direttamente da una USB, altrimenti si assisterebbe ad una moria impressionante di smartphone. E le mie ml sarebbero già morte da tempo.
A me pare che chi parla di ml e di alcuni dei loro potenziali contro, autonomia, batteria e messa a fuoco, lo stia facendo senza conoscere i modelli e l'argomento. |
| inviato il 06 Maggio 2019 ore 16:03
@Fileo
indubbiamente, io menzionavo Canon perchè solo quello conosco bene, ma alternative ML FF ce ne sono. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
