|
|
inviato il 23 Dicembre 2018 ore 9:53
Le immagini provengono da questo sito www.simonepomata.com/servizi/workshop/
che qualcuno aveva segnalato in un'altra discussione su Juza segnalandolo ad uno juzzino xhe cercava suggerimenti per un corso di postproduzione paesaggistica.
Chiarifico che mi sembra tutto sommato normale che su un canale YouTube o sulla Home page di qualcuno che propone i propri tutorial si cerchi di attirare l'attenzione e di stupire: diciamo che queste immagini funzionano da "prodotti civetta".
N.B.: Cancello il mio precedente post cui Matteo aveva risposto chiedendo migliore visibilità delle foto.
La discussione cui mi riferisco è questa: www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3014570
|
|
|
inviato il 23 Dicembre 2018 ore 10:07
@Andrea & Matteo: Colgo l'occasione delle immagini proposte per dare una risposta in riferimento all'antica parte 1 del nostro chilometrico 3D.
..... sincero sincero: e' MOLTO bella la seconda anche se parecchio confusa e sgranata, e tieni conto che e' piu' o meno la dimensione a cui io guardo il 95% delle immagini su juza, navigando praticamente sempre da cellulare con schermo oled 4,7". Mi stimola la fantasia assai piu' della prima: te lo immagini l'Esploratore Spaziale che atterra su un pianeta simile ? E come sarebbe vista con lo schermo da 32" amva del mio pc ? Boh... Matteo ha detto giusto: io, da attuale fruitore di juza " tipo instagram " vengo velocemente piu' impressionato dalla seconda immagine: per la mia fantasia basta quella dimensione. E per me, utente xyz, la soddisfazione e' stata raggiunta con la misura francobollo.
Riferito alla parte 3 del thread: in tale caso la PP irreale ha avuto tale positivo risultato: ha suscitato in me piacevoli sensazioni e stimolato positivamente la fantasia. La prima no: e' un bel panorama e basta ....e mi viene anche freddo a guardarla....
Alla fine, per l'utente xyz, la post e' stata un fatto positivo, anche se non corrispondente al vero. |
|
|
inviato il 23 Dicembre 2018 ore 10:10
.... il " confusa e sgranata " si riferisce ovviamente alla prima versione cancellata dal post .... |
user30556
|
inviato il 23 Dicembre 2018 ore 10:13
Anch'io la penso piu' o meno come Vincenzo Virus. Aggiungo che, personalmente, non mi vergogno ad ammettere di elaborare anche visioni postume allo scatto (conversione in bn, tanto per esempio).
Alla fine, credo sia il risultato che conti davvero, quello che piace a noi o che deve necessariamente piacere al cliente.
Insomma, nella foto c'e' gia' tutto.
Spiegarne il "perche' e il per come" credo sia, ce ne fosse davvero bisogno, esclusivo compito dell' autore (anche un con "semplice" l'ho vista cosi'(dietro ci sara' sempre e comunque, anche incosciamente, una storia, una cultura, una persona, una scelta).
Riepilogando, cosa cerchiamo domandandoci "pp si, pp no", una verita' assoluta?
Secondo voi esiste?
Dormire, forse sognare... |
|
|
inviato il 23 Dicembre 2018 ore 10:18
Matteo non sono un talebano contrario alla postproduzione: sostengo però che le cose devono avere un senso. Il mio pensiero l'ho espresso già sopra e poi lo ho forse chiarificato meglio nella altra discussione.
Ora vado a vedere la foto di Wall che hai postato (se è quella della tomba ti dico che mi piace e mi convince e che trovo che se postproduzione vi è stata non ho nulla in contrario che vi sia stata. Conosco Jeff Wall ed i suoi lavori mi piacciono. Non conosco invece Joe Mcnally, giudicando dalla sola immagine che tu hai postato qui del meccanico-saldatore azzardo un giudizio sulla sua enorme maestria tecnica che mi lascia abbastanza indifferente (e da quel che si vede lì postproduzione quasi zero).
Aggiungo che nel mio piccolo modestissimo ruolo di fotoamatore della domenica cerco di fare una foto di paesaggio urbano un po' in stile documentario (anche se mi riesce male). Senza arrivare ai 70 fotogrammi di Wall, per fare una foto io utilizzo magari 9-12 fotogrammi da moltiplicare per anche 3 scatti ciascuno più magari altre 2-3 in braketing di esposizione, il tutto da assemblare in postproduzione che mi dura anche 3-4 ore. Tutto questo per fare una foto che a mio avviso sta comunque perfettamente dentro nei canoni di una foto in stile documentario anche se nessun concorso la accetterebbe in una sezione del genere, ma della cosa me ne catafotto. Aggiungo che faccio anche delle foto con vere e proprie tecniche di fotomontaggio, con magari dei fotogrammi scattati da me a Como o a Padova o a Lugano assemblate ad altre immagini tirate giù dalla rete.
Quindi mi sembra di non avere alcun atteggiamento manicheo contro la postproduzione vista come il demonio. E non ho mai nemmeno pensato che la fotografia vera sia quella fatta con la pellicola, come alcuni sostengono, eppure faccio anche foto con Rolleiflex e pellicole. Non mi reputo un bigotto passatista. |
|
|
inviato il 23 Dicembre 2018 ore 10:26
P.S. : Matteo, tra le altre cose ti faccio notare che io, volutamente, nel proporre le due immagini non ho espresso alcun giudizio, e quindi quello che tu stimi essere un mio "disprezzo", è una tua inferenza affrettata senza conoscere il mio vero pensiero in merito. (Ho cancellato le prime due piccole immagini perché le ho replicate poi in forma più chiara e visibile, mi scuso se ho creato un po' di confusione per chi legge il 3D cronologicamente). |
|
|
inviato il 23 Dicembre 2018 ore 11:41
Sei tu aver fatto il paragone vino buono bevanda chimica direi che ho semplicemente letto quello che hai scritto non ho interpretato nulla ho solo fatto riferimento a quello che scrivi, hai usato anche le parole 'moralmente riprovevole'
Ti chiedo quindi riprovevole per chi e in che contesto?
Parlando di target di utenza 500px tu che strategia useresti per avere visibilità con foto paesaggistiche?
Ora sembra una domanda stupida ma non lo è per questo insisto nel parlare di contestualizzazione.
Poi se mi chiedi se trovo certe fotografie vuote e un po' noiose ti dirò di sì |
|
|
inviato il 23 Dicembre 2018 ore 12:19
Che poi il vino è una bevanda chimica sensu strictu (e mangiamo cibi biologici perché i cibi minerali, tipo i sassi, fanno la bua al pancino) |
|
|
inviato il 23 Dicembre 2018 ore 12:59
HAHAHA ! |
|
|
inviato il 23 Dicembre 2018 ore 13:15
ci sono tanti post e potrei avero saltato qualche qualche pezzo, ma arrivati a questo punto mi sembra di aver capito che per la maggior parte di noi vada l'idea che la PP sia sostanzialmente qualsiasi "lavorazione" dei dati dall'acquisizione del sensore in poi.
Se così fosse, forse potremmo far proseguire la discussione passando all'uso della postproduzione, ossia tutte le questioni legate a:
- quando usarla?
- quali, eventuali, limiti?
- deve essere dichiarata? o quale tipo di pp deve essere dichiarata?
- ecc
|
|
|
inviato il 23 Dicembre 2018 ore 13:41
Angor, mi commuovi....... |
|
|
inviato il 23 Dicembre 2018 ore 14:07
La post produzione logora chi non la sa fare.... tutto il resto è opinione personale e sia essa rispettata da tutti verso tutti  |
|
|
inviato il 23 Dicembre 2018 ore 14:19
Direi che forse non mi sono spiegato bene allora. Dico che se voglio fare vino biodinamico e poi scendo in cantina con gli aromi artificiali, il mio è un comportamento riprovevole. Se invece mi chiamo Heineken la birra la faccio con acqua distillata cui aggiungo una miscela di sali e non so che altro. Idem se faccio la CocaCola. Cose diverse. |
|
|
inviato il 23 Dicembre 2018 ore 14:20
Le analogie in fotografia con quanto sopra scritto metaforicamente su enologia e bevande le lascio arguire... per un po', dopo parlerò anche fuor di metafora, ma mi piace lasciare liberi altri di inserirsi con ulteriori esempi o con loro pensieri nel guardare gli esempi, miei o altrui. Direi che Angor centri il punto, che non è se usare o no la PP ma che senso dare all'uso che ne faccio. Nel guardare le due foto di quella montagna mi sono sorte delle sensazioni. A quel punto cerco di razionalizzare il mio pensiero. Perché certe foto mi piacciono e altre no? Perché uso la PP io stesso, che senso ha per me e per altri usarla? Ci sono usi giusti ed usi sbagliati? È buona la postproduzione che non si vede ed è cattiva quella si vede, o è altro il criterio distintivo, o addirittura non esiste una buona o una cattiva PP ma solo foto buone e belle e cattive e brutte foto? Ognuno ha le sue sensazioni, io cerco di capire e razionalizzare le mie, ma mi piace anche il confronto e magari sentire cosa pensano altri prima di esplicitare in toto quel che fino ad ira ho pensato, e poi mi riservo anche di cambiare idea nel confronto, qualcuno può fare riflessioni più convincente delle mie o spiegarmi cose che non conosco. |
|
|
inviato il 23 Dicembre 2018 ore 15:11
Parlando di target di utenza 500px tu che strategia useresti per avere visibilità con foto paesaggistiche?
Matteo ti rispondo che se lo scopo è la visibilità su 500pix, su Flickr, su Facebook, su Instagram, la via più semplice e veloce è "stupire" (ed in quel rispetto è probabile che sia necessario usare una PP del tipo che si vede applicata nella foto). Altro contesto in cui è probabile e normale che si usi quel tipo di PP è se si desidera fare un genere fantasy, Saga di Talkien, o fotoillustrazioni.
Chiarito questo, cerco di fare un passo a monte e mi domando se ha un senso cercare in tutti i modi una visibilità su 500pix, se si risolve in quello il mio fotografare, dico che per me lascia il tempo che trova. Invece mi sembra sensato che uno usi quella postproduzione se sente che il genere fantasy è quello delle sue corde, non so se poi, per cercare di realizzarsi come fotografo di quel genere, i like di 500pix o Instagram siano la strada giusta (magari lo sono, questo ammetto di non saperlo). Ripeto che invece non mi sembra sensato l'uso di quella PP da parte di uno che ha un sito la cui home page e storia ha un pippone kilometrico sulla wilderness e/o il trascendentalismo. Qui entra in ballo il concetto di coerenza e la metafora del vino biodinamico: Se mi fai un cappello di quel genere e poi mi fai quella PP, per me il minimo che si possa dire è che sei incoerente, e che io possa non accorgermi che il tuo vino e le tue foto sono sofisticate, poco cambia, il massimo che ti consento è un dodge&burn che non sia overcooked, ma non certo di spararmi un tramonto dove non c'era, anche se l'inganno è perfetto rimane la tua incoerenza di fondo. E quella si tradisce, vien fuori comunque, perché alla 50esima foto così che mi mostri, indipendentemente dal sospetto che ci sia della "sofisticazione", c'è cmq. la noia che prende il sopravvento, perché tanti proclami hanno soltanto prodotto delle foto WOW che sono incoerenti con le premesse. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
