| inviato il 09 Novembre 2018 ore 23:39
“ Scusate, ma la Leica Q in oggetto è quella la cui lente produce RAW come questo? „
Vuol solo dire che si sta usando un convertitore RAW non adatto.
Si è già fatto questo discorso, puoi leggere più sù, se ti va |
| inviato il 10 Novembre 2018 ore 0:39
E no Massimo Passalacqua, per favore non invertire l'ordine degli addendi, rileggi bene il mio primo intervento e come è andata poi evolvendosi la discussione, non troverai nel mio primo intervento una sola parola di offesa verso nessuno, ho semplicemente dato un nome preciso in termini economici all'operazione Q-P della Leica ed ho fatto rilevare che l'operazione apportava modifiche alla macchina che non incidono sul lato tecnico, sono "tecnicamente insignificanti", e su queste appunto il mktg Leica puntasse tutto; questo per te significa dare dell'allocco a qualcuno?
Chi è intervenuto dopo ha invece ritenuto di darsi un po' di arie da uomo di mondo, che sapeva come vanno le cose, con quell'aria della tabaccaia in Amarcord, "ma cosa fai soffi? ma lascia stare!", ve la ricordate?
Al che ho usato a mo' di metafora la favoletta della Leica pescatrice di clienti.
Non voglio montare una polemica inutile, ma nemmeno passare per quello che offende per primo, per favore non voltiamo la frittata. |
| inviato il 10 Novembre 2018 ore 6:05
la logica dei prezzi di leica mi sfugge e non la capirò mai.
ottiche a parte, li loro pensano ( e magari hanno ragione) di fare le ottiche migliori del mondo e le fanno pagare bene. ok lo accetto.
ma sui corpi non capisco come possano proporre a 6mila euro delle robe assurde anni luce indietro alla concorrenza e l'unica fotocamera proiettata nel presente (questa leica q) la vendono al prezzo più basso della loro gamma.
che qualcuno mi spieghi la logica che c'è dietro. |
| inviato il 10 Novembre 2018 ore 11:10
“ Vuol solo dire che si sta usando un convertitore RAW non adatto.
Si è già fatto questo discorso, puoi leggere più sù, se ti va „
Non avevo letto, leggo ora.
Si, convertitore RAW adatto alla fine significa semplicemente che c'è una grande distorsione ottica e viene corretta via software.
Ma non l'ho postato per denigrare, immagino la qualità finale sarà eccellente comunque, ma per conferma che si trattasse di quella camera.
Questo perchè ho letto giudizi, anche qui, di "perfezione ottica", e mi chiedevo come mai nel caso di Leica è perfetta mentre per altri brand che hanno adottato una soluzione analoga su loro lenti, forte distorsione corretta via software, si parla in tutt'altro modo, ovvero di qualità ottica mediocre, in alcuni casi anche scandalizzati.
La correzione software quella deve essere, non è che esistono algoritmi più o meno di qualità.
P.S.: per inciso io penso che sia una ottima soluzione per limitare l'ingombro delle lenti, cioè che il gioco possa valere la candela, senza compromettere in modo apprezzabile la qualità finale o addirittura consentendo di migliorare le resa complessiva. |
| inviato il 10 Novembre 2018 ore 12:08
“ ma sui corpi non capisco come possano proporre a 6mila euro delle robe assurde anni luce indietro alla concorrenza e l'unica fotocamera proiettata nel presente (questa leica q) la vendono al prezzo più basso della loro gamma. „
Se parli della M secondo me ti sbagli a pensare che ci sia concorrenza. E' una nicchia di mercato (il telemetro) in cui la concorrenza non ce l'hanno proprio.
Quindi fanno i prezzi che gli pare (fermo restando la qualità del prodotto: il telemetro opto-meccanico è un oggetto di una complessità elevata, calotte prodotte per elettroerosione dal lingotto pieno di ottone, processo per nulla automatizzato...etc).
Forse ha senso dire: "non capisco come faccia a piacere il telemetro oggi". Ma quello è un altro discorso.
Tornando sulla Q: ha tanta elettronica. E quella costa molto meno produrla (ad esempio rispetto al telemetro di cui sopra). |
| inviato il 10 Novembre 2018 ore 12:18
“ Questo perchè ho letto giudizi, anche qui, di "perfezione ottica", e mi chiedevo come mai nel caso di Leica è perfetta mentre per altri brand che hanno adottato una soluzione analoga su loro lenti, forte distorsione corretta via software, si parla in tutt'altro modo, ovvero di qualità ottica mediocre, in alcuni casi anche scandalizzati. „
Hai ragione.
Visto che sono io che ho parlato della qualità della lente, ti rispondo volentieri.
In auesto caso a me interessa il risultato finale.
Quando nel 2015 ho visto cosa aveva combinato Leica con la Q mi sono detto "uhm...che stanno facendo?" e sono andato a provarla in un Leica Store (te la danno e ci esci a passeggio per un paio d'ore, se vuoi).
Confrontato il risultato con quello che viene fuori dalle ottiche M in mio possesso (ai tempi avevo l'Elmarit M 28 ASPH di ultima generazione - un gioiellino) mi sono messo il cuore in pace. La rinuncia a gruppi ottici per correggere la distorsione e la sostituzione di questi con correzioni SW non aveva fatto danni. Meno male.
Mi sono sentito anche un po' scemo in quei momenti: "d'altra parte, mi dicevo, in Leica spesso sanno quel che fanno, soprattutto quando si parla di ottica. Dovevo immaginarmelo che una scelta del genere l'avrebbero fatta a ragion veduta."
Visto che mi pronuncio solo su cose che ho provato e usato a lungo, non credo di aver mai criticato la resa di lenti corrette via SW di altri produttori. Chi l'ha fatto come dici o avrà avuto le sue ragioni oppure parlava a vanvera o per supposizioni come ogni tanto capita.
|
| inviato il 10 Novembre 2018 ore 13:31
Concordo su tutta la linea, è il risultato finale che conta.
|
| inviato il 10 Novembre 2018 ore 14:39
@“ Concordo su tutta la linea, è il risultato finale che conta. „
Io su questo ho qualche perplessità, che, mi rendo conto, è legata ad una visione tradizionalista, se non della fotografia, almeno della fotografia targata Leica.
Preferisco di gran lunga la qualità ottica, ad es., di un summilux 35 fle, ad una qualità "corretta" via software.
Ma sono d'accordo con voi: la qualità finale, almeno sotto il profilo della nitidezza, è ottima anche nel caso del 28 della Q.
Poi, la resa dello sfuocato mi sembra troppo secca e priva di gradualità, ma questa è una caratteristica degli obiettivi asferici, il giudizio sulla quale è questione di gusti.
|
| inviato il 12 Novembre 2018 ore 11:59
io sto iniziando a risparmiare per quando esce quella con il 35 mm, così vendo tutto il resto |
| inviato il 12 Novembre 2018 ore 12:02
“ Preferisco di gran lunga la qualità ottica, ad es., di un summilux 35 fle, ad una qualità "corretta" via software „
Anch'io.
Fermo restando che la lente da te citata costa da sola come l'intera Leica Q (forse anche di più).  |
| inviato il 12 Novembre 2018 ore 15:39
Certo Pierfranco, hai ragione.
Però è anche vero che fra diciamo 10 anni la Q sarà probabilmente obsoleta mentre il lux 35 fle ancora in piena forma. |
| inviato il 12 Novembre 2018 ore 15:44
Su questo non ci piove |
| inviato il 15 Giugno 2019 ore 18:51
Io se riesco a prendermi la Q-P usata sono più che felice. Avrei una macchina praticamente nuova, con due batterie incluse e una strap in cuoio marrone davvero bella. Ha un design meno vistoso della Q e quello che farò sarà metterci il logo di qualcosa per dire "ma no, vedi? È una semplicissima Samsung giocattolo." |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
