| inviato il 27 Agosto 2018 ore 13:50
Boh al 100% fa cagare ed il tetto ha l'aureola. Né più né meno dello scatto di paco. |
| inviato il 27 Agosto 2018 ore 14:37
“ Boh al 100% fa cagare ed il tetto ha l'aureola. Né più né meno dello scatto di paco. „
Ma non è che ti riferisci al cavo contro i fulmini (suppongo)??  Corre lungo tutto il colmo del tetto. |
| inviato il 27 Agosto 2018 ore 14:40
“ @Otto capisco il motivo del prodibi, però un voyeur di dettagli come me ci soffre, 100% con una bigmpx è un thumbnail MrGreen Il mio scopo è di affrancarvi dalla condizione di "figli di NN" (NN=Nearest Neighbor) „
Val quando ho disponibile un po' di banda ti invio il jpeg fullres.
Questo un secondo scatto dove potete vedere la "creatività" sulle scritte; in realtà, su quelle regolari, fatte solo di linee orizzontali e verticali, non fa neppure così schifo.
otto72.prodibi.com/a/dmxj4rgy5kzg0m/i/ym5zjrlrrq5yoe?s=DIOgDi4n2oXuFNm |
| inviato il 27 Agosto 2018 ore 16:36
No, otto. Mi riferisco al solito bordino, post sharpness intrusiva. |
| inviato il 27 Agosto 2018 ore 16:42
Ah vabbè, ma a oltre 100mpx, non é che puoi pretendere nitidezza e assoluta assenza di artefatti.
Già è un mezzo miracolo così. |
| inviato il 27 Agosto 2018 ore 16:58
E tu upscalando un file già eccellente come quello della r3, di cosa vai in cerca? |
| inviato il 27 Agosto 2018 ore 17:01
gia.
|
| inviato il 27 Agosto 2018 ore 17:33
“ Boh al 100% fa cagare ed il tetto ha l'aureola. Né più né meno dello scatto di paco. „
Oh, andiamo piano con i termini eh?
Bhò, parlo degli 88Mpix della cicciona... secondo me non sono malaccio.... di aureole non ne vedo... però al 100% in alcune zone ci sono dei piccoli artefatti.
Però tiene meglio di una FF bayer
Proverò con un 150% per portarlo a 44MP. |
| inviato il 27 Agosto 2018 ore 22:19
Io sti upsample non li digerisco, li trovo orrendi, sarò io visto che continuate a parlarne entusiasti, li facevo già al tempo di perfect resize e del programma ancora peggiore che veniva prima, sarà pure migliorato qualcosa ma non vedo comunque miracoli, i bordi degli oggetti sono inventati come normale che sia. Nel file di paco non ci vedo niente di qualitativo. Un paesaggio con dettagli fini non mi sembra il soggetto ideale. |
| inviato il 27 Agosto 2018 ore 22:45
“ Io sti upsample non li digerisco, li trovo orrendi „
Gattonero, oramai lo sappiamo tutti che tu queste cose le facevi già nel 1955.
Si parla di un 200% su un bayer e francamente di tutti i 200% su bayer postati, il mio sembra quello che tiene meglio.
Probabilmente per la stampa basterebbe un 150%.... di conseguenza, rimane solo una prova....
Se lo spippoli al 100% in alcune zone si vedono i bordi ricreati, è vero, ma la parola orrenda sono io che non la digerisco.
Cmq, questo è un 200% di un foveon e francamente, sono 60 Mpixel ed io non lo trovo affatto orrendo.
paco68.prodibi.com/a/k7o5zog5ke6w0j/i/m56jje9kld7jj1
|
| inviato il 27 Agosto 2018 ore 22:53
orrendo è un termine ingiusto.
a me piace.
mi pare che ci siano alcune cose in quella foto che vogliano imitare talmente la realtà da diventare irreali, anche se per certi aspetti forse piacevolmente reali.
Per esempio i rametti brulli delle conifere, mi pare che se ne escano un po' troppo fuori dall'immagine. mi paiono un po' troppo biancheggianti e marcati.
Poi dico, l'immagine mi piace anche se gli riconosco un effetto così realistico da essere irreale. è un po' come la vedessi dentro un acquario con acqua tersa al tannino questa immagine.
quindi, oltre al microcontrasto delle forme credo che sia anche il netto contrasto del colore a dare quell'effetto. |
| inviato il 27 Agosto 2018 ore 22:56
tanta roba Paco! |
| inviato il 27 Agosto 2018 ore 23:24
Stasera ho provato a dargli in pasto un file ottenuto da 4 scatti in pixelshift (su soggetto...immobile, pietrificato direi ), il DNG ottenuto da SonyPixelShift2DNG.
Ho poi lavorato il tiff ottenuto in C1 (esce slavato tipo un S-LOG), aggiustati esposizione, contrasto, nitidezza, questo il risultato (metto il jpeg in google drive in quanto prodibi si ferma al 100% e su mac non fa l'upsize per i display retina, e non si apprezzano i difetti):
drive.google.com/file/d/1QEiBWki3wZjXsziHZGR-u7mQxdD_prht/view?usp=sha
Poi ho provato ad esportare il DNG da C1 al 200%, reimportato il TIFF risultante per applicargli un minimo di nitidezza, questo è quello che è venuto fuori:
drive.google.com/file/d/1rV_QVnIsKqCXZ-5rhZqZ-Q864xRGHzYt/view?usp=sha
Sinceramente, preferisco la seconda versione, nelle parti in ombre l'AI sembra applicare una dose massiccia di NR ed esce tutto piallato... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
