|
|
inviato il 01 Maggio 2018 ore 21:14
“ Purtroppo intevengono solo gli scettici... „
Perché i "non scettici" o non sono del tutto convinti, o temono di essere attaccati come stanno facendo a te.
Se uno crede veramente in quello che dice, non dovrebbe avere paura di lottare contro il mondo intero.
Giorgio B. |
user14286
|
inviato il 01 Maggio 2018 ore 21:19
in realtà nessuno ti attacca se non hai la pretesa di confutare cose che non sei evidentemente all' altezza di comprendere.
dipende solo da come ti poni... |
|
|
inviato il 01 Maggio 2018 ore 21:35
Ooo, non ho scritto che l'intuizione si basa solo su motivazioni esperienziali, ma che queste sono sufficienti a far pendere l'ago della bilancia da una parte o dall'altra quando si tratta di confezionare una teoria basata su quelle intuizioni; in questo, effettivamente, non c'è molta differenza con il percorso della scienza, solo che quest'ultima può lavorare per giungere a mettere alla prova le proprie teorie e verificarle, mentre tutto ciò che si basa sul Trascendentale non si può permettere verifiche sul campo. Se devo giudicare da quanto le verifiche abbiano effettivamente contribuito a modificare e talora a stroncare tante teorie scientifiche, direi che in nessun campo l'intuizione sia sufficiente a costituire una "prova" di validità di una scuola di pensiero al punto da renderla universale; è per questo che sono convinto che ciascuno di noi non possa fare nulla di meglio che mantenersi coerente con le idee maturate personalmente, almeno finché non intervenga qualcosa nella sua esistenza che possa indurlo a modificarle, ma deve essere qualcosa che lo coinvolga in prima persona, altrimenti ogni scelta di deviare dalle proprie idee sarà dettata solo dall'opportunismo del "come ci piacerebbe che fosse" o del crearsi un alibi interiore che possa tacitare la nostra coscienza. |
|
|
inviato il 01 Maggio 2018 ore 21:38
@Bubu93 Polvere?! Forse. Pero .... non sono solo 2 foto. O altre foto scattate prima e dopo di quelle che o fatto vedere a distanza di decine di secondi fra di loro. In alcune si nota quelle sfere in altre no. Non vorrei essere frainteso ma non credo che la polvere sparisce al instante e ritorna in giro di 1-2 minuti. Potrebbero essere qualsiasi cosa. Come forme di energia o anche polvere. Pero ripeto, la polvere che sparisce totalmente al instante e ritorna in giro di minuti sembra strano. |
|
|
inviato il 01 Maggio 2018 ore 21:50
“ Non vorrei essere frainteso ma non credo che la polvere sparisce al instante e ritorna in giro di 1-2 minut „
In realtà è esattamente quello che succede, basta che si alzi un po' d'aria a far volare pulviscolo o roba simile.
Ti ripeto, fai la prova tu stesso, agita una coperta e subito dopo scatta una foto con il flash, quelli che vedi non sono altro che i granelli di polvere fuori fuoco che riflettono, infatti se noti la forma non è perfettamente circolare ma ha la forma poligonale delle lamelle del diaframma della fotocamera 
|
|
|
inviato il 01 Maggio 2018 ore 21:57
Qualcosa di simile, ma con bolli perfettamente circolari e intensi, succede fotografando col flash in parecchie grotte e vecchie miniere poco frequentate, dove la polvere fine che viene sollevata camminando e l'impercettibile nebbiolina che si forma semplicemente respirando rendono ardua la vita del fotografo |
|
|
inviato il 01 Maggio 2018 ore 22:19
Mi avete convinto niente spiriti! Logicamente dovrebbe essere così, solo polvere.  |
|
|
inviato il 01 Maggio 2018 ore 22:21
Come no! Quelli sono gli spiriti degli acari vaganti per il cosmo.  |
|
|
inviato il 01 Maggio 2018 ore 22:22
“ Se devo giudicare da quanto le verifiche abbiano effettivamente contribuito a modificare e talora a stroncare tante teorie scientifiche, direi che in nessun campo l'intuizione sia sufficiente a costituire una "prova" di validità di una scuola di pensiero al punto da renderla universale; è per questo che sono convinto che ciascuno di noi non possa fare nulla di meglio che mantenersi coerente con le idee maturate personalmente „
è evidente che non cogli la palese contraddizione in quanto scrivi.
La scienza intesa come metodo scientifico è un frutto di un secolo appresso. Il suo "abbandono" causa la comprensione dell'interferire come osservatore-oggetto dell'esperimento e cosa di qualche decennio che tende alla ricerca della prova sul campo come fai giustamente notare.
Ma la storia dell'umano è vincente e ha qualche miliardo di anni inteso come vita, qualche milione inteso come Homo. Tutto questo senza beneficio di nulla codificabile come tecnica, scienza, o quel che si preferisca.
Intuizione, superstizione, queste sono le parole d'ordine che hanno portato al nostro erroneo successo, ma pur sempre successo.
Ora vorresti sostenere con semplificazione estrema che manca la prova?
non puoi farlo senza gettarti nel torto. Siamo noi stessi come risultante la pistola fumante. è irrilevante non riuscire a coniugare una causa-effetto del sistema dell'intuizione. di fatto è stato il processo vincente che ci ha portato ad oggi. Funziona? Si funziona, ed è l'unica cosa che conti, è una bazzeccola che porti ad errori a sistemi imprecisi. Ha funzionato per l'umanità e non per il singolo individuo o per la singola occasione.
Quindi non è possibile spostare la questione sul campo della misurazione scientifica quando di scienza non si tratta. (semmai la scienza ne è una frazione)
Sarebbe come voler sfidare alla migliore stabilità e sovrapponibilità un giocatore dotato di biglia da parte di un giocatore dotato di dadi, grazie, vince quello con i dadi. ma se la sfida non è la stabilità ma la rotolabilità vince quello con le biglie. 
comunque Felix, ma mi leggi? lo hai capito che non sono uno scettico? |
user117231
|
inviato il 01 Maggio 2018 ore 22:26
La scienza è solo come
l'ampiezza di luce di una torcia accesa nel buio.
Vede solo fin dove illumina.
Tutto quello che non vede è molto di più.. |
|
|
inviato il 01 Maggio 2018 ore 22:29
siamo sempre lì felix, se non trovi un'altra torcia così dicendo hai dato l'Oscar alla scienza. |
user117231
|
inviato il 01 Maggio 2018 ore 22:30
No, così dicendo..
ti ho mostrato gli enormi limiti che ha.
Rispetto a chi vede nel buio e vede il tutto. |
|
|
inviato il 01 Maggio 2018 ore 22:32
ma non va bene, non devi dire dei limiti che ha, che tutti hanno (anche lei)
devi dire le altre fonti attendibili cosa argomentano.
non capisci o fai il finto tonto? |
user117231
|
inviato il 01 Maggio 2018 ore 22:33
Non posso dire altro. |
|
|
inviato il 01 Maggio 2018 ore 22:34
e allora hai detto che l'acqua è calda.
nulla di nuovo, già scoperta, tutti la conoscono.
si sperava in un apporto non nell'ovvio.
i primi a sapere dei limiti della scienza sono gli scienziati. Loro non l'ingoiano, la spemono e la filtrano, poi la mettono controluce e dicono che è torbida, infine accettano di considerarla con riserva dicendo che nonostante faccia schifo è il meglio che sono riusciti a trovare. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
