| inviato il 27 Ottobre 2017 ore 0:06
Da non sottovalutare poi che il 400 5,6 e' leggerissimo e ha un' AF come pochi hanno ,senza tralasciare che costa quanto 600-700 euro meno del nikon ? |
| inviato il 27 Ottobre 2017 ore 0:11
Alcuni paragoni in termini di resa pura personalmente nemmeno li farei...non servono.
Qui si parla di convenienza o di scelta pensata.
Chi preferisce la leggerezza, chi lo sfocato dei supertele, chi i supertele moltiplicati o duplicati, chi il posatoio a 1 metro e fa tutto col macro ecc.
insomma se entriamo nel campo delle scelte personali direi che nessuno può arrogarsi il diritto di dire a un'altra persona di aver sbagliato. Le scelte personali vanno sempre rispettate anche se non condivise |
| inviato il 27 Ottobre 2017 ore 0:13
Probabile che a parita' di risoluzione il crop del 400 5,6 sia migliore del medesimo ritaglio del 200-500 a 500 mm ,sicuramente nel mid frame e angoli del fotogramma |
| inviato il 27 Ottobre 2017 ore 0:18
“ Alcuni paragoni in termini di resa pura personalmente nemmeno li farei...non servono.
Qui si parla di convenienza o di scelta pensata.
Chi preferisce la leggerezza, chi lo sfocato dei supertele, chi i supertele moltiplicati o duplicati, chi il posatoio a 1 metro e fa tutto col macro ecc.
insomma se entriamo nel campo delle scelte personali direi che nessuno può arrogarsi il diritto di dire a un'altra persona di aver sbagliato. Le scelte personali vanno sempre rispettate anche se non condivise „
Non si puo' paragonare due ottiche cosi' diverse senza metterci tutti gli ingredienti di cui sono fatte . E' scontato ? Per noi forse si' ma per tutti quelli che leggono non credo proprio . Dal momento si va' a paragonare capre con cavoli e' bene specificare  |
| inviato il 27 Ottobre 2017 ore 0:26
Quello che voglio dire è che il paragone non è stato fatto in termini di resa pura o di velocità af o di resa coi moltiplicatori ma di altre caratteristiche che giocano a vantaggio degli zoom e sono insindacabili. Per inciso io preferisco tutta la vita il 600 fisso ma è solo un mio modo di vedere |
| inviato il 27 Ottobre 2017 ore 0:32
Quali altre caratteristiche Antonio ? Lo zoom in avifauna in Italia serve a ben poco perche' per il 99% delle volte lo si usa al massimo della focale .Lo trovo invece azzeccato per safari fotografici in Africa e poc'altro ....E' facile intuire che allora e' piu' giustificato un fisso che offre non solo una qualita' ottica superiore ma anche, a parita', maggior leggerezza |
| inviato il 27 Ottobre 2017 ore 0:38
Leggero, economico, meno ingombrante e con una resa comunque abbastanza soddisfacente.
C'e chi ha la fortuna o la capacità di fotografare a distanze ridottissime e a quelle distanze è difficile distinguere le foto fatte da un supertele o da uno zoom soprattutto se si deve diaframmare per questioni di profondità di campo.
Poi c'e anche chi viaggia e spesso soprattutto all'estero con un fisso molto lungo puoi trovarti in difficoltà ed è sempre meglio avere anche uno zoom più corto o al limite un altro obiettivo più corto...ma uno zoom è immensamente più comodo e per me complementare al tele fisso. Io ci vedo enormi vantaggi al costo di un af e una resa comunque buoni anche se ovviamente non al livello dei fissi. La mia prima scelta è il 600 ma a volte era “troppo” e mi è mancato uno zoom più corto.
Dipende dai casi e chi sceglie uno zoom ad un tele fisso ha le sue ragioni che in parte condivido.
Io adoro i rapaci e con uno zoom ovviamente non ci fai niente se non da capanni a pagamento perché in questo caso spessissimo servono i moltiplicatori. |
| inviato il 27 Ottobre 2017 ore 0:53
Dipende Marco, conosco persone che hanno i postoi in casa che fotografano tranquillamente con un 180 macro mentre in altri casi serve il 600 col 2x. Dipende dai casi |
| inviato il 27 Ottobre 2017 ore 0:55
Certo ci siamo capiti .Ho voluto sottolineare una cosa non proprio trascurabile  |
| inviato il 27 Ottobre 2017 ore 0:57
Altro esempio, sono stato a fotografare i cervi in Abruzzo e la situazione in alcuni casi era molto semplice e probabilmente avrei potuto usare il 70-200. Non l'ho fatto perché non mi piace interagire troppo con la fauna selvatica perché non lo ritengo giusto e poi per miei gusti personali ho preferito stare lontano e usare il 600 per avere uno stacco maggiore e migliore.
Ma con uno zoom non avrei dovuto portare il treppiedi e lo zaino grande...non è solo un vantaggio avere un 600 |
| inviato il 27 Ottobre 2017 ore 1:38
Antonio, il 100-400 is II si trova intorno ai 2000 euro in alcuni negozi ufficiali(FC) e il cashback di 250 euro(con pazienza) riducono il prezzo a 1750, ne ho comprati 2 per alcuni amici spagnoli l'anno scorso . |
| inviato il 27 Ottobre 2017 ore 1:56
Lo so e domani lo comprerò
Stavo per rinunciare ma visto che stiamo finalmente a circa 500 euro sotto il prezzo ufficiale mi sono convinto |
| inviato il 27 Ottobre 2017 ore 7:42
Io ho il 500 fisso.. Ora che al capanno oltre che i passeriformi mi sono arrivati i picchi, sto usando lo zoom.. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
Insomma quando si fa' avifauna quasi sempre il soggetto e' lontano e aiuta piu' il crop di un fisso che la flessibilita' di uno zoom 
La settimana scorsa avevo un porciglione a pieno fotogramma su FF, con il 500 e se allungavo il braccio quasi lo potevo toccare