|
|
inviato il 26 Settembre 2017 ore 15:31
Il tuo discorso filerebbe come un Freccia Rossa se non fosse che io parlo di foto che devono essere giudicate come tali non se uno ha usato il banco ottico o la Linhof e un altro l'ha fatta con una compatta.
Se uno segue il tuo ragionamento si è portati a pensare che chi dispone di un parco di ottiche e macchine completo è di per sé un migliore fotografo di chi ha una dotazione meno ampia .
Ho forse scritto una fesseria ma tu non puoi pensare davvero che tra due foto identiche una sia migliore dell'altra solo perchè chi ha fatto lo scatto aveva più soldi . O forse intendi dire che davanti a delle foto tu sei condizionato nel giudizio dall'attrezzatura del fotografo ?
Sarebbe come dire che chi guida un'auto da 100.000 Euro è un guidatore migliore di chi guida una Panda.
Dato che non ti considero sciocco ma solo disattento penso che se ne hai il tempo di leggere tutto i post di questo thread vedrai quante opinioni "diverse" e tutte assolutamente ragionevoli sono espresse. |
|
|
inviato il 26 Settembre 2017 ore 15:43
Il fatto che qui su Juzaphoto siamo in gran parte fotoamatori che scattano prima di tutto per piacere personale (primo fra tutti il sottoscritto) non deve farci dimenticare che questa non è l'unica motivazione per fotografare, nemmeno per tanti fotoamatori, quindi non dobbiamo dare per scontato che su questo forum "tutti" chiedano un giudizio puramente estetico; mi pare che la richiesta di "maggiori informazioni" su foto di naturalistica vada proprio nella direzione di poter ottenere un confronto (in termini di parametri, tecniche operative ecc., non tanto o non solo di chi è più bravo e chi meno) all'interno di un contesto minimamente omogeneo; già si scannano tra di loro sulla validità o meno di pasturare e altre pratiche simili in ambiente naturale, se il confronto viene aperto a qualunque foto che ritragga un animale, è evidente che indicazioni ne farà scaturire poche (anche la mia citazione della foto naturalistica è da prendere come "pietra di paragone" anche per altri campi, ad esempio la documentazione scientifica) |
user46920
|
inviato il 26 Settembre 2017 ore 15:54
Cesare:“ Se uno segue il tuo ragionamento si è portati a pensare che chi dispone di un parco di ottiche e macchine completo è di per sé un migliore fotografo di chi ha una dotazione meno ampia „
no, no ... io ho fatto solo un esempio. Ed è il principio che c'è dietro ad essere il fulcro del concetto.
Infatti “ forse intendi dire che davanti a delle foto tu sei condizionato nel giudizio dall'attrezzatura del fotografo ? „
non hai compreso o hai invertito qualche valore.
Ma del resto, guardare una immagine fotografica senza voler saper se è una fotografia o un fotomontaggio ad arte, è di per sè una procedura inequivocabile.
“ non ti considero sciocco ma solo disattento penso che se ne hai il tempo di leggere tutto i post di questo thread vedrai quante opinioni "diverse" e tutte assolutamente ragionevoli sono espresse. „
nooooooo, non ne ho voglia di leggere tutto tutto tutto ... se puoi farmi tu un riassunto, mi fai un gran favore 
Comunque, appunto, rispondevo al primo post...
Daniele:“ non dobbiamo dare per scontato che su questo forum "tutti" chiedano un giudizio puramente estetico; mi pare che la richiesta di "maggiori informazioni" su foto di naturalistica vada proprio nella direzione di poter ottenere un confronto (in termini di parametri, tecniche operative ecc., non tanto o non solo di chi è più bravo e chi meno) all'interno di un contesto minimamente omogeneo „
infatti! |
|
|
inviato il 26 Settembre 2017 ore 15:54
OK Daniele, ma io ho più volte precisato che le foto naturalistiche sono state per me solo lo spunto, esse appartengono a un mondo diverso.
E' vero che non "tutti" danno un giudizio puramente estetico , è del tutto ragionevole chiedere o cercare altre informazioni . Infatti io ho espresso più volte il dubbio (asino di Buridano ) NON la certezza che le informazioni possono però modificare il giudizio iniziale .
Esempio foto a) e foto b) praticamente identiche.
Poi quando so che la foto b) è stata datta con apparecchiature professionali e in condizioni particolari e ho tutte le informazioni allora a questo punto la foto b) è migliore. |
|
|
inviato il 26 Settembre 2017 ore 16:01
Eh no, ha più merito chi ha realizzato la foto a), visto che con una attrezzatura più scarsa è riuscito ad eguagliare la b), oppure è peggiore la b) che malgrado l'attrezzatura da fuoriclasse non ha superato la foto a) realizzata con un'attrezzatura mediocre.
Le foto in sè, se sono uguali sono uguali... stiamo parlando del merito di chi le ha realizzate.
Troppo complicato? ...  |
|
|
inviato il 26 Settembre 2017 ore 16:48
"Se uno segue il tuo ragionamento si è portati a pensare che chi dispone di un parco di ottiche e macchine completo è di per sé un migliore fotografo di chi ha una dotazione meno ampia".
Come chi ha i soldi per affrontare viaggi. Qualcosa non mi torna se parliamo di "fotoamatori". Una buona foto resta una buona foto il resto può solo valorizzarla ancor di più. Una foto banale (soggettivamente parlando) resterà tale e non può far cambiare opinione per le sue difficoltà. Il professionista ha vedute diverse, mette in conto già prima di partire le difficoltà e non è detto che torni con lo scatto/i che aveva in mente. Ma questo penso che riguardi solo alcuni generi fotografici. |
|
|
inviato il 26 Settembre 2017 ore 17:01
“ „ Il paragone che hai fatto per me non è correlato: ad esempio, il giudizio ad una ripresa fotografica è nettamente differente se la stessa foto è fatta con un banco ottico decentrato e basculato come si deve, rispetto a quella che gli assomiglia ma ripresa con una compatta in auto-mode ed elaborata graficamente in post. Proprio perché la fotografia è ... una ripresa ottica della Luce. “ „
@l'occhio del cigno . Io riuscivo bene a scuola ma nonostante questo non capisco quando mi dici che ho invertito qualche valore. Di quale valore parli ? da quanto hai scritto (vedi sopra) deduco che secondo te dai un giudizio diverso se la foto è stata fatta con un banco ottico o con una compatta. (ti segnalo che non ho mai parlato di post elaborazioni ) . Scusa ma nel mio esempio io parlavo di foto identiche perché ti fai condizionare dall'apparecchiatura usata ?
E poi basta con il riferimento alle foto naturalistiche , sono argomento di un'altra parrocchia.
Skylab non è troppo complicato, anzi molto chiaro
In ogni caso - grazie al cielo !! - io non vivo di certezze (nessun riferimento a qualcuno in particolare ) |
|
|
inviato il 26 Settembre 2017 ore 17:05
@l'occhio del cigno: assecondo il tuo desiderio e ti copierò tutti i post di questo thread per castigo perché tu commenti un thread leggendo solo il primo post . A te il compito a casa : fare il riassunto |
|
|
inviato il 26 Settembre 2017 ore 17:43
“ Poi quando so che la foto b) è stata datta con apparecchiature professionali e in condizioni particolari e ho tutte le informazioni allora a questo punto la foto b) è migliore. „
Ecco, usando il termine "migliore" (anziché "più bella"), secondo me ci avviciniamo al nocciolo della questione.
La "bellezza" di una foto è il riferimento diretto all'estetica, ma il termine "migliore" non ha un riferimento altrettanto preciso, richiede un contesto che definisca l'esatto parametro di valutazione: migliore rispetto a cosa?
Quante celebri immagini di reportage sono esteticamente insignificanti, eppure migliori di tante altre dal punto di vista della "notizia" che riescono a comunicare?
Se le giudichiamo da un punto di vista prioritariamente estetico le cestineremo, ma se diamo maggior importanza all'aspetto comunicativo cestineremo le altre (o magari le utilizzeremo in altri ambiti).
Il discorso di L'occhiodelcigno è assolutamente corretto e non è indirizzato a sminuire un settore o l'altro, ma a evitare errori di "prospettiva". Quando valutiamo un'immagine non giudichiamo solo ciò che vediamo, ma anche le capacità dell'autore; però per valutarle dobbiamo prima di tutto sapere in quale campo le esercita realmente e, in seconda battuta, evitare di confrontare autori che si cimentano in campi differenti. Questa affermazione può sembrare assurda (chi confronterebbe uno scultore con un fotografo!?!), ma invece presenta sfaccettature sottili, ma ugualmente importanti.
Se Tizio è bravo a fotografare al punto da ridurre al minimo l'elaborazione in post ottenendo ugualmente dei capolavori, mentre Caio esegue solo scatti insignificanti, ma è così bravo con Photoshop da riuscire a comporre dei fotomontaggi completamente falsi, ma assolutamente verosimili, la produzione di entrambi potrà essere di uguale valore estetico, ma non sarà confrontabile in un contesto puramente fotografico; lo sarà invece in un contesto in cui l'aspetto fotografico e/o pittorico siano considerati minoritari rispetto ad altri parametri (nella pubblicistica, ad esempio), o in cui sia richiesto esclusivamente un giudizio estetico, ma quest'ultima osservazione introduce un altro problema: oggi ci sono pittori che non hanno mai nemmeno toccato un apparecchio fotografico, ma eseguono quadri che di fatto sembrano fotografie (è la pittura iperrealista). Però è evidente che un giudizio puramente estetico finirebbe per non farsi scrupolo di mettere a confronto una fotografia autentica con un quadro iperrealista: siamo quindi autorizzati ad accettare, in nome dell'estetica pura, la stessa cosa anche nelle Gallerie di Juzaphoto oppure diamo peso al modo in cui quelle immagini sono state realizzate? Ma in questa seconda ipotesi, che poi è quella a cui si ispirano i siti di fotografia, diventa palese che il nostro giudizio, se siamo qui a parlare di "fotografia" e non di "pittura", non sarà mai solo ed esclusivamente estetico (e lo scrive uno che, a differenza di Enrico, qualche piccola concessione a Photoshop è disposto a concederla e concedersela ).
Questo discorso è identico se rapportato, anziché ai diversi strumenti utilizzati, ai diversi approcci "filosofici" e metodologici messi in atto, perché anche questi possono originare contesti diversi (ma altrettanto leciti e validi se palesati in qualche modo).
Quello che effettivamente manca, perché è estremamente difficile da raggiungere, è la condivisione unanime di quali siano tutti i fattori da considerare nelle nostre valutazioni, ma se ne esce solo accettando compromessi, come quello di dichiarare almeno gli aspetti principali di ciò che abbiamo fatto; poi ognuno continuerà a giudicare le foto secondo il proprio pensiero, ma almeno non creeremo incomprensioni e ostilità.
|
|
|
inviato il 26 Settembre 2017 ore 17:46
Tranquilli, fra un po' tornerò al mio abituale lavoro, anziché stare qui alla Cassa in bassa stagione e senza visitatori, così la smetterò con questi pistolotti |
|
|
inviato il 26 Settembre 2017 ore 23:57
@Skylab59 ti sto dando ragione le foto vanno contestualizzate, mi pare l'ho ribadito. Ma deve essere un metro di giudizio anche quà dentro? Nessuno di noi andrà a fare reportage di guerra in Siria e metterà le foto su Juza. Ripeto...si sta scambiando il nostro hobby con una sfida alla foto più sensazionale. Io non credo che avrò mai la possibilità di andare a scattare allo Yosemite Park, in vetta all'Everest, o forse neppure a fare riprendere i grattacieli di Manhattan e allora cosa dovrei fare? Ritenermi inadeguato di fronte a chi mostra foto del genere? Io scatto perchè mi piace, mi rilassa e mi fa trovare sempre posti nuovi e sorprendenti anche dietro casa. A chi è più bravo di me o mostra foto audaci...solo applausi.
(p.s. rimpiango solo di non aver scoperto prima la fotografia). |
|
|
inviato il 27 Settembre 2017 ore 0:13
Personalmente scatto per rappresentare la natura e il contesto di scatto è fondamentale. Una foto in uno zoo vale zero anche se tecnicamente corretta.
Una foto street è tale se "ruba" un momento naturale. Se vesto un amico da barbone e lo fotografo in strada, per me non è come rappresentare un barbone per strada. |
|
|
inviato il 27 Settembre 2017 ore 6:28
Fotografare i barboni o gente in difficoltà buona parte dei casi non è corretto. Non dimentichiamoci che molti maestri della Street hanno costruito la scena è non hanno mai nascosto di averlo fatto . Resto dal parere che una buona foto resta una buona foto tutto il resto serve è per far polemica. Se sei allo zoo sicuramente non potrai mai fotografare un animale in azione come nel suo habitat naturale per cui è tutto diverso. Se voglio riprendere un particolare che sia della zebra o l'elefante poca importa che sono in Africa o allo zoo. Se una foto riesce ad ingannare è bravura del fotografo e non penso sia un problema dire dove è come l'abbia realizzata. In ogni caso i concorsi specifici tengono presente altri fattori come giusto che sia. Ma il mondo della fotografia non è fatta solo di concorsi internazionali... fortunatamente. |
|
|
inviato il 27 Settembre 2017 ore 8:31
@Obi-Wan Kenobi: “ @Skylab59 ti sto dando ragione le foto vanno contestualizzate, mi pare l'ho ribadito. Ma deve essere un metro di giudizio anche quà dentro? Nessuno di noi andrà a fare reportage di guerra in Siria e metterà le foto su Juza. Ripeto...si sta scambiando il nostro hobby con una sfida alla foto più sensazionale. Io non credo che avrò mai la possibilità di andare a scattare allo Yosemite Park, in vetta all'Everest, o forse neppure a fare riprendere i grattacieli di Manhattan e allora cosa dovrei fare? „
Non fraintendermi! Per fare buone foto non è necessario che siano difficili in questo senso, men che meno è necessario rischiare la pelle in Siria o in Afganistan.
Infatti ieri ho scritto: “ Il termine "difficile" può essere utilizzato in vari ambiti. Quindi non solo la difficoltà fisica o ambientale. Anche lo spulciare ogni angolo della propria città, analizzare ogni raggio di sole, ogni ombra, ogni colore, attendere il momento giusto è "difficile". Non è da tutti, richiede spirito d'osservazione, abilità, ma anche costanza, caparbietà. „
Nell'ambito del ritratto per esempio (mi sembra di averlo già scritto da qualche parte...) è molto più difficile fotografare la moglie o la figlia, piuttosto che pagare una modella. Una parente stretta difficilmente starà a vostra disposizione per più di 5 minuti, dopodiché inizierà: "uff... hai finito!?!". Quindi il merito in questo caso sarà veramente importante.
Personalmente gli autori che apprezzo maggiormente qui su Juza hanno scattato le loro foto nella zona in cui abitano, non hanno speso cifre da capogiro per pagare modelle o recarsi in luoghi lontani e non hanno mai rischiato la pelle.
Ciao, Roberto |
|
|
inviato il 27 Settembre 2017 ore 8:38
“ Personalmente scatto per rappresentare la natura e il contesto di scatto è fondamentale. Una foto in uno zoo vale zero anche se tecnicamente corretta. „
Condivido la prima parte del discorso, nel senso che anche le mie foto sono (non tutte, ma in maggior parte) tentativi di rappresentare la natura e richiedono un contesto naturale; sono meno d'accordo sulla seconda parte: se cambia il contesto di fruizione e la motivazione di quegli scatti, anche quelli eseguiti in uno zoo possono avere pari dignità.
Lo stesso dicasi per il reportage piuttosto che la street "costruita" ecc. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
