| inviato il 19 Settembre 2017 ore 12:31
“ In quel caso potrei impegnarmi un po' di più „
 |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 12:45
Due anni fa per dei servizi ho visto bene lo Yosemite.
Ho visto anche molte foto di AA...nel senso che ero sul luogo da dove scattava.
Molte erano fatte dalla strada, ne ho contate almeno una decina.
Poi ho trovato una guida alla Ansel Adams gallery che portava sui luoghi delle foto più interni...ed io ho faticato parecchio pur avendo dietro tre chili di attrezzatura!
E lui se li faceva con un obiettivo, convertibile, una deardorff 8x10 da 5kg, un cavalletto, filtri e lastre.
Per me alla fine si portava almeno 14-15kg e se lo faceva avrà avuto i suoi motivi...ed i motivi sono che il formato conta eccome!
Quindi magari il FF non serve sempre...ma se ce l'hai fai tutto quello che non faresti con formati minorati () |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 13:17
Praticamente si, finché posso evito il flash |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 13:20
“ finché posso evito il flash MrGreen „
Come si dice dalle mie parti, "scopa di gobbo"! |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 13:22
vado controcorrente, mi alletta il m4/3 per la leggerezza di tutto il corredo. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 13:35
Secondo me, vale in ampia misura il criterio di sufficienza.
In un sistema complesso c'è di solito un elemento che determina i limiti prestazionali, il famoso anello debole della catena.
Può essere il corpo macchina, può essere la lente, può essere il fotografo.
Tutti gli elementi porteranno dei limiti, ma quelli evidenti all'occhio sono quelli dell'anello debole.
Quando serve veramente un corpo FF? Quando il formato è l'anello debole.
In tutti gli altri casi i benefici tenderanno ad essere stemperati dai limiti di altri componenti meno performanti (da non sottovalutare il fotografo...).
Ciascuno valuta da se quanto spesso e quando il corpo macchina sia il limite determinante, poi....
the difference between men and boys is the price of their toys.
PS.
“ vado controcorrente, mi alletta il m4/3 per la leggerezza di tutto il corredo „
Plausibilissimo, l'anello debole della catena è la trasportabilità... |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 13:57
“ In caso di foto di cerimonia sfido qualsiasi coppia di sposi a distinguere una foto fatta da una m4/3 o da una FF, senza manco scomodare l'aps-c. In caso di fotografia di eventi, idem con patate... spesso vogliono il JPG direttamente oncamera, manco i file devi lavorare (anche perchè, tirando sui prezzi come sono abituati a fare, i file lavorati se li possono scordare). „
Che una coppia di sposi non distinguerebbe addirittura una foto fatta col cellulare da una scattata con un reflex professionale non significa che il fotografo possa pensare di far fessi tutti i suoi clienti.
Innanzitutto è bene ricordare che professionista significa essere in grado per capacità e per strumenti fotografici di realizzare qualsiasi lavoro venga loro commissionato.
Già me lo immagino un fotografo che deve realizzare il catalogo di una casa di moda e si presenta con la Fuji APS-C o con una Olympus 4/3.
Siamo seri, finché c'è gente che per divertimento sceglie una cosa anziché un'altra ci può anche stare, ma se i cataloghi di moda vengono realizzati con fotocamere professionali, addirittura quelli di Perla vengo fatti soltanto con fotocamere medio formato, ci sarà pure un motivo. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 14:11
Io uso la fotografia come mezzo di lavoro,di conseguenza mi serviva un'attrezzatura che mi potesse servire al meglio in tutte le situazioni in cui opero(sopralluoghi forensi in primis).
Ho fatto sacrifici e mandato in pensione la mia amata 40d esclusivamente per la possibilità di poter fare foto decenti ad alti ISO e con un sistema di messa a fuoco che funzioni bene in quelle condizioni anche con i laterali.
Avendo già lenti Canon,ho scelto una 5d3 usata....FF perfetta per quello che devo fare.
Non c'è smartphone o m 4/3 che la possa lontanamente avvicinare in quelle condizioni...
Erreotto
|
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 14:19
In realtà io mi sono fatto esattamente la domanda inversa.
Arrivando da decenni di pellicola, quando nel 2004 ho impugnato la mia prima digitale Nikon, per poter riutilizzare il mio parco ottiche, mi resi subito conto che quando montavo il 50mm, era più stretta l'inquadratura 
Perchè?
Poi scoprì che il sensore era più piccolo del piano pellicola e tutti gli obbiettivi sfalsavano il loro rapporto focale....
A quel punto mi chiesi: PERCHE'?
Perchè se monto un 50 mi ritrovo un ritaglio che equivale ad un 75mm.... PERCHE'??? A CHI SERVE UNA COSA COSI'?
La risposta me la sono data quasi subito, un formato così serviva alla TECNOLOGIA.
Per contenere i costi, i sensori erano più piccoli della pellicola... quindi, ho subito battezzato il formato apsc, come un formato comodo alla tecnologia e scomodo alla fotografia.
Quindi, che ci crediate o meno, dopo 30 anni di fotografia, nessuno mi toglierà dalla mente che la fotografia è 35mm (o formato Leica se preferite) e se voglio esagerare, passo al medio formato... oppure un bel 4"x5" che posseggo.
Il resto non esiste. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 14:23
@Andrea...bella disamina
@Phsystem....non sono d'accordo! Intanto un.professionista, può aver lavorato in molti campi, ma.poi si specializza! I catologhi li fanno con tutte le camere!
Non.solo.gli.sposi faticheranno a vedere differenze, ma.anche.noi! |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 14:26
“ Quindi, che ci crediate o meno, dopo 30 anni di fotografia, nessuno mi toglierà dalla mente che la fotografia è 35mm (o formato Leica se preferite) e se voglio esagerare, passo al medio formato... oppure un bel 4"x5" che posseggo.
Il resto non esiste. „
rispetto  |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 14:32
“ non significa che il fotografo possa pensare di far fessi tutti i suoi clienti.
Innanzitutto è bene ricordare che professionista significa essere in grado per capacità e per strumenti fotografici di realizzare qualsiasi lavoro venga loro commissionato. „
Uhm... guarda che non è che fai fessi i clienti se un matrimonio lo scatti con una m4/3, o una aps-c anzichè con la FF. Il punto è, come dici tu, che ad un professionista, se davvero si ritiene tale, dovrebbe importare relativamente poco con quale macchina debba portare a termine un lavoro. Nel caso della foto di cerimonia, un professionista preparato conosce tempistiche e casistiche, sa affrontare eventuali imprevisti e riesce sempre e comunque a portare a casa un risultato soddisfacente, senza far fessi i clienti.
Altro discorso è la definizione di "professionista", tipicamente distorta da chi non lo è, ma che si riduce essenzialmente a "possessore di partita iva" e fiscalmente inquadrato. Che poi il termine vada ad indicare una persona che sa affrontare un mestiere, e lo sa condurre agevolmente, accontentando la committenza... beh, ci son un sacco di "dilettanti" che lo sanno fare pure meglio, e spesso con macchine non propriamente roboanti.
Ripeto: credo ci sia davvero una distorsione nei confronti del "professionista" e di quello che fa... e te lo scrivo da professionista.
“ Già me lo immagino un fotografo che deve realizzare il catalogo di una casa di moda e si presenta con la Fuji APS-C o con una Olympus 4/3. „
Anche in questo forum troverai fior di professionisti che usano sistemi aps-c e m4/3 per tutta una serie di casistiche d'utilizzo, e molti di loro ti diranno d'esser pienamente soddisfatti del sensore "castrato" rispetto al FF.
Bisogna poi dire che non tutti i clienti sono disposti a pagare un professionista che deve ammortizzare decine di migliaia di € in attrezzatura: i costi che ricadono sulla committenza, in questi casi, sono proibitivi... non è che se gestisco uno studio fotografico con migliaia di € in attrezzatura poi vado a fare le foto alla dittarella sotto casa, che è già tanto se vuol spendere 150€ in servizio fotografico.
Questo per dire che la realtà delle cose è variegata più che mai: trovi committenze di tutti i tipi, e questo permette l'esistenza di professionisti per tutte le tasche, anche quelli che han scelto, per svariati motivi, di utilizzare un sistema con un sensore più piccolo, vuoi per tutta una serie di scelte e ponderate decisioni. Ci sta... se si riesce a portare a casa il lavoro, e a svolgerlo.
Nel mio caso sceglierei il FF per lavorare, ma solo perchè lo sento più aderente ai miei standard. Non lo faccio per i clienti: per loro cerco sempre di dare il meglio che posso, in base ai soldi che possono dare loro... è inutile offrire una ferrari a chi vuol pagare una panda, se lo fai, lo fai a costo tuo, ma per tua soddisfazione personale.
 |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 14:34
A me personalmente il FF è servito per poter togliere dall'armadio il mio corredo Zuiko (6 obiettivi, dal 18mm al 135mm) e poterlo riutilizzare a pieno. A questo unico scopo ho scelto la A7R. Ho pensato che con un investimento relativamente limitato (comunque non indifferente) avrei avuto a disposizione un bel corredo. Non sono un Pro, quindi le mie esigenze sono limitate. La leggerezza è stata un ulteriore parametro di scelta: la A7R pesa circa come la mia Vecchia Olympus OM1.
Non mi sono mai pentito della scelta fatta, anche se ora vedo i limiti del sistema, che sono superabili solo a costi esorbitanti. I benefici però andrebbero al di là delle mie necessità effettive.
Inoltre, secondo aspetto, con questa configurazione mi trovo a mio agio, essendo un ex-pellicolaro, abituato a lavorare senza automatismi, stabilizzatori, ecc.
|
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 14:52
@Gianluca...straquoto! |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 14:52
E allora perché non una bridge definitiva come la Sony rx10 mkIII?
Sensore 1"
Zoom Zeiss equivalente 24-600 f2.8-4
Video 4K
900g tutto compreso
Ecc, ECC...
Tutti dovrebbero comprarla... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
