user28666 | inviato il 30 Giugno 2017 ore 23:12
Calmo blade, respira.
Guarda che quel link che ho inserito parla molto bene del Tamron e dagli scatti che vedi tu stesso, sia a corta distanza col target sia ad infinito, il Tamron è al pari o migliore del Nikkor. Vedi un po' di haze nel Tamron perché c'era un po' di foschia e gli scatti del nikon e del Tamron sono stati fatti a diversi mesi di distanza. Guarda la sezione del coma, il Nikkor perde di brutto.
Le frange viola che vedi nel test col target è aliasing che fa il sensore. Quest'ottica satura il sensore della D810. Può reggere quindi anche i 50MP di Canon.
|
| inviato il 01 Luglio 2017 ore 0:23
E allora sorry... Avrei letto tutto bene domani, dal cell mi é bastato l'inizio e mi ha stranito ahahah te lo dico in silenzio, io lo so che il Tammy e quasi superiore in tutto all'FL, però non posso dirlo altrimenti scateno chi lo ha comprato al doppio del prezzo... L'FL di meglio ha la ris al centro, ma visto quello che fa il tammy la trovo ininfluente, il FB ma non sempre é un vantaggio, i bottoni sul barilotto... Se questo vale 1200 euro c'è un grosso problema ma non é il mio ps al contrario per un nps che fa certe foto in certi ambiti una scelta obbligatoria ma quello é un altro discorso... Domani mi leggo bene la review ;)
|
| inviato il 01 Luglio 2017 ore 0:31
a livello di iq il g2 è superiore solo ai bordi rispetto all'fl, non è superiore in tutto. non è questione di scatenare l'ira di chi l'ha comprato, ma che girate la frittata come volete.
e comunque questa review dice diverso di quella di lens retail. quindi siamo alle solite. le prove dobbiamo farle tra di noi, stesso momento, stesso soggetto.. si trovino i rispettivi proprietari.
l'fl non vale 1100 euro di più questo è chiaro. |
| inviato il 01 Luglio 2017 ore 0:48
Ahaha ma io che ho scritto? Questa review mette anche le foto, ho visto la parte sul coma, vabbè, sembra il confronto tra uno zoom di qualità e un ottica fissa ...domani la leggo bene.... |
user28666 | inviato il 01 Luglio 2017 ore 8:16
Caorso, da quella review puoi scaricare i file originali depositati su Flickr. Li puoi aprire e giudicare da solo. Il Tamron ha una resa più omogenea tra centro e bordo, un coma molto corretto e forse un migliore sfuocato.
Davvero un peccato per quei mm in meno.
Il tizio ha anche il test sul duplicatore. Ne parla bene come blade.
Sicuramente siete familiari con Roger Cicala.
Qui www.lensrentals.com/blog/2017/04/mtf-lens-tests-of-the-new-tamron-70-2 un test sul Tamron confrontato col Nikon FL e col Canon. Sicuramente migliore del Canon, al centre perde col Nikon ma solo alle focali intermedie. Ai bordi è sempre migliore il Tamron.
Cicala testa sempre un set di 10 obiettivi per volta per escludere la variazione tra un esemplare e l'altro. Qui si vede come tutti e 10 gli esemplari siano molto simili indice di un attento controllo qualità di Tamron.
|
| inviato il 01 Luglio 2017 ore 8:22
Ma infatti, alla fine con piccole differenze diciamo tutti la stessa cosa... La differenza é che nelle review nessuno ha il coraggio di dire, FL!? Ma chi ve lo fa fare ahahah io si! |
| inviato il 01 Luglio 2017 ore 14:23
Altro appunto, magari sbaglio io qualcosa ma non credo.... l'attacco ARCA ha le guide sotto, di sicurezza, più larghe della mia piastra ad elle della Feisol, morale, il fermo di sicurezza non funziona, quindi bisogna fare molta molta attenzione....  |
| inviato il 01 Luglio 2017 ore 20:09
Qui un micro video sulla velocità dell'AF 1drv.ms/v/s!Ar5pONoHsgvOia9EEsfH0Gs7uhXGkQ
Inoltre, oggi molte foto con il tc che metterò lunedì, fogliame vario in controluce, controluce, palazzo a 300 metri,altalene ecc ecc x me i risultati sono eccezionali... Per finire, ho fatto il test basetta più tc più 70-200, il risultato é questo, si può tarare il 70-200 e poi fare una nuova taratura con il tc attaccato che regola solo il tc.... In questo modo con e sena tc l'ottica é sempre tarata perfettamente, la taratura con il tc la farò un sabato o una domenica in campagna da qualche amico... Mi serve spazio hahaha anche se mi sembrava fosse già perfetta... |
| inviato il 01 Luglio 2017 ore 21:45
nessun obiettivo canon che ho e che ho avuto ha mai avuto bisogno di tatatura in nessun corpo.
se un obiettivo ha bisogno di essere tarato non lo prendo nemmeno se costa 1/3 del Canon  |
| inviato il 01 Luglio 2017 ore 23:26
Peccato che qui nel forum in molti hanno affermato di aver tarato il loro 70-200 is II .. e non vedo il problema... Scatta un raw con la tua canon in lv e poi lo stesso da mirino poi postali ;) |
| inviato il 01 Luglio 2017 ore 23:45
"se un obiettivo ha bisogno di essere tarato non lo prendo nemmeno se costa 1/3 del Canon"
Questa è un'affermazione molto drastica. Sia corpi macchina che obiettivi hanno a livello af delle tolleranze che possono essere negative o positive. Se hai un corpo con tolleranza negativa abbastanza alta e becchi una lente anch'essa con tolleranza negativa alta avrai bisogno della taratura, così come se si hanno entrambe tolleranze positive alte. Ma sono casi più rari di quel che si pensa. Io ho avuto lenti Canon, sigma, tamron e tokina su tre corpi Canon e non ho mai avuto bisogno di taratura. Una volta ho provato a fare la taratura in camera ma poi sono tornato a mettere a 0 tutti i valori. Quindi non penso che se una lente ha bisogno di essere tarata su un corpo vuol dire che sia una ciofeca perché magari la monti su un altro corpo e diventa una lama. Avere la possibilità di poter regolare la lente sul corpo in nostro possesso per me non è un ripiego o la sistemazione alla buona di un difetto ma la certezza di avere la migliore resa possibile dall'accoppiata di quel corpo con quell'obiettivo specifico. E scusate se é poco. |
| inviato il 02 Luglio 2017 ore 22:53
il video del focus breathing mi stoppa dall'acquisto. che a minidma distanza di messa a fuoco il tamron a 200 faccia come il canon a 140 mi spiazza |
| inviato il 03 Luglio 2017 ore 14:10
Sto uplodando 300 MB di raw con il TC x2 ... nel frattempo....
Focus Breathing allora, questo il punto per me definitivo, con l'ottica ho fatto già 1300 foto, intanto non è solo una mancanza o uno svantaggio ma può essere anche un vantaggio, chi non capisce questo ragionamento che vado a fare o è in malafede o non sa di cosa si parla .... pur rimanendo il fatto che per particolari esigenze può essere una penalizzazione da considerare sicuramente, ogni uno deve valutare per se.....
Oggi fatte delle prove dentro casa, fino a 10 metri, di più non andavo, con il mio 80-200 i conti non si pareggiano ancora, ma ovviamente parliamo di pochissimi gradi, diciamo che da 5/6 metri la cosa è assolutamente marginale, mentre tra 2 e 5/6 metri, per chi ha avuto un 70-200 che ne ha poco, lo percepisce ... resta il fatto che basta quel mezzo passo o un passo avanti è l'inquadratura torna uguale, non la prospettiva ovvio, questo per dire che poi secondo me nell'utilizzo non ce se ne accorge più ... pro e contro ... ho fotografato 3 saggi quest'anno, sotto il palco ... con 80-200 se avessi avuto il 70-200 cambiava ma non abbastanza, sarebbe stato perfetto un 50/60, cmq ero in difficoltà, le persone adulte nelle prime due file non riuscivo a prenderle tutte, in un saggio mi interessa relativamente poco fare un primo piano stretto, quindi indietreggiavo ma rompevo le scatole alla prima fila, se avessi avuto il tammy, che da vicino è un 65 sarebbe stato molto meglio, poi in diversi momenti mi mettevo a metà sala e da li entrambi sarebbero stati 200 mm, con i bambini sarebbero stati perfetti entrambi .... Battesimo, qui in alcuni momenti lo avverti di più perchè il bambino è piccolo, quindi se sta con la faccia sulle spalle della mamma ad esempio e voglio prendere solo il viso, devo avvicinarmi come non sono abituato, però poi succede che ad esempio in chiesa ho fatto tutto il rito del battesimo con il 70-200, cosa assolutamente anomale ... insomma il discorso è molto personale e riguarda cosa si fotografa, dire semplicemente che alla minima distanza MF è troppo corto quindi non va bene è assolutamente superficiale, non basta ....
Poi come già detto quando siamo a 200 quest'ottica tira fuori i muscoli veri....
www.dropbox.com/s/l0jarn5ze17qq25/1031_AR1_0025.jpg?dl=0
uno sfocato così sembra quello di un 200 F/2 chiuso a 2,4 così tanto per fare un esempio, meraviglioso ....
Rumore .... come detto, sarà lo strato anti riflesso che tende a colori freddi, sarà una diversa trasmissione della luce, sarà quel che volete ma foto così pulite io non le avevo con i precedenti 80-200 70-200
Solo conversione 6400 iso, disabilitato NR anche il default cromatico, nitidezza 0
www.dropbox.com/s/dakqv644rllvb38/0260_AR1_0264.jpg?dl=0
Stessa foto post prodotta il 20 sec., tolto il rumore sullo sfondo e applicata nitidezza a lui con il pennello di ACR stop!
www.dropbox.com/s/muqa9vuq4w1rz72/0260_AR1_0264_.jpg?dl=0
Se ho fatto bene i conti c'erano 5 EV di luce....
Tra poco i raw ....
|
| inviato il 03 Luglio 2017 ore 14:20
Rispetto al vecchio G1 cosa dici?
Onestamente già quello per me è favoloso come resa |
| inviato il 03 Luglio 2017 ore 14:20
Ecco i raw con TC 1drv.ms/u/s!Ar5pONoHsgvOia9WSo2FcHdsnQl54w premessa, il palazzo sicuramente non era perfettamente perpendicolare e stava a 300/350 metri... quindi cerchiamo di capirti ahahah ;-) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
