| inviato il 19 Giugno 2017 ore 11:20
“
@PuP
" poi anche il 105/1.4 ma quello è stata colpa della scimmia e di un acquisto compulsivo"
Cosa intendi dire? Che ti sei pentito? se sì, perché?
Grazie „
Non è che sia pentito, so di avere il top, ho trovato un'occasione, ma è veramente grosso rispetto all'85/1.4, non so se valesse la pena l'upgrade. La cosa peggiore è che l'ho usato due volte in tre mesi e non ho grandi prospettive di usarlo, un po' come comprarsi una bella moto e lasciarla in garage andando in giro sempre in auto. Penso sempre che torneranno tempi migliori, intanto cerco di dare un senso al corredo, ma mettere d'accordo il portafogli, il feeling (anima), la praticità e l'ernia al disco non è facile. |
| inviato il 19 Giugno 2017 ore 16:15
@PuP
Grazie per la precisazione.
Un conto è avere poche occasioni di sfruttare un'ottica, un conto è che quando ce l'hai non ti soddisfi appieno.
Sul peso e la praticità, ha ragione il mio amico Silvano (che ringrazio e saluto) a puntare sul M4/3.
Però per le (poche anche per me) occasioni in cui voglio tentare un ritratto come si deve, avendo sia un sistema reflex che M4/3, preferisco puntare su reflex FF, a dispetto di pesi, ingombri ecc.
L'Olympus 75 f1,8 è certamente una grande ottica per M4/3, forse l'ottica top da ritratto, ma non può vantare il bokeh né del Nikkor 105 f1.4 né del Sigma Art 135 f1.8.
E non mi permetterebbe neppure scatti in bassa luminosità senza alzare troppo gli ISO (o forse sì vista la stabilizzazione sul sensore, ma se poi il soggetto non resta immobile?; ritengo che comunque 1/125 sia il tempo limite di sicurezza, a 1/60 ho già avuto scatti mossi per via del soggetto).
Avevo quindi preso in esame, come eventualità, il Nocticron, proprio per la notevole luminosità, che consente scatti in luce ambiente molto bassa, anche se il bokeh a TA (f1.2) non credo sia molto diverso da quanto ottenibile su FF dal mio Nikkor 85 G f1.8
Forse in effetti il Nikkor 105 f1.4 compendia i due vantaggi (luminosità e bokeh) ma a dispetto di un costo che mi pare realmente "eccessivo" (Non che il Nocticron lo regalino, comunque).
Quindi il dubbio resta. |
| inviato il 19 Giugno 2017 ore 16:22
@Silvano
Certamente il Nikkor 200 f2 è una bomba, ma purtroppo costa e pesa TROPPO.
Sono disposto qualche "sacrificio", ma non così tanto.
Un caro saluto |
| inviato il 19 Giugno 2017 ore 16:38
Ma ....io punterei più sulla progressione dello sfocato...che sulla minore pdc! Questa ricerca forsennata mi pare una sciocchezza! |
| inviato il 19 Giugno 2017 ore 20:45
@Gobbo
Mi pare che le due cose siano sinonimi.
Forse intendevi la "qualità" dello sfocato.
Ciao |
| inviato il 19 Giugno 2017 ore 21:22
No! La.minor pdc non.vuol assolutamente dire , la progressione dello sfocato! |
| inviato il 20 Giugno 2017 ore 8:04
ci vogliono i Leitz vintage..... |
| inviato il 20 Giugno 2017 ore 8:06
|
| inviato il 20 Giugno 2017 ore 8:16
Una domanda a chi ha il 135mm/1,8 ART.....
alla minima distanza di maf riprende un campo abbastanza ristretto vero?
Il mio dubbio è che, essendo un IF, alla minima distanza possa riprendere un campo non ristretto come potrebbe sembrare |
| inviato il 20 Giugno 2017 ore 8:33
Ho sempre trovato il 200/2, al di là della qualità che può esprimere, un obiettivo inutile. Un macigno corto, appariscente, costosissimo, pesantissimo, per fare un ritratto? Meglio un 300/2.8 allora.
Se si predilige la lunga focale di qualità, meglio un 200/2.8, con cui si fanno le stesse identiche foto. Cosa si vuole, più sfocato di questo www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1777732
Ma va bene pure un f4 di qualità, disponibile solo in Leitz, però
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1800638
|
| inviato il 20 Giugno 2017 ore 8:48
Beh.....il 300 2,8 non costa meno di un 200 2,0.
Anche io ho sempre preferito il 300 ( 280 perché Leitz il 300 non ce l'ha) in passato.Poi ho avuto l'occasione di trovare un 200 2,0 e devo dire che è ottimo.Aggiungendo un extender 1,4 ottengo,volendo, un 280 2,8.
Aggiungendo un 2x ottengo un 400 4,0.....
A volte il 300 è un po lungo e poi uno stop in più di luminosità fa comodo con quelle focali. |
| inviato il 20 Giugno 2017 ore 8:50
Ho una certa difficoltà a capire il concetto di "progressione dello sfuocato".
Ci sono sfuocati duri, nervosi e sfuocati cremosi, ci sono differenze più o meno marcate tra zone nitide e zone sfuocate, c'è la aberrazione sferica che può aiutare......
Ma il concetto di progressione dello sfuocato che in alcune ottiche sarebbe particolare mi sfugge.
Secondo me la progressione dello sfuocato dipende (a parità di tutti i parametri in gioco) da una formula matematica che determina le variazioni dei circoli di confusione (lineari essendo graficamente rappresentati da coni). |
| inviato il 20 Giugno 2017 ore 8:51
Canon 200 2,0 a F. 2,0
Il Canon 200 2,8 non è esattamente la stessa cosa..... |
| inviato il 20 Giugno 2017 ore 9:14
L'intervento non era a favore del 300/2.8, di cui non ho postato foto, ma del 200/2.8, o al limite del 180/4, con cui si fanno praticamente le stesse foto. Non spendo migliaia di euro per un'ottica da "passerella", nel senso del fotografo che fa passerella con l'ottica per affermare la sua professionalità con un'attrezzatura costosa e che fa scena, perchè oltre ai soldi me la devo portare poi sulla schiena, per poi fare foto identiche a quelle fatte con un 2.8, fisso o zoom che sia.
Per vedere le differenze su questa focale tra f2 e 2.8 occorre mettere 2 foto identiche affiancate, altrimenti non si vede |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
