user122476 | inviato il 05 Giugno 2017 ore 11:14
“ Il tuo post invece non dimostra proprio niente, perchè quella nitidezza lì la ottieni con qualsiasi lente. Magari se mi mostri che la stessa foto sei riuscito a stamparla in un 6x6 da guardare a mezzo metro, allora forse ci potremmo rendere conto della maggiore nitidezza di cui parli. Guardandola così, con un 24 pollici, non dice proprio niente di diverso sulla risolvenza rispetto al 99% degli scatti fatti in studio ad f8, con qualsiasi lente e qualsiasi fotocamera „
Va bene Dario  |
| inviato il 05 Giugno 2017 ore 11:15
vado a prendere i popcorn |
| inviato il 05 Giugno 2017 ore 11:17
Ulysseita, Marco Lussoso quelle cose lì le fa con le Fuji apsc. Fino ad ingrandimenti umani, non conta l'attrezzatura per fare uscire quelle cose, bisogna essere semplicemente molto esperti di b/n |
| inviato il 05 Giugno 2017 ore 11:23
Con questo messaggio , Dario, confermi che stiamo parlando due lingue diverse...
e non dico che sbagli e io ho ragione, e' impossibile arrivare a comunicare se porti esempi simili, nessun problema
l'altro giorno ho postato un post tecnico sulla pagina della mia azienda, e un tizio ha iniziato a commentare con molta verve che la h6d e' inferiore come dettaglio e maf alle 5dsr, aggiungendo che le lenti mf sono SEMPRE meno nitide delle lenti magnifiche sigma art.
Io stavo per rispondere, ma poi ho visto che il tizio era qusta penna di petapixel,
petapixel.com/2017/04/04/medium-format-worth-money-hassleblad-h6d-revi
e ho visto che ha confrontato per la sua tesi un 135 f2 chiuso a 3.2 contro un hassy 150mm 3.2 a TA.. definendolo uno scatto prova da uno shooting (ripeto.. MF 150mm f3.2 usato a 3.2!!!!!).
A quel punto ho evitato avendo visto gia che qualcuno aveva detto cio' che pensavo io ma con parole perfette..
"Congratulations on judging a fish's ability to ride a bicycle."
"Congrats, you bought a MF camera and dont know how to use it for jobs in which it will excel. I'd be happy to buy it off you for a 50% discount."
Perche' scrivo questo? perche' non ha senso andare a scontrarsi.. ci sono esperienze diverse e giudizi diversi che ci portano a comunicare in forum cosi come questo.. e se Dario considera gli scatti di Marco con fuji allo stesso livello di quelli della signora Lacombe fatti con Hassy.. chi sono io per dirgli che sbaglia?
|
| inviato il 05 Giugno 2017 ore 11:33
La differenza, a parità di manico, la vedi su stampe molto grandi. Sicuramente non a monitor.
Considera che come esempio ho parlato di Marco Lussoso che è uno dei più grandi fotografi di ritratto e fotomoda in Italia.
Nei suoi book si va da Madonna, Jodie Foster, Naomi Cambell, passando per Valeria Marini e le più grandi star nazionali ed internazionali e sono quasi tutti in b/n in studio/illuminazione controllata. Già fotografo ufficiale della Juventus e della Ferrari... Prima aveva un "normale" corredo Canon ed ora usa Fuji apsc da un po' di tempo.
L'ultima delle sue preoccupazioni è l'attrezzatura.
Questo scatto l'ho realizzato con lui dietro che mi urlava
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2361210
Le attuali fotocamere digitali, così come le ottiche di buon livello attualmente in commercio, sono più che sufficienti per qualsiasi ritratto e per il 9999,99 % dei fotografi ritrattisti. L'ultimo dei problemi nella fotografia digitale è la nitidezza nei ritratti.
Le nostre elucubrazioni sull'attrezzatura per i ritratti, sono chiacchiere piacevoli da bar e tali dovrebbero rimanere. Il resto è marketing. |
| inviato il 05 Giugno 2017 ore 12:07
“ Io non ne vedo il senso dopo anni di prove , nel comprarlo intendo, ma ognuno e' libero di fare quello che vuole e di vederci qualcosa di pazzesco oltre all'unica cosa che per me la rende unica come ottica ma non superiore ad altre alternative (35L), ovvero la pdc ridottissima dietro il fuoco fino a 2.8. „
Scusami Uly, giusto per capire: perchè non ne vedi il senso? |
| inviato il 05 Giugno 2017 ore 12:34
perche' oltre a vedere tantissime foto sfocate / con ridotta pdc , utili solo a far vedere che la lente e' 1.2 , ovunque in giro, per la mia esperienza di uso, il connubio COLORI/pdc ridotta fino a 2.8 , vale la spesa solo se sai che si posa con la tua creativita'.
Avendo il 50 stm e usandolo pochissimo , ma essendone soddisfattissimo ad ogni uso, quando ho usato il 50 1.2 (lavoro, divertimento ecc ecc) non ho visto quasi nessun miglioramento che valga l'investimento.
ora, se uno ha tutte le lenti che vuole in tutte le focali, e vuole togliersi lo sfizio per velleita', ci sta assolutamente anche nella logica, ma che si centellini ogni centesimo , si venda un secondo corpo sempre utile e , avendo mancanze in altre focali, si punti tutto sulla lente magica per avere rese incredibili e sognanti sempre e e comunque...
bene, questo non lo capisco.
personalmente ho trovato dopo tante prove, piu' unico il timbro del 35L nella sua focale che il 50L fra gli standard,e appunto ho fatto la vecchia lente MIA.
ma ripeto.. PERSONALMENTE. |
| inviato il 05 Giugno 2017 ore 12:51
@Luigi T.
tutti guardiamo photozone e lenstip prima di comprare una lente.
Anche se poi è vero che alla fine devi provarle di persona.
Ad esempio il Canon 70-200 f4 liscio non esce benissimo dai MTF ma tutti dicono che è una lama.
Non so se comprarlo/provarlo o orientarmi direttamente su altro. |
| inviato il 05 Giugno 2017 ore 13:02
“ Questo obiettivo (60mm) risolve 5900 linee, quindi il doppio dell'STM (la focale è praticamente la stessa).
„
che 60mm è? 
ma non mi dite che tra 50 e 60 non ci sono differenze eh. |
| inviato il 05 Giugno 2017 ore 13:19
va beh allora ne posto un'altra di quelle patacche a 1.2
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2061161
sempre a mano libera , al volo, per strada
non so quante righe si possano contare ma qualcosa esce fuori |
| inviato il 05 Giugno 2017 ore 13:20
Sì sì, mi interessava il tuo parere personale!
Sul discorso resa non ho mai fatto una comparativa tra STM e L, ho preso prima l'STM e l'ho usato a fondo: tutto benissimo, mi è piaciuto molto di più rispetto all'1,4 che infatti ho venduto.
Il 50one l'ho preso per sfizio pensando di giocarci un po' e poi rivenderlo. Alla fine è diventata la mia ottica preferita.
Non so spiegarlo, forse è puro feticismo ma in certe condizioni di luce tira fuori un qualcosa che l'STM non mi dà. A volte è solo flare  , a volte no.
Entrambi li uso quasi sempre diaframmati a f2, a TA giusto qualche ritratto posato ma sempre con un qualche scatto di backup fatto a f2.
Se le cose stanno così
“ ma che si centellini ogni centesimo , si venda un secondo corpo sempre utile e , avendo mancanze in altre focali, si punti tutto sulla lente magica per avere rese incredibili e sognanti sempre e e comunque...
bene, questo non lo capisco. „
anche secondo me conviene puntare sull'STM. |
| inviato il 05 Giugno 2017 ore 13:22
“ vado a prendere i popcorn „
Che commento originale! |
user69293 | inviato il 05 Giugno 2017 ore 13:45
Peppe se possibile vorrei vedere un confronto a 1.8... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
