|
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 10:56
Stamani mentre ero in auto ascoltavo la radio e era ospite della trasmissione Oliviero Toscani. Ebbene, il conduttore dopo aver presentato l'ospite gli ha fatto questa domanda: "con che macchina scatta le sue foto?".
La risposta di Toscani è stata questa: "Ma sapere con cosa sia stata scattata una foto che importanza ha?" Poi ha aggiunto questa seconda risposta: "Per caso quando leggete una poesia o un racconto domandate all'autore che matita abbia usato per scriverla?" 
La morale cercatela da voi. |
|
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 11:02
“ Tutto questo per tornare a dire, non vedo perché criticare il sensore della D500, dicendo va peggio di quello della D7200, quando sono convinto che se fate due foto nelle stesse condizioni con le due macchine nessuno le distinguerebbe „
Visto che dici di essere intervenuto per rispondere a me, ti faccio sommessamente notare che sono pagine che scrivo che a mio avviso il sensore della D500 è migliore di quello della D7200. Ma fa niente. |
|
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 11:26
Stefano_C quello che dici l'ho capito, ma la foto a 4500 iso con quella qualità ti dimostra che in fondo con luce buona, alla fine 1600 non sono più iso alti con un attuale APS-C come la D500 ... inoltre non si tratta solo di luce monocromatica, qui è un discorso di spettro.... la luce monocromatica è ultra deleteria per il bayer e questo si sa..... ma poi la qualità rimane cmq bassa con luci da 2000 / 3000 gradi kelvin, la qualità sale all'aumentare dei gradi kelvin, quelle luci non sono monocromatiche però generano [negozio 24] alti iso spesso impastate, dove un sensore da 20MP sembra uno da 8... ti si mangiano la risoluzione, quindi quello che dici è sacrosanto.... ma va sempre rapportato alla qualità della luce.... con luce bianca ad ampio spettro ad esempio io considero fattibili foto a 81000/102 mila iso con D5 ... con altri tipi di luce già a 6400 non sono soddisfatto... quindi quando si parla di iso alti o bassi si deve sempre ragionare in funzione della luce non c'è una regola precisa, 1600 alle 17 di pomeriggio 1600 F/8 1/1000 non saranno la stessa cosa di 1600 F/4 1/250 alle 19 del pomeriggio, pur avendo scattato sempre a 1600, ma non solo perchè alle 19 c'è meno luce ma anche perchè è una luce peggiore come qualità ... spero di essere stato chiaro!!! |
|
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 12:17
beh quello é ovvio..la luce é fondamentale in una foto..nom c é niente di strano..piu la luce cala piu si vede rumore..qualsiasi macchina sia |
|
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 12:28
Certo Blade che sei stato chiaro. Ti ripeto, guardati l'istogramma di una foto fatta con un illuminante tipo lampada CFL a 2700k
Ti accorgerai che il canale blu nell'istogramma risulta pesantemente sottoesposto.
Quando dopo devi bilanciare il colore parti da una immagine che di luce nel blu non ne ha, per quello il rumore della foto complessiva è alto. Magari non ci si fa caso ma mentre il software ti compensa il bilanciamento del bianco sta implicitamente "recuperando 2-3 stop" nel canale blu
La macchina non può fare diversamente, se esponesse correttamente per il canale meno luminoso saturerebbe gli altri
E comunque i colori non saranno ben netti come sotto un illuminante buono
Guarda che spettro ha una CFL da 2700K (oltretutto considera che il primo picco di luce nel blu è quasi UV quindi in parte tagliato dal sistema di ripresa delle comuni camere fotografiche)
Come si può notare la quantità di luce nel blu è molto bassa, 1/5 - 1/8 di quella arancione
Per confronto un idea di come è lo spettro di luce solare
Per questo la CFL te la chiamo quasi monocromatica
|
|
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 12:57
@Stefano_C stefano ma esatto... stiamo dicendo la medesima cosa... tu la stai scentificizzando se mi consenti il termine... io l'ho fatta più semplice... quindi tornando a noi.... dire 1600 alti iso bassi iso ha senso, ha senso solo se rapportati alla situazione, con 2000 gradi kelvin aps-c 1600 iso la qualità per me è bassa, per i motivi da te spiegati, in luce solare 5500 gradi kelvin sarà ottima... ma sempre 1600 iso è ... |
|
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 13:17
Si ma infatti anche secondo me stiamo dicendo la stessa cosa in due modi diversi
A 1600 ISO il sensore più di tanto non può fare, e comunque ci tengo a sottolineare che per me il livello di rumore di una aps-c è più che ragionevole anche a 3200 ISO se l'immagine è esposta correttamente per quella sensibilità
Però non sono bassi ISO dove vuoi che il rumore sia trascurabile. Bassi, dove puoi pretendere di vedere pochissimo rumore sono 100-200 ISO, magari fino a 400, dove effettivamente il rumore del sensore è paragonabile o dominante a quello della luce.
Qui si che la elettronica può fare la differenza. (infatti vedi vicenda sensori Canon con poca dinamica fino a poco tempo fa)
E torno a dire a 1600 ISO per le tecnologie attuali il rumore deriva praticamente tutto dalla luce e non dal rumore del sensore, quindi è normale che più o meno tutte vadano allo stesso modo e non si può pretendere di vedere differenze abissali
L'unico modo per migliorare ancora su di ISO è migliorare l'efficienza dei sensori e dei microfiltri che ad oggi si mangiano la maggior parte della luce incidente, e nel contempo fare dei pixel che saturano più tardi ancora alla luce (la tecnologia BSI aiuta proprio l'efficienza di raccolta luce del sensore)
Ma non è facile purtroppo
Esistono già sensori CCD con efficienze attorno al 90%, sono usati per scopi scientifici, e costano migliaia di €, senza contare che hanno altri problemi che non consentirebbero comunque l'uso per foto tradizionale, primo fra tutti il blooming |
user78019
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 13:31
“ a mio avviso il sensore della D500 è migliore di quello della D7200 „
A parte i pareri personali, qualcuno mi sa dire se:
- il sensore della D500 ha filtro AA?
- qual è la propensione al moiré delle due fotocamere? E comparabile, o una è meno propensa all'effetto? |
|
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 13:43
non ha il filtro AA, almeno dalle specifiche.
sulla D7200 non mi è mai capitato di avere moiré e cmq può essere eliminato in PP.
Fai lavori specifici di moda o altro dove ti crea problemi? |
|
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 13:58
Confermo che la D500 non ha il filtro AA. Per quanto riguarda la propensione al moiré, per ora non mi è mai capitato nulla di significativo. |
|
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 14:26
cos é sto moiré? |
|
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 14:29
@Paul86 se non lo sai nun ce penza .... i forum spesso ti incartano ahahahahah |
|
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 14:43
ahahhaha |
user78019
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 14:52
“ Fai lavori specifici di moda o altro dove ti crea problemi? „
Ho visto moiré persino con la D700!
Parlo di foto a strutture artificiali, ad esempio tetti di tegole o ringhiere in lontananza; cose del genere:
www.dpreview.com/files/p/articles/4581021590/Samples/DSCF3885-ACR-b.jp
Finora nessun software che ho usato, da Nikon Capture NX2 a Capture One, risolve il problema in modo soddisfacente.
La mia esperienza è che il rischio che l'effetto si manifesti diminuisce all'aumentare della densità di pixel (servono frequenze spaziali maggiori, e quindi dettagli "periodici" più minuti e/o distanti, per produrre moiré).
La mia APS-C con 24 Mpix è una EOS M3 che ha filtro AA e di moiré finora non ne ho visto, neanche con lo Zeiss 100/2 Makro-Planar (la M3 ha 269 pixel/mm, la D500 237 pixel/mm). La risoluzione è adeguata per stampe 60x90cm (l'obiettivo aiuta ... anche a fare aliasing). Il filtro low-pass è stato concepito non a caso, e non a seguito di incubi notturni di qualche ingegnere (mi riferisco a ingegneri veri, quelli che progettano cose destinate a funzionare). |
|
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 15:32
sulla fuji xt1 che non ne doveva soffire in un caso con una camicia si è presentato. Sulla d7200 attuale non mi è successo. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
