| inviato il 23 Marzo 2017 ore 12:46
“ per questo è più semplice ottenere lenti molto risolventi per formati più grandi „
Sarebbe il contrario, essendo più grande il formato bastano ottiche meno risolventi che per 24x36 proprio in funzione del fatto che a parità di stampa/osservazione l'immagine proiettata dalla lente è meno ingrandita, di conseguenza la maggiore risolvenza totale del sistema non è data dell'ottica ma dalla superficie totale. Per lo stesso principio un'ottica medio formato montata su fullframe rende generalmente peggio di una nativa, e lo stesso vale per le ottiche fullframe montate su aps-c in linea teorica (poi dipende in realtà dalla qualità dei singoli obiettivi visto che le ultime uscite per ff hanno una risolvenza tale da andare molto bene anche su apsc) |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 12:48
Quoto tutto quello che ha scritto ilgattonero |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 12:49
Hai ragione gattonero, ho sbagliato ad esprimermi, intendevo dire che è più facile fare ottiche che garantiscano una buona risoluzione dato che per ottenere la stessa risoluzione di un formato minore possono lavorare su frequenze più basse, o possono, usando le stesse frequenze, ottenere più dettaglio. |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 12:51
discutere su quale formato scatti foto migliori mi sembra superfluo..
se invece dobbiamo decidere globalmente quale sistema sia più comodo, più sviluppato, più economico, più versatile si può intavolare un discorso serio..
motivo per il quale molti, anche fotografi esperti, passano dal ff al m43.. non è che il m43 ha un sensore intrinsecamente migliore del ff, ma globalmente, per alcuni, può essere una scelta di comodità..
e preciso nuovamente che me ne intendo pochissimo, purtroppo, di fotografia.. |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 12:56
“ Se non si capiscono le differenze, tenetevi i formati minori. „
Hai fifa che si svaluti la tua medio formato? 
Purtroppo sono le stesse differenze che ci sono tra apsc e fullframe, niente di magico o trascendentale. Questo non significa che non ci sia un vantaggio del formato più grande, ma questo può essere assimilato al concetto di ingrandimento. Se prendi un mf e stampi cartoline difficilmente noterai una grande differenza con una buona ff, esattamente come non lo noti tra ff e apsc. Insomma devi ingrandire un po' per far venire fuori i limiti Dell ff laddove il mf regge botta alla grande, ma in piccolo si nota meno la differenza. Lo dico da utilizzatore del formato 44x33 |
user92023 | inviato il 23 Marzo 2017 ore 13:21
Per quanto mi riguarda, il post di Alessandro Pollastrini nella prima pagina, ha detto tutto cio' che c'era da dire sull'argomento. Amen! GDL |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 13:28
Peccato che tutte queste cose siano solo una piccolissima componente, fra quelle che bisognerebbe tenere in considerazione per la scelta del mezzo fotografico.
Il grande formato (ancora più del medio) permette qualità assoluta. Imbattibile.
Ma ad esempio non va bene per fare grossi ingrandimenti delle maggior parte delle foto di Street Photography. Per un semplice motivo: non riesci a scattarle e quindi neppure a ingrandirle
Era solo un esempio volto a ridimensionare l'importanza delle caratteristiche ottiche del mezzo, perché non sono le uniche a contare. Io ho delle remore nei confronti di tutte le fotocamere limitanti da un punto di vista "fisico". Le medio formato, assieme a molte Full Frame, con le loro dimensioni, fanno sicuramente parte della categoria. |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 13:43
OT
Grande Fiammifero: “ sapendo che é stata anche premiata posso dire liberamente che la reputo una cazzata adolescenziale „
Scusa @Grande Fiammifero , non ti piace neanche questa?
Perdono, non ho resistito...
Fine OT
|
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 14:09
Le differenze ci sono,non come con l'analogico ,ma ci sono . |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 14:24
Beh il c.d. FF, e' un crop 1.3 (o poco meno) rispetto al "piccolo" MF digitale. Quindi non e' ragionevole aspettarsi vantaggi maggiori di quelli di un "FF", rispetto ad un APSH, a parita' di sviluppo della tecnologia del sensore.
Discorso diverso se il MF digitale fosse un 6x6 od un 6x9, come quello a pellicola. |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 14:28
Chi non ha mai provato una a7rII o una 5ds, e per provare intendo usare sul campo in svariate condizioni e non volersi nascondere la verità, non può capire e ho detto tutto  |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 14:33
“ Se prendi un mf e stampi cartoline difficilmente noterai una grande differenza con una buona ff, esattamente come non lo noti tra ff e apsc. Insomma devi ingrandire un po' per far venire fuori i limiti Dell ff laddove il mf regge botta alla grande, ma in piccolo si nota meno la differenza. „
Invece l'impronta del MF lo vedi anche sulle cartoline.
La vera differenza tra MF ed FF non sono gli MP, è la dimensione del sensore.
Questa foto
Se la vedo anche 5x5 cm capisco che non è fatta da una FF.
In questo forum ci sono i pixel peeper.... e per quelli la 5ds va benissimo... la gara a chi ne ha di più è quella che infiamma gli utenti e quindi ci sta che molti dicano che non ne vale la pena e dal loro punto di vista, io concordo. |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 14:43
Secondo me dovrebbero investire sul Foveon in full frame |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 14:54
quella foto con un 35 1.4 su una 6D veniva uguale |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 14:55
Dipende anche dall'uso...Vi voglio vedere a fotografare un cinciallegra a 10 mt con una MF, invece con una ff la fai e bene anche grazie alle ottiche a disposizione e cosi anche ovunque serva maneggevolezza, o rapidità, o grandi aperture (1.2 oppure 1.4), o un grande angolo di campo, o alti iso, o un af performante etc |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
