| inviato il 22 Marzo 2017 ore 19:04
Fa più danni un crop al 100% che un'invasione di cavallette...
 |
user117231 | inviato il 22 Marzo 2017 ore 19:12
Mai avrei pensato... |
user46920 | inviato il 22 Marzo 2017 ore 19:14
Otto:“ Rifletti su quello che ti ho postato prima, quello che intendi tu è la "vista al 100%". „
non è la vista al 100% .. quella è sottointesa o meglio, automatica nella visione della finestra HD.
“ Cioè: ti posto prima l'immagine intera (ridimensionata) e poi ti servo, pronta, la vista al 100% - ovviamente fissa, non scrollabile - contenuta nella finestra a 800px, così come vedresti in una finestra di LR se impostassi lo zoom a 1:1. „
ed è appunto questo il Crop al 100% !!!
Ma non c'è nemmeno bisogno di scriverlo, solo che siamo troppo condizionati dal "100% del sensore" (come file non ridimensionato), che poi tendiamo a credere che il "100%" del Crop al 100% sia riferito al file, mentre è riferito alla visione immediata sul Media.
E la quantità di Crop (ritaglio), dipende, appunto, esclusivamente dal Media (dalle sue dimensioni, che poi sono uguali per tutti). |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 19:42
@melody.
lo abbiamo gia' detto nei primi post del primo thread cosa e' un crop al 100% e lo abbiamo definito a buon senso e prima di definirlo, lo abbiamo sempre usato con il buon senso  , qui ormai si sta discutendo di "altro"... si sta "giocando"
@Cigno... quindi secondo te, JUZA e' pazzo che scrive questo www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=9
ed e' anche P I R L A perche' non definisce le dimensioni massime che deve avere un "CROP al 100%"sul suo sito? e cosi' lo sono tutti i forum... a partire da fredmiranda, dpreview, etc...
P.S. ma perche' quel P I R L A di Emanuele scrive: “ It does not matter if the crop measures 630x432px, 255x333px or another measure; what does it really matters is that you take the crop from the full size photo, without resizing it to lower resolution. (i.e. you must not reduce the image size with Image>Image Size). „
mah!!! 
Cigno... come ti ha gia' detto Black, se vedi una macchina, poi una seconda, poi una terza, poi una quarta... in contromano in autostrada... non dico alle prime venti, ma almeno dopo una cinquantina di macchine, non ti viene in mente che forse sei tu quello contromano?
|
user117231 | inviato il 22 Marzo 2017 ore 19:48
JUZA ha sempre ragione. 
In questo caso, più chiaro di così si muore...nonostante la lingua ostrogota con la quale ha scritto. |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 20:07
“ Non c'è nessun vincolo. Il 100% è riferito alla visione del file e non alla sua costituzione, per cui il media è coinvolto obbligatoriamente. „
E' proprio questo l'errore capitale che non vuoi capire: il 100% è invece riferito proprio alla costituzione del file, se 1px nel file originale non corrisponde ad 1px nel ritaglio, visti entrambi al 100% in visualizzatori come PS o LR, allora quello non sarà mai un crop al 100%. Se ciò si verificherà - ossia se potrai sovrapporre il ritaglio al file originale in modo che corrisponda perfettamente, allora sarà un crop al 100%.
Poi che definire crop al 100% un ritaglio del 90% dell'originale costituisca un uso improprio del termine, lo ammetto tranquillamente e in futuro userò, se dovesse capitarmi, un'altra locuzione; ma non considerare come crop al 100% un ritaglio da 900px che non sia stato ridimensionato solo perchè non è visibile IMMEDIATAMENTE al 100%, quando basta aprirlo con un clic in una finestra che lo mostra con zoom 1:1, è un errore CONCETTUALE. |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 20:15
Povermac hai ragione! cazzus... io inizio la mia penitenza!! Ho sbagliato, ma vedo che anche """" l'assu' """ dove osano solo i cigni :-) le cose non vanno meglio |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 20:16
Personalmente, quando trovo scritto in qualunque sito "crop 100%" io apro SEMPRE, ove possibile, la foto in una finestra separata BADANDO BENE che la visualizzazione sia effettivamente a pixel reali. Non mi fido assolutamente dell'impaginazione fatta dal sito, dal browser o da chicchessia. Nessuno mi garantisce, ad esempio, che l'anteprima immediatamente visibile non sia stata ricompressa automaticamente dal software del sito, per cui, se lo scopo è valutare la qualità del dettaglio, vado comunque sempre ad aprirmela a parte. E lì mi aspetto di trovare PIXEL NATIVI DEL SENSORE (o dello scanner, nel caso di scansioni), salvo diversa indicazione, in caso contrario mi sento preso per il chiulo da chi ha scritto "crop 100%" 
@Luca |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 20:31
@Occhio “ non vederlo col senso dispregiativo, che invece alcuni nostri amici qui attribuiscono inesorabilmente al termine ridimensionamento: quando "ridimensioni" al 50% un raw bayer (ad esempio), stai solo annullando la funzione di "interpolazione" del colore (o almeno, riducendola ai minimi termini), in quanto il gruppo dei 4 pixel ingloba in sé il segnale RGB al 100% di quella zona ripresa, senza dover attuare delle medie o peggio delle presunzioni, circa la corrispondenza dei colori da attribuire al singolo pixel.
La differenza a volte è poca, ma a volte potrebbe essere anche maggiore di 25%, per cui è sicuramente preferibile definifire il punto immagine cromaticamente coerente, come quello composto dal totale del tristimolo RGB ripreso, ovvero il file al 50%. „
Mentirei se dicessi di aver capito queste considerazioni di Occhio, numericamente intendo.
Bayer stesso affermava che nel suo sistema il canale verde (G) definiva la luminanza.
E allora ho portato un NEF sotto Raw Digger Research e ho esportato in TIFF il canale G. Poi in Irfan (va bene anche FSV, FastStone Viewer) ho zoomato al 100% e proceduto al crop. Era la stessa cosa fare il crop e poi zoomare al 100%, l'ho controllato sui JPG salvati.
Per me questo è un crop al 100% abbastanza piccolo per qualsiasi monitor.
Avevo comprato in UK un Tamron 90/2.8 Macro usato e volevo testarlo alla buona. In particolare vedere se coglieva la peluria sul mento della fanciulla in fiore. Il JPEG proviene dall'interno del NEF. Il canale G è 1:1 con i pixel della Nikon 1 V1 (10 Mpx). Personalmente intendo al 100% come 1:1.
In un menu di RawDigger c'è "Actual pixel (100%)". Il buontempone Ken Rockwell fa spesso uso di
"crop at 100%" nel suo sito. Leggo i Forum Nikon 1 e Sigma di Dpreview e lì dicono "100% crop". Tutti intendono 1:1.
|
user46920 | inviato il 22 Marzo 2017 ore 20:46
Luca: “ .. JUZA e' pazzo ... „
“ ... ed e' anche P I R L A ... „
...
Povermac: “ il mezzo di visualizzazione, per OVVI motivi, non c'entra una cippalippa con la definizione di ritaglio 100% „
già ... gli OVVI motivi ... mi stavo proprio scordando, che sbadato!
Otto:“ ...se potrai sovrapporre il ritaglio al file originale in modo che corrisponda perfettamente, allora sarà un crop al 100%. „
facciamo così: noi abbiamo detto e ripetuto la nostra, ora apriamo un sondaggio! |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 21:42
Uh no dai che mi sto divertendo!
Poi il ruolo dell'Inquisitore non mi dispiace, provo un sottile e sadico piacere nel perseguitare il novello Galileo. |
user117231 | inviato il 22 Marzo 2017 ore 21:44
Posso chiedervi le rispettive date di nascita...
solo per curiosità. |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 21:47
Eretico. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
