| inviato il 01 Marzo 2017 ore 3:42
Le 1DX/1DX2/D5 non sono nate per fare i paesaggi o le foto con tempi lenti ed illuminazione discreta.
Servono per fare questa roba qui:
partendo magari da uno scatto così, perché di comporre bene, non se ne ha spesso l'occasione:
e operare un taglio così pesante a 20.000ISO non è banale se il file non ha una IQ di partenza decente.
Con il micro non ci ricavi un 3.000px sul lato lungo ma una foto accettabile da dare al giornalista o per la pagina FB della squadra, con un corpo "serio" come la em-1II, con molta probabilità, sì (anche se la limitazione a 6.400ISO in autoiso, assente sulla em-1, è davvero una iattura in queste situazioni, ne limita fortissimamente l'utilizzabilità, tanto che non mi sento di consigliarla senza riserve).
PS: non iniziate a dire che si poteva scattare con un tempo più lento, altrimenti mi deprimo perché il messaggio evidentemente non è passato.
“ Col m4/3, se usi uno speedbooster, quello scatto lo avresti potuto fare con un 110mm f0.9 (Melody docet) e sono oltre 4 stop di iso in meno (640)...pensi che un corpo come la em1 sia peggiore ad iso 640 della 5d3 a 12800?
Ah, avresti anche guadagnato in quantità di sfocato...sulla qualità nn mi esprimo essendo un parametro soggettivo. „
Uhmm, credo che a 110/f0.9 la pdc da quella distanza sarebbe stata davvero troppo poca, come se avesse scattato con un 85 luminoso a tutta apertura. |
| inviato il 01 Marzo 2017 ore 4:59
Ah bei tempi quando si prendeva la pellicola ad iso 1000 per fare le foto con la grana intenzionale e da atmosfera :)
Leggo valori iso da brividi , in palestra posso capire i 6400 ,dovendo impostare tempi veloci, ma sullo street raggiungere i 12000 ... Forse di notte
|
| inviato il 01 Marzo 2017 ore 7:15
Otto sicuramente la pdc sarebbe stata minore, ma non credo che la foto sarebbe stata meno gradevole, anzi tutt'altro.
Sulla foto che hai postato nn posso replicare perché non vedo dati exif.
Cmq nessuno dice che un file di una m4/3 sia uguale a quello di una ff in quelle circostanze, solo che il m4/3 offre delle incredibili potenzialità nonostante le dimensioni del sensore e che, attraverso alcuni espedienti, permetta scatti in condizioni apparentemente proibitive. |
| inviato il 01 Marzo 2017 ore 7:28
Ho corredo Canon e ne apprezzo la qualità.
I fotografi di guerra, quelli di viaggio utilizzano però Olympus.
Non avrai bisogno di sfocato o di scattare in condizioni di luce bassa. Quindi il FF non ha senso. Potrebbe averlo solo sui panorami a grande apertura, però nel tuo corredo Canon non hai grandangolari, quindi non li usi.
Con Olympus Om1 mk2 hai una raffica spaziale, un sistema di messa a fuoco ottimo, stabilizzatore (cosa importante in un viaggio di movimento). Riduci il peso almeno di 2 kg. Inoltre con una batteria fai almeno 1000 scatti.
Olympus. Non te ne pentirai |
| inviato il 01 Marzo 2017 ore 7:32
“ Otto sicuramente la pdc sarebbe stata minore, ma non credo che la foto sarebbe stata meno gradevole, anzi tutt'altro.
Sulla foto che hai postato nn posso replicare perché non vedo dati exif.
Cmq nessuno dice che un file di una m4/3 sia uguale a quello di una ff in quelle circostanze, solo che il m4/3 offre delle incredibili potenzialità nonostante le dimensioni del sensore e che, attraverso alcuni espedienti, permetta scatti in condizioni apparentemente proibitive. „
Le foto sono state scattate a 1/1600, f/2.8 e ISO12.800 la prima, e 1/800, f/4 e ISO20.000 la seconda, che avrebbe beneficiato di un tempo più rapido (nelle successive sono salito a 1/1000-1/1250). Sono entrambi dei crop.
Per la foto al trombettiere, resto della mia idea, che non necessariamente con una pdc di qualche centimetro sarebbe stata più gradevole, e che l'uso di ottiche FF con metabones non aggiunga nulla all'usarle sui corpi per i quali nascono, se non il fatto che essendo stabilizzato il sensore (ma questo prescinde dal formato, accade anche con alcune Sony a7xx) si possono "stabilizzare" ottiche come il 35L, 50L ed altre di marchi diversi. |
| inviato il 01 Marzo 2017 ore 7:57
Beh che non aggiunga niente non è proprio vero, stabilizzazione a parte rende più ampio il diaframma mantenendo la pdc e quindi permette di usare iso meno elevati.
Che poi una 1dx sforni files migliori di una em1 non ci piove, ma molto dipende da quale uso se ne debba fare; per il web queste differenze si assottgliano di molto tanto da diventare pressoché insignificanti nella stragrande maggioranza dei casi, se stampi 100x150 la cosa cambia.
Cmq per rispondere all'autore del post, se avessi quel corredo ff porterei di sicuro quello per un viaggio simile (altrimenti che me lo terrei a fare), ma non di certo perché con quello olympus non si potrebbero far ottime foto. |
| inviato il 01 Marzo 2017 ore 8:13
otto, per quelle foto li vedo anche 1/400... non stai scattandobal colibrì o al passerotto nervosamente pronto al decollo.. guadagni stop a valanga se scendi di quel po .. sono foto che ho fatto con vari corpi e varie lenti.. la migliore combinazione corpo lente l'ho avuta con 100 e 135 a f2 usando la schifosa 6d e gli iso nonostante il buio non erano mai oltre i 6400.. foto perfette..
1dx e mkiii usate per scene sportive ma solo con 2.8.. poca differenza per sport come quelli a mio avviso.. |
| inviato il 01 Marzo 2017 ore 8:34
Uly a 1/400 ho provato diverse volte, la percentuale di foto mosse diventa non trascurabile e magari ti viene mosso proprio lo scatto migliore.
Preferisco avere un po' di rumore in più, sempre perfettamente gestibile, che uno scatto mosso, il quale mi obbliga a ridimensionare mooolto più di quanto occorre per contenere appunto il rumore.
Oramai, con qualche decina di migliaia di foto fatte in condizioni simili, ho maturato questa esperienza, confortata anche da molti che si cimentano nella fotografia sportiva i quali consigliano invariabilmente tempi più rapidi possibile (a meno di effetti voluti tipo panning).
Il 135 a f/2 va bene per soggetti ripresi dalle tribune, se ti metti a bordo campo a f/2 diventa un terno al lotto a meno di non fotografare solo nell'altra metà. L'ho provato un paio di volte ma lo stop in più non vale assolutamente la versatilità del 70-200ISII, che ha anche un af più consistente.
Ivan, gli iso meno elevati che permette il metabones sono totalmente compensati dalla differente dimensione del sensore e conseguente gestione del rumore, quindi rispetto ad usare la medesima ottica sul formato pieno il vantaggio è sotto zero.
|
| inviato il 01 Marzo 2017 ore 8:46
Otto forse mi son spiegato male...ovviamente il vantaggio di usarle sul m4/3 rispetto al ff è 0; quello che volevo dire è che lo svantaggio del sensore più piccolo si riduce enormemente grazie a questa possibilità. |
| inviato il 01 Marzo 2017 ore 8:56
lo so che i tempi dei pro sono sempre veloco..molto piu dei miei 400..640.. è anche vero che non puoi postare il 20k ISO dicendo che è la norma a meno che non fai le finali di scherma come il buon vecchio Bizzi dove in pratica si sta al buio...
non capisco altrimenti come abbiano fatto foto sportive per un secolo.
salire di uso è un'opportunità..non una regola ferrea ...almeno quando sali sopra i 10k.. se diventa una regola qualcosa non va.. |
| inviato il 01 Marzo 2017 ore 10:28
non credo tu ci possa tornare l'anno prossimo, nè forse mai più. Per cui direi di scegliere quello con cui hai maggiore certezza di fare le foto che vuoi, considerando la tua velocità operativa e la conoscenza del sistema. |
| inviato il 01 Marzo 2017 ore 10:34
porta tutte e due fai scatti comparativi e per il futuro poi ci dici |
| inviato il 01 Marzo 2017 ore 12:04
in effetti siamo dannatamente OT
per me si può concludere dicendo che con il corredo Olympus sopracitato c'è da fidarsi e ci si possono fare ottime foto in un safari, ma è ancor più vero che forse il problema non sarebbe da porsi avendo a disposizione il top del top per quel genere... ovvero una 1D con un 500 f4...
la scelta secondo me è da valutare non sulle foto ma su come vuoi fare il viaggio: vuoi girare in scioltezza e comodità? ... (dipende anche da come è organizzato il safari) |
| inviato il 01 Marzo 2017 ore 12:13
esatto...il micro non è una reflex piccola con gli obiettivi piccoli... è un altra esperienza d'uso....un mio amico che usa il sistema m4/3 va a fotografare in Costa Rica con altri armati fino ai denti.....ne è entusiasta...con 2 em1 attaccate in cintura e soli 2 obiettivi lunghi entrambi 25 centimetri può camminare agevolmente e senza fare rumore...impugnando pure con una sola mano il 300 zuiko (600mm equiv)....scattare pure a 1/20 con la quasi certezza della foto ferma...ed esposta perfettamente....dove gli altri facevano un casino pazzesco portandosi dietro stativo e 500mm f4....la versatilità/compattezza è impagabile ... come è impagabile poter far stare tutto nel bagaglio a mano...
ho visto pure macro col 300moltiplicato usando il focus bracketing che ha permesso di scattare a iso "umani" dentro alla vegetazione.... |
| inviato il 01 Marzo 2017 ore 12:38
@Lorenzo_mc: Esattamente quello che avevo detto all'inizio. Si tratta di scegliere la massima qualità col peso e quanto ne consegue o un'ottima qualità stando più leggeri.
Gli scatti si portano a casa, eccome, con tutti e due i corredi (e, come dicevo,anche con altri corredi: la qualità oggi non manca). |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
