| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 14:27
“ ma leggere tutto no eh?! „
In realtà tu parlavi di un centesimo o meno sui soggetti normali e io dico che invece nella mia esperienza non è così, e che con un centesimo si portano già via varie foto mosse (e non per colpa mia, avendo il sensore stabilizzato). Forse non era chiaro. Poi a me il discorso interessa poco, avendo appunto la stabilizzazione sul sensore. |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 14:34
“ Io preferisco il 135 Leitz 2.8 .....
Spendo 300 euro al massimo ed il discorso ritratti è chiuso „
eh no! almeno l'af lo vogliamo  |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 15:05
A me l'AF nei ritratti dà fastidio..... |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 15:06
Nikkor 135 2.8 AIs......su D3300, quindi né AF, né automatismo dell'esposizione!
Su 100 scatti....2,3, anche 4, a volte, ne salvo sempre!
Quei 2,3,4, però, sono ECCEZIONALI !....dei colori e una resa dello sfocato...!!! |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 15:08
Ormai quasi tutti i marchi hanno la stabilizzazione su sensore, anche Panasonic che insisteva sui vantaggi di quella nelle lenti, semplicemente su alcune ottiche dove si ritiene più necessario la si mantiene per un efficacia doppia; quando anche Canon e Nikon si decideranno a implementarla anche nei corpi finiranno le lamentele. |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 15:08
Ti dirò, Giuliano....non posso darti tutti i torti...cioè: aiuta molto, innegabilmente, ma in alcuni frangenti è quasi "di ostacolo"... in manuale quei due tre scatti mandando leggerissimamente avanti e poi leggerissimamente indietro la ghiera della MAF rispetto al fuoco "presunto" corretto, io li faccio sempre...a ragione!
Con la MAF automatica la cosa diventa un po' complicata... |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 15:30
Messa a fuoco manuale con 6D.....3kg. di obiettivo ,uno scatto e via.... |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 15:31
|
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 15:33
“ Da foto comparative che ho visto è lungo come l'85 F1.4 ma leggermente più largo „
Spero di no, già siamo a 86mm di frontale nell'85 1.4 ed ai limiti della portabilità (sopra ad 1.2kg preferisco il 70-200 2.8 is ii)  |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 15:39
Lo stabilizzatore non serve su un 135, però sui grandangoli lo mettono, li' si che è necessario.
Certo che senza si scatta ugualmente, che ovvietà, come dimostra Giuliano si scatta anche senza af, anche se li' ci vuole dal gran manico, altra ovvietà...però questa è un ottica in uscita e lo stabilizzatore ci stava.
Ovvio anche che Sigma l'abbia progettata esattamente così...menomale che l'ho letto in questo topic altrimenti avrei pensato che l'avesse progettata con lo stabilizzatore, ma prodotta senza.
Si parla tanto della resa dei Sigma Art ultramoderna, che oltretutto a me non piace, poi di ultramoderno c'è solo la resa, perché in un 135 di produzione 2017 lo stabilizzatore non ce lo mettono.
Come volete che sarà questo obiettivo: ultranitido, perfettino, sfocato peggiore dei Canon, colori freddi, strapesante, costruito benissimo e costo relativamente contenuto, paraluce discutibile, forse qualche problema di af...gli Art sono tutti così...carattere poco. |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 16:14
Penso che il suo principale "trucco" sia l'esperienza |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 16:20
Capisco che il Rumors lo davano stabilizzato (si parlava anche di un 24-70mm f2), ma non mi aspettavo tutte queste critiche... |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 16:53
Premetto di non avere un parco ottiche strabordante di serie L, quindi forse parlo a sproposito, ma di primo acchito mi lascia qualche perplessità... In ambito Canon si va a misurare con un mostro sacro come il 135 L ... che costa poco più di 1000€. Dubito che questo si possa posizionare tanto al di sotto di quella cifra (visto anche il fratellino/one 85 Art)... E' un po' più grosso e decisamente più pesante, e davvero non so carte possa giocare per farmi desiderare l'Art e non l'L... |
| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 16:56
“ Premetto di non avere un parco ottiche strabordante di serie L, quindi forse parlo a sproposito, ma di primo acchito mi lascia qualche perplessità... In ambito Canon si va a misurare con un mostro sacro come il 135 L ... che costa poco più di 1000€. Dubito che questo si possa posizionare tanto al di sotto di quella cifra (visto anche il fratellino/one 85 Art)... E' un po' più grosso e decisamente più pesante, e davvero non so carte possa giocare per farmi desiderare l'Art e non l'L „
infatti alcune ottiche sono fatte per i nikonisti questo 135 art, il 70-200 tamron nuovo che costa la metà del nikon e via così |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
