| inviato il 06 Febbraio 2017 ore 18:42
@Korra88 cmq il nikon arriva a 1.10 ;-) |
| inviato il 06 Febbraio 2017 ore 18:43
Otto a 0,95 metri con un 115mm 2,8 sfochi di brutto. Anzi, devi aprire almeno a f4.
Perchè lo consideri un problema ? |
| inviato il 06 Febbraio 2017 ore 18:45
“ Otto a 0,95 metri con un 115mm 2,8 sfochi di brutto. Anzi, devi aprire almeno a f4 „
esatto!!! per il portrait ottimo e abbondante!!! |
| inviato il 06 Febbraio 2017 ore 18:45
“ " PS: il focus breathing è terribile, ad occhio come e forse peggio del 70-200VR2"
Qui la questione non la vedo come te .... „
In che senso? 
“ Otto a 0,95 metri con un 115mm 2,8 sfochi di brutto. Anzi, devi aprire almeno a f4.
Perchè lo consideri un problema ? „
Perché con 172mm a 1.2m sfochi di più. 
E se voglio isolare un dettaglio, ci riesco meglio. |
| inviato il 06 Febbraio 2017 ore 18:47
che il paragone con la concorrenza lo devi fare con canon a 1.20 metri con nikon a 1.10 e vedrai che a quella distanza la focale aumenterà... possibile che con il canon a 1.2 metri la focale rimane 200 ;-) è tutto da vedere..... |
| inviato il 06 Febbraio 2017 ore 18:48
@Otto a 1.20 che focale è il tammy? lo possiamo calcolare con i dati che abbiamo? credo di no! Kora illuminaci!! |
| inviato il 06 Febbraio 2017 ore 18:49
No Blade la focale si accorcia anche nel Canon ma visto che l'ingrandimento a 1.2m è maggiore (1:4,76), e suppongo che nel Tamron il massimo RR si ottenga proprio alla minima MAF, anche a 1.2m non ci sarà di sicuro pareggio. |
| inviato il 06 Febbraio 2017 ore 18:49
“ Perché con 172mm a 1.2m sfochi di più. MrGreen
E se voglio isolare un dettaglio, ci riesco meglio. „
Già, ma a 1,2 metri il Tamron sarà molto di più di 172...
“ he il paragone con la concorrenza lo devi fare con canon a 1.20 metri con nikon a 1.10 e vedrai che a quella distanza la focale aumenterà... „
Esatto |
| inviato il 06 Febbraio 2017 ore 18:50
No, molto molto meno. Altrimenti vorrebbe dire che a 1.2m ha un RR maggiore che a 95cm, cosa che non accade MAI. |
| inviato il 06 Febbraio 2017 ore 18:51
In ogni caso, lo sfocato da paura che ho nei primi piani con il 100 400 mk2, il 70 200 mk2 non ce l'ha.
|
| inviato il 06 Febbraio 2017 ore 18:51
@otto credo che ti sbagli... premesso che poi se non 172 ma anche 160 cmq va bene, benissimo |
| inviato il 06 Febbraio 2017 ore 18:52
Il 100-400 è 182mm effettivi a 0,98m, normale che sfochi di più. |
| inviato il 06 Febbraio 2017 ore 18:54
Otto sul forum sembro l'unico che usa il 100 400 mk2 per il ritratto. Da quando ce l'ho, il 2,8 L II sta sempre smontato.
Qualcuno mi considera una specie di marziano che preferisco il 100 400 mk2 al Biancone nel ritratto. Provate e poi mi dite...
Lo Zoommone nei ritratti gli sfondi li cancella, sembrano dei macro |
| inviato il 06 Febbraio 2017 ore 18:55
Blade, perché dovrei sbagliarmi, dimmi...tu pensi che il tamron raggiunga il suo massimo ingrandimento già a 1,2m e non a 95cm come dichiarato? Anche ammettendolo - e sono sicuro che non è così, sarebbe la prima volta che accade - sarebbe comunque una focale effettiva di 145mm. |
| inviato il 06 Febbraio 2017 ore 18:56
“ Otto sul forum sembro l'unico che usa il 100 400 mk2 per il ritratto. Da quando ce l'ho, il 2,8 L II sta sempre smontato.
Qualcuno mi considera una specie di marziano. Provate e poi mi dite... „
Ehm, Dario, io postavo ritratti con il 100-400ISII quando in Italia ce l'avevamo in quattro...
Nota la data.  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
