|
|
inviato il 29 Gennaio 2017 ore 17:22
Max B
Ti vorrei vedere a visualizzare in live view un controluce col sole nell' obiettivo.
Tuttavia e scusate se mi ripeto,qui non si sta discutendo quando una foto funzioni meglio in bn o a colori.si sta chiedendo,anzi lo sta chiedendo juri,quale tra due bn della stessa foto cioè con due sviluppi diversi,sia più bello.
|
user96921
|
inviato il 29 Gennaio 2017 ore 17:24
Secondo me la questione come posta anche nei vari ritocchi non esiste, esistono:foto brutte pp male o bene e foto belle pp bene o male.
La post produzione è collegata al proprio intendere la fotografia come lo scatto stesso se non si è in grado di farlo in maniera appagante bisogna rivedere tutto il flusso, lo scatto appaga: si/no se si che pp ci vedo?
È difficile commentare una foto insulsa che sia stata pp bene o male....
 |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2017 ore 17:26
Quello che rispecchia la tua idea.
Indipendentemente da come lo hai ottenuto parlando in modo soggettivo.
In modo oggettivo la foto che non ha nessun punto bruciato (in alto o in basso) ombre e luci ben gestite in chiave alta o bassa che sia tali da dare allo stesso una forza comunicativa maggiore rispetto a quella che la foto è in grado di dare a colori.
Insomma i classici criteri di valutazione tecnica di una foto.
Ovviamente sempre parliamo di una foto con un soggetto forte, ben composta etc etc. |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2017 ore 17:27
Quando a circa 10 anni facevo le foto con la Lubitel 2, e il mio esposimetro era il foglietto di istruzioni dentro al rullino, quello con i tempi e i diaframmi a fianco del sole e della nuvoletta, il recupero in PP me lo faceva tutto quella brava persona del mio fotografo, che metteva una pezza a tutte le mie porcate.
Non vedo perchè adesso, con tutte le potenzialità offerte dal digitale, dovremmo accontentarci di quello che sputa la macchina senza toccarlo.
E, siccome sono d'accordo che lavorando sul jpg a 8 bit si creano artefatti, ecco che si deve partire per forza dal raw, mica (solo) per compensare chissà quali errori in fase di scatto.
Avere una D800 (810? non ricordo) e mettersi a fare confronti col cellulare... questo è un approccio che lascia perplessi.
Qualcuno su questo forum aveva scritto (parafrasndo): avere una D800 e scattare in jpg è come andare in guerra col carro armato e sparare con la pistola.
EDIT: in altre parole: confrontare due fotocamere guardando i jpg è come confrontare due carrarmati in base a come sparano le pistole di c'`e sopra.
|
|
|
inviato il 29 Gennaio 2017 ore 17:27
ma un conto era avere montata la Kodak color plus 400, un conto una ilford HP5 plus.
Dimmi cosa cambiava nel tempo di scatto o nel diaframma al momento dello scatto?
Cambiava la profondità di campo?
In analogico mica avevi la possibilità di guardate in tempo reale l'istogramma per vedere se bruciato le luci.
Io il braketing lo facevo anche in analogico per non cannare le foto.e infatti ho sempre speso un sacco di soldi in rullini |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2017 ore 17:30
Le due foto postate da Juri sono diverse: una con pdr più corto e basso l'altro più lungo e alto.
Indipendentemente dal processo di sviluppo diverso (e dal fatto che una sia più a fuoco dell'altra) le due foto non sono affiancabili, in una valutazione di questo tipo.
Ci vuole lo stesso scatto (un'unica foto, raw o jpg), sdoppiato in due file di uscita diversi per flusso di lavoro (es: uno con ombre più chiuse e uno con ombre più aperte).
|
|
|
inviato il 29 Gennaio 2017 ore 17:32
Oh... grazie Caneca. Questo ha senso. |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2017 ore 17:34
Pellicola diversa, modo diverso di recepire la luce.
La HP5 aveva dei recuperi mostruosi sulle ombre ma bruciare uno scatto era più facile di bere un po' D acqua.
La Kodak invece non aveva quel recupero sui toni scuri ma su quelli alti non si bruciava così facilmente.
In fase di scatto ne dovevi tenere conto, il tempo di scatto ad esempio cambiava.
Analogamente in digitale, lasci ISO, lasci il diaframma ma il tempo lo devi impostare in modo da avere quello che vuoi. È un conto è volere la x cosa a colori. Un conto volerla in b/n.
Se sul colore mi brucio un bianco o un nero posso mettere una pezza Easy. Se mi brucio un bianco o un nero in una foto b/n quando stampo vedo bianco o nero e quello che c era dietro lo ho perso e buttato nel cesso perché non ho informazioni cromatiche dell' intorno.
Non è tanto diverso mi pare da quelle due pellicole: sul digitale a colori hai la stessa possibilità che avevi con la Kodak. Sul digitale in b/n hai lo stesso problema con le alte luci della hp5 (ma un recupero ombre ridicolo a confronto).
|
|
|
inviato il 29 Gennaio 2017 ore 17:44
“ Se sul colore mi brucio un bianco o un nero posso mettere una pezza Easy. Se mi brucio un bianco o un nero in una foto b/n quando stampo vedo bianco o nero e quello che c era dietro lo ho perso e buttato nel cesso perché non ho informazioni „
ma le luci non vanno mai bruciate nè a colori nè "previsualizzando" in bianco e nero
ma quando apri un Raw in ACR lo apri a colori o in BN? la conversione in bn viene dopo.l'esposizione e il recupero luci lo fai prima.
se poi mi vieni a dire che a colori è più facile recuperare una bruciatura perchè con timbro clone si fanno miracoli allora ti do ragione,ma una foto va fatta giusta a prescindere.
io la penso così. |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2017 ore 17:51
Se lo scatto lo ho pensato in bianco e nero per me la conversione avviene prima di ogni modifica perché lo ho già bello e pronto nella chiave di lettura che volevo e devo solo cliccare sul pulsantino apposito.
Poi si questo intendevo, con il timbro clone fai i miracoli a colori e se sbagli amen ci metti la pezza.
Poi certo la foto va fatta bene a prescindere: qua non ci sono dubbi. |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2017 ore 17:59
“ Se lo scatto lo ho pensato in bianco e nero per me la conversione avviene prima di ogni modifica perché lo ho già bello e pronto nella chiave di lettura che volevo e devo solo cliccare sul pulsantino apposito. „
se scatti in raw e sviluppi in acr prima o dopo non cambia nulla per il risultato finale.
comunque lungi da me importi le mie idee,anche perchè adesso si che siamo OT
ciao |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2017 ore 18:03
Infatti....Abbiamo divagato fin troppo.
Grazie della discussione, apprezzo sempre confronti del genere |
user46920
|
inviato il 29 Gennaio 2017 ore 18:11
“ una pensata per una buona resa sul colore, l'altra per una buona resa in b/n, stesso soggetto.
ditemi voi quale delle due vi sembra meglio. „
questa
scusate, non ho letto nulla  |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2017 ore 18:14
|
|
|
inviato il 29 Gennaio 2017 ore 18:19
Non ho letto tutto il post e forse diro' cose gia dette
Secondo me se prendiamo ad esempio la foto del tapiro dico che non puo' funzionare in BN perche' la riflettanza dei colori e troppo simile e inevitabilmente si avranno dei grigi simili.
Credo che un buon BN "GENERALMENTE" funzioni quando contiene elementi (quindi colori) che generano una buona gamma tonale di grigi e che i volumi siano ben distribuiti.
Certo che poi funzioni anche la "foto" non e' detto.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
