| inviato il 09 Dicembre 2016 ore 17:00
in studio il 70-200 2.8 II is è preferibile a qualsiasi fisso se parliamo di ritratti |
user112924 | inviato il 09 Dicembre 2016 ore 17:26
“ Più che al Sony, penserei al Meyer Gorlitz Trioplan 100mm f/2.8. Sono casi particolari e rari. Il resto è un po' fuffa (= marketing), o luoghi comuni. „
Il Sony possiede un notevole sfuocato per quantità e qualità (che può anche non piacere, ma questo è un altro discorso), se non ci credi ti invito a provarlo. Ovviamente esistono molti obiettivi, oltre al Trioplan, con uno sfuocato particolare (penso a Helios, Jupiter, Summilux, Noctilux, Nikkor Noct, Planar, etc). Ma è sempre questione di gusti e di scelte artistiche (come quelle di Peter Lindbergh, che non sono sindacabili), l'importante è solo essere informati.
Ad esempio, fonte LensTip.com, possiamo vedere come il Sony FE 1.4/85 GM presenti uno sfuocato "morbido" dietro il punto di messa a fuoco, ma molto nervoso davanti (aberrazione sferica sottocorretta):
Stesso discorso per il Nikkor AF-S 105 mm f/1.4E ED chiuso a f/2:
Mentre il Makro-Planar 100mm f/2 presenta un comportamento più omogeneo (correzione intermedia dell'aberrazione sferica):
Purtroppo non esiste la stessa immagine per il Canon 100/2.8 IS macro, ma dalla seguente immagine sempre del Canon EF 100mm f/2.8L IS mi sembra proprio di intravedere il comportamento tipico di un macro (aberrazione sferica sovracorretta, che è in pratica l'esatto contrario del Sony 85/1.4 GM e del Nikkor 105/1.4, che sono lenti specifiche da ritratto):
Questi esempi vanno presi con le molle, perché il comportamento può variare in funzione della distanza di messa a fuoco (soprattutto su obiettivi privi di lenti flottanti), inoltre, chiudendo il diaframma le differenze tendono a sparire. Ma credo sia importante conoscere questo comportamento, prima di fare una scelta. |
user78019 | inviato il 09 Dicembre 2016 ore 17:49
“ Mentre il Makro-Planar 100mm f/2 presenta un comportamento più omogeneo „
Grazie del confronto!
Il Makro-Planar a f/2 sembrerebbe (il condizionale è d'obbligo per quanto tu dici giustamente nell'ultima frase) sfocare di più lo sfondo, e meglio il primo piano, di quanto faccia il 105/1.4 a f/1.4 
Ho sempre sospettato di aver fatto un ottimo acquisto 
P.S.: il 105/1.4 ha meno LoCA ...
P.S.: i Nikkor DC (105/2 e 135/2) degli anni '90 permettevano di giocare con l'aberrazione sferica; nessun ha ripreso quell'esperimento, neanche Nikon. |
| inviato il 09 Dicembre 2016 ore 17:53
“ Ho sempre sospettato di aver fatto un ottimo acquisto „
 |
user112924 | inviato il 09 Dicembre 2016 ore 18:08
“ P.S.: il 105/1.4 ha meno LoCA ... „
Mah, più o meno la LoCa sembra la stessa (forse lo Zeiss soffre più di "purple fringing"). La grossa differenza la vedo nella nitidezza e nel contrasto, probabilmente il Nikkor 105/1.4 alle brevi distanze non può competere con il Makro-Planar (la cosa non mi sorprenderebbe affatto, visto che i macro sono ottimizzati per le riprese a breve distanza). |
user67391 | inviato il 09 Dicembre 2016 ore 18:12
Scusate perchè non aprite un'altra bella discussione sugli 85-100 Zeiss, Nikon e Sony? Vi siete letto il titolo di questa discussione???? |
user112924 | inviato il 09 Dicembre 2016 ore 18:25
“ Scusate perchè non aprite un'altra bella discussione sugli 85-100 Zeiss, Nikon e Sony? „
Di cosa avrei parlato fino ad ora, se non dell'argomento della discussione? Già antecedentemente al mio primo intervento, il discorso si era incanalato nella reiterata analisi delle differenze, vere o presunte, esistenti fra un'ottica da ritratto e una lente macro (cosa che dovrebbe interessare tutti). Comunque, fra gli esempi che ho postato, ho messo sempre anche qualche foto dei Canon citati in oggetto... Mah, non capisco proprio, pazienza.
Anzi, già che ci sono, per concludere posto anche l'esempio del Canon 135/2L (fonte sempre LensTip.com):
|
user78019 | inviato il 09 Dicembre 2016 ore 18:28
“ il Nikkor 105/1.4 alle brevi distanze non può competere con il Makro-Planar (la cosa non mi sorprenderebbe affatto, visto che i macro sono ottimizzati per le riprese a breve distanza) „
Secondo le MTF del 100 MP, l'obiettivo è ottimizzato per le lunghe distanze.
“ perchè non aprite un'altra bella discussione sugli 85-100 Zeiss, Nikon e Sony? „
Ci piace chiacchierare |
| inviato il 10 Dicembre 2016 ore 0:57
Ti dico anche la mia sperando di esserti utile in base alla mia esperienza ed a ciò che ho studiato e provato
Mi son trovato anche io a scegliere un medio tele da ritratto ed:
- ho scartato i macro perché come resa nello sfuocato non mi convincevano in un ritratto (sono un po' duri), e non mi sembrava adatta neppure la troppa nitidezza (che ovviamente in altri campi è un pregio notevole). È comunque soggettivo, io amo di più gli sfocati morbidi e progressivi.
- mi piacevano molto sia il 100 f/2 sia il 135L .. Come resa molto simili tra loro, forse il 135 leggermente superiore ma bisogna far test da laboratorio per accorgersene; in foto normale non li distingueresti mai.
Visto la resa così simile ho scelto per la qualità/prezzo e dimensioni/peso: tutto a favore del 100 f/2 che quindi ho acquistato ed imparato a conoscere.
Posso dirti per esperienza sulla mia copia di 100 f/2 che una volta imparato a conoscere regala molte soddisfazioni.
Abbastanza nitido già a f/2, migliora molto a f/4 tanto da diventare nitido come un macro, ma al contempo mantenendo il suo sfocato più morbido e cremoso di questi.
La mia copia da il meglio di se nel ritratto stretto alla minima distanza di maf. Probabilmente incide anche la taratura con la reflex (non ho fatto microregolazione dell'AF al CS).
L'af risulta veloce e preciso. Essendo 100mm posso scattare a 1/100" in sicurezza, cosa che non avrei potuto fare col 135.
Come medio tele da ritratto non notavo molte differenze come detto col 135L. Per notare delle differenze devo paragonarlo al 200 L II che di meglio ha una resa costante sia alla minima maf che alla massima, oltre ad uno sfocato più pittorico.
Fossi in te acquisterei il 100 f/2 visto che lo rifarei. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
