|
|
inviato il 20 Ottobre 2016 ore 0:43
Non me nevoglia nessuno, ma per RR ho sempre dato per buono il valore, mai fatto rettificare da mamma Canon, che mette Photozone nella prima pagina della recensione del 70-200 MK II |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2016 ore 5:39
“ Non me nevoglia nessuno, ma per RR ho sempre dato per buono il valore, mai fatto rettificare da mamma Canon, che mette Photozone nella prima pagina della recensione del 70-200 MK II „
Infatti sono 0,21x (0,208 per la precisione) per 172mm di focale effettiva alla minima MAF, come detto già nelle prime pagine della discussione. |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2016 ore 6:08
@Maurizio Angelin
"1 ...non si comprende perché ottiche di costruzione PRECEDENTE dovrebbero andare meglio"
NON devi parlare al plurale: non lo comprendi tu ma lascia stare gli altri, il fatto che tu non riesca a capire una cosa non significa che altri non la capiscano.
La ragione è semplicissima, è ovvia, ed è la stessa identica ragione per la quale ottiche vecchie, dei tempi della pellicola, funzionano ancora benissimo sul digitale mentre altre no: non tutte le ottiche sono uguali, ci sono ottiche progettate bene ed altre progettate male.
E non mi pare ci voglia.......... un'intelligenza da Einstein per capirlo!
Se l'ottica è progettata bene, tipo gli Zeiss da sempre o i nuovi Sigma Art, ha cerchio di copertura largo rispetto al formato di sensore, sempre e comunque, ed è ampio per avere bordi nitidi, mentre se è progettata male, può avere anche cerchio di copertura striminzito o addirittura insufficiente, come quel trabiccolo lì.
"2 - se diamo fede a quel "simpaticone " di Ken, beh, allora mi arrendo...."
Occhio che io ho postato un link di fotografie su web, e NON di chiacchiere su web.
Ma avendo scritto quello che hai scritto.............questo fatto, tu, semplicemente, non sei arrivato a capirlo.
A me non interessa quello che scrive Ken o qualsiasi altra persona sul web, sul web ci scrivono tutti e di tutto, baristi e lavandaie disquisiscono di meccanica quantistica, di tutto di più, e dunque non bisogna dare molta importanza a quello che si trova scritto sul web.
Ma il semplice gesto di schiacciare un bottone per fare una fotografia da un treppiede, Ken lo sa sicuramente fare, ed a me quello basta: le fotografie dicono se la roba funziona bene o funziona male.
E quelle fotografie, a chi ha un minimo di cervello, palesemente gli dicono che quel trabiccolo lì, non tanto perché vecchio, ma perché progettato male, è un fondo di bottiglia.
E se a te non lo dicono.........amen.
|
|
|
inviato il 20 Ottobre 2016 ore 8:07
" A me non interessa quello che scrive Ken o qualsiasi altra persona sul web, sul web ci scrivono tutti e di tutto, baristi e lavandaie disquisiscono di meccanica quantistica, di tutto di più, e dunque non bisogna dare molta importanza a quello che si trova scritto sul web. "
@Pollastrini: su questo sono d'accordo.
Il mio cruccio è non essere mai riuscito a capire tu a quale delle due categorie appartenga: se quella delle lavandaie o quella dei baristi. |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2016 ore 9:19
Vi siete svegliati agguerriti insomma :D |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2016 ore 9:34
Se anche Nikon facesse il 70-200 2.8 non plus ultra Pollastrini avrebbe comunque da dire.
Per me ottimo upgrade ad un'ottica che stava subendo qualche colpo da parte del biancone canon.
Nikon imho si è rimessa in pari su questa che è una delle più vendute ed utilizzate ottiche per professionisti ed io credo, ma serviranno le prove sul campo, possa aver superato Canon per certi versi.
Sulla questione prezzo solita faziosità da quattro soldi: prezzo di listino di un oggetto nuovo non ancora presente sul mercato vs prezzo su strada del concorrente nei negozi cinesi import.
Vada il caro A.P. a vedere cosa costa di listino Canon Italia il 70-200 2.8 IS II poi torni qui a parlarne.
Questo Nikon farà lo stesso e sui soliti noti si troverà fra qualche tempo a prezzi decisamente diversi. Manco ci volesse la sfera di cristallo per capirlo.
6 anni fa Dpreview lo dichiarava 2500$ il canon... Il Nikon oggi 2800$:
www.dpreview.com/reviews/canon-70-200-2p8-is-usm-ii-c16
www.dpreview.com/products/nikon/lenses/nikon_afs_70-200_2p8e_fl_ed_vr
ma di che stai a parlare? Ogni volta sono i fatti e le evidenze a contraddirti.
|
|
|
inviato il 20 Ottobre 2016 ore 13:43
Otto, specificavo solo perchè qualcuno ha ulteriormente accorciato la focale del Canon mentre un paio,una sopratutto, la hanno invece allungata... |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2016 ore 16:15
Ho notato che hanno invertito la ghiera di zoom con quella di messa a fuoco. (non vorrei sbagliarmi ma sembrano in posizione invertita)
Che ne pensate? A me non piace molto l'idea che lo zoom sia davanti.
Magari ho capito male |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2016 ore 16:32
Hai capito bene... Per me molto meglio, quando si tiene l'ottica lo fai nella metà anteriore ed é giusto che sia li lo zoom, altrimenti devi spostare la mano, mi dirai che per un periodo ci si dovrà abituare ma lo spostamento é doveroso... |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2016 ore 16:45
Si forse è solo questione di abitudine, se non sbaglio anche i canon sono con lo zoom dietro, vero?
Non so. sono curioso di capire come verrà presa questa novità |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2016 ore 16:55
Calcola che anche tammy sul 15-30 le ha invertite rispetto al 14-24 Nikon, verrà presa che inizialmente, come in tutte le cose quando si é abituati si smadonnerà, dopo i vantaggi sono indiscutibili, un tempo con gli AF molto meno performanti era fondamentale avere sotto mano la ghiera mf per eventualmente aggiustare a mano, oggi, quando mai aggiusto la mf a mano? Mai! o cmq sarebbe un eccezione, al contrario con gli attuali AF, avere la ghiera zoom sempre sottomano diventa comodissimo ;) |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2016 ore 16:59
"Che ne pensate? A me non piace molto l'idea che lo zoom sia davanti."
A parer mio è invece meglio, ci lavori meglio, tanto il fuoco con le focali lunghe si manovra poco, ci pensa la fotocamera.
Il guadagno del nuovo sul vecchio dovrebbe essere la risoluzione alle focali lunghe (se non dicono le bugie, dalle MTF è elevato e si dovrebbe vedere) ed il non tagliare la focale massima alle corte distanze di MaF.
Alla focale minima e corte focali, la differenza di risoluzione dovrebbe essere invisibile.
Poi ci sono altri cotillons a latere, tipo il trattamento superficiale contro ditate etc: per fare un cambio con uno vecchio VR II tenuto bene, ti spillerebbero oltre un migliaio di euro.
Mi piacerebbe sapere se è di produzione Nikon in Giappone o se se lo fanno fare anche questo da qualcuno in Cina, dove Nikon non ha stabilimenti di produzione ottica.
Guardando le fotografie di questa nuova ottica, ha una silouette praticamente cilindrica, con la parte posteriore che è bella larga: ha le lenti larghe, ed anche a 200 mm avrà un cerchio di copertura bello grande ed i bordi dovrebbero essere sempre, a tutte le focali, molti nitidi (.....se non hanno preso qualche buccia di banana da qualche altra parte nello schema ottico).
Vedremo. |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2016 ore 17:47
Sì molto bello .... Ma un 135 nuovo gli fa così schifo farlo  |
|
|
inviato il 20 Ottobre 2016 ore 18:31
Perfetto nella sua categoria e probabilmente il miglior 70-200mm f2.8 attuale, tuttavia lo trovo estremamente caro e dedicato principalmente a chi vuole il Top enon ha problemi di budget.
Immagino sia concepito per i nuovi apparecchi con risoluzioni sempre più alte. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
