|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 10:37
“ in questi 10anni non sono andati avanti i software e basta, ma anche le proprie capacità, è l'esperienza che conta principalmente „
Questo è un aspetto molto importante della questione ed è giusto sottolinearlo. |
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 10:40
“ basta si dovrebbe fare un esame per comprare FF e serie L !! „
Bella proposta, e per rimanere legato al tuo intervento all'esame chiederei anche a quanti metri di distanza arriva il flash. |
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 10:43
Ma perché qualcuno scatta ancora in jpg se vuole fare foto di alta qualità ???  :week:
@Casanovami ... amico mio ce ne sono ancora, ce ne sono ancora....  |
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 10:43
“ " in questi 10anni non sono andati avanti i software e basta, ma anche le proprie capacità, è l'esperienza che conta principalmente "
Questo è un aspetto molto importante della questione ed è giusto sottolinearlo. „
Rispetto il Vs. parere (Husqy e Stefano) ma l'aspetto della "capacità" del fotografo non è influente sulla questione.
Stiamo parlando di un aspetto tecnologicoche ti permette di sfruttare enormi potenzialità, indipendentemente dalle capacità del fotografo.
Chi è scarso, continuerà a produrre scarsi risultati anche col raw.
|
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 10:53
Paco una precisazione: per quanto mi riguarda credo di aver acquisito maggior dimestichezza con i software di elaborazione, questo mi consente di ottenere qualcosa di più dai file rispetto a quello che ottenevo alcuni anni fa, a prescindere dalle capacità (o incapacità) che posso avere sul campo. Ho interpretato l'intervento di Husky in questo modo e, per quanto mi riguarda, l'ho riscontrato anche nella mia esperienza personale. |
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 10:54
“ Rispetto il Vs. parere (Husqy e Stefano) ma l'aspetto della "capacità" del fotografo non è influente sulla questione.
„ non parlavo fotograficamente, ma proprio nell'uso spiccio dei programmi di post produzione. Perché da un jpg ci tiri fuori gli stessi risultati, quindi l'uso dell'uno o dell'altro formato file se si sa dove si vuole arrivare è indifferente.
La differenza tra i due formati è che con il raw ti scegli il software di conversione, che si spera sia meglio di quello della reflex. Per me è solo li la differenza, perché usare il raw per recuperare meglio lo scatto è sbagliato in partenza.
“ Ho interpretato l'intervento di Husky in questo modo „ era quello che intendevo. |
user4758
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 11:15
“ Io scatto solo in jpg solo quando mi serve la raffica veloce e non è vero che con il raw è uguale, con il raw la raffica si ferma prima e ci mette moooolto di più ad elaborarla, almeno con la mia misera 70D. „
Che ti devo dire... avrai l'unica macchina al mondo che acquisisce direttamente in JPEG! 
|
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 11:17
Scusate, io ho visto le gallerie di coloro che dicono che senza il RAW non potrebbero più fotografare e che denigrano chi usa solo il jpg, ora non voglio dare giudizi sulla bellezza o meno delle foto sia chiaro, perché non sono nessuno per poter dire nulla, e perché molte son belle, ma dico solo che moltissime delle foto scattate, avrebbero avuto lo stesso risultato "visivo" e non parlo di qualità sia chiaro, se l'avessero scattate in jpg, allora mi dico, ma se il mondo domani dice che scattare in RAW diventa illegale, che fate buttate via la macchina fotografica?
Lo dico perché a parte qualche pesante elaborazione voluta dagli autori e quindi il raw è fondamentale, per il resto vedo che se la macchina settata decentemente avrebbe dato lo stesso risultato, sempre visivo.
Questo discorso che faccio prescinde da tutte le migliorie indiscutibili dal Raw rispetto al jpg, ma vedessi startrails, notturne, via lattea, foto con controluce difficilmente gestibili, foto scattate a 900000 di iso e pulite poi in post, vedessi HDR, vedessi contrasti di luci fortissimi, allora potrei dire "ok il RAW è necessario" ma veramente senza né giudicare né polemizzare...non capisco in queste situazioni come il RAW sia imprescindibile, tanto da dire se non avessi avuto il raw avrei buttato la macchina fotografica.
O sottoesponete tutti per poi recuperare o non capisco.
Che il raw aiuta è indubbio e io scatto solo in raw, ma non mi sognerei mai di dire che chi non scatta in raw è un "pi.rla" e deve lasciare l'hobby della fotografia.
Però a quanto pare il raw è diventato insostituibile.
Ciao
LC |
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 11:30
Vale la pena scattare in raw per il solo gusto di mandare a scopare il mare quelli che vogliono la foto subito da uozzappare o mettere sul libro dei fessi.
"Scatto solo in raw, mi dispiace, e devo svilupparli"
Strabuzzano gli occhi e ti lasciano in pace per settimane. Così c'è il tempo di godersi la PP in santa pace con i propri tempi.
Tempo fa, quando i supporti di memorizzazione costavano come l'oro, un amico per fare spazio ha cancellato i raw (che usava solo per la correzione del bilanciamento del bianco) e tenuto solo i jpeg. Praticamente ha tenuto le stampe e buttato via i negativi. Col tempo si è reso conto della furbata...
Col video la storia si ripete purtroppo. Se non monti il materiale, il grezzo girato non sai più dove metterlo. E inevitabilmente va cancellato a meno di sperperare fortune in HD.
|
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 11:38
“ Perché da un jpg ci tiri fuori gli stessi risultati, quindi l'uso dell'uno o dell'altro formato file se si sa dove si vuole arrivare è indifferente. „
Husqy, a mò con questa storia?
Non fare disinformazione dai.... sia nella resa del dettaglio che nei recuperi agli estremi di gamma, la differenza tra il RAW ed il JPG è abissale.
Non farmi dire cosa ti sei inventato mesi fa per dimostrare il contrario perchè non vorrei metterti in cattiva luce....
Quindi, io ho posto l'accento sul fatto che i nuovi raw converter sono migliorati e permettono cose che 10 anni fa non si potevano ottenere, ma oltre a questo c'è l'indubbio vantaggio della resa globale all'immagine che è enormemente superiore al jpg.
Cmq, quando elaborai quel raw 10 anni fa, usavo una versione primordiale di Nikon Capture, che per quanto conoscessi bene, non mi permetteva proprio determinati interventi che ora tutti i SW base permettono di fare.
E' ovvio che l'approfondimento delle tecniche migliori di PP, facilita ad ottenere quello che si vuole, però è propedeutico partire sempre dalla base migliore ed oggi i nuovi SW ci permettono di partire molto più avanti rispetto ad anni fa.
|
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 11:41
@lordcasco:
i miei scatti non guadagnano niente o poco se scatto in raw o jpeg,visto che sono una capra in pp,ma perché dovrei limitarmi nelle possibilità che la mia macchina mi offre?
è questo che non capisco,a elaborare un raw,al mio livello, non si perde molto tempo rispetto a scattare solo in jpeg,ma si hanno molte possibilità in più una volta imparata qualche nuova tecnica di pp.
tra un raw che pesa nel mio caso 16 MB ed un jpeg da 12MB,per quale oscuro motivo dovrei preferire il secondo?
ps:
in fase di scatto sto molto attento a quello che dovrà essere la foto finita,non scatto.o almeno ci provo,a × di cane. |
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 11:47
“ Non fare disinformazione dai.... sia nella resa del dettaglio che nei recuperi agli estremi di gamma, la differenza tra il RAW ed il JPG è abissale. „ no il jpg non ha differenze abissali, quello che può fare la differenza è appunto il software col quale converti il raw. é da li che ottieni delle migliorie rispetto al jpg, ma sono appunto delle finezze e siccome la maggior parte di chi usa il raw lo fa usando camera raw se le perde tutte.
“ Non farmi dire cosa ti sei inventato mesi fa per dimostrare il contrario perchè non vorrei metterti in cattiva luce.... MrGreen „ si mi ricordo vi siete focalizzati sul clone di 1cm di cielo, e non avete visto che si recupera allo stesso modo anche dal jpg... sarò strano io ma per me sul raw settata la maschera di dettaglio e temperatura colore è finito il lavoro, il resto si fa in photoshop, jpg o tif che sia, non si perde nulla in qualità... |
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 11:54
Ken Rockwell continua a sostenere che scattare in RAW è una perdita di tempo, che il JPEG Basic delle Nikon basta e avanza e che 12 Mpx son fin troppi. Bontà sua però pubblica foto passate attraverso Athentech Perfectly Clear, ossia un software semiprofessionale che restituisce JPEG brillanti dai RAW. È vero che la maggior parte degli smanettoni RAW ottengono risultati peggiori di Perfectly Clear, oppure impiegano quarti d'ora invece che pochi secondi. Ma dire che RAW è inutile è un'eresia, che fa il pari con quelli che sottoespongono in digitale (ci son 10 tipi di fotografi, quelli che capiscono il digitale e quelli che no...). |
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 11:59
“ Ken Rockwell continua a sostenere che scattare in RAW è una perdita di tempo, che il JPEG Basic delle Nikon basta e avanza „
Ken Rockwell giudica buoni i risultati di questo tipo:
direi che non serve aggiungere altro ;) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
