| inviato il 15 Febbraio 2017 ore 20:07
Rimpiango solo di aver venduto la k52, purtroppo all'epoca ero agli inizi e non sapevo impostarla bene ma Pentax ha sempre avuto una attrazione particolare, di sicuro ritornerò in pentax con questa k1 |
| inviato il 15 Febbraio 2017 ore 22:19
anzi chi voglia pensare di venderla......... |
| inviato il 15 Febbraio 2017 ore 22:31
@Sapf
Grazie |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 0:18
In una recensione di un noto sito, come tallone d'achille hanno indicato il modulo af giudicato come carente, facendo della k1 una fotocamera inadatta al reportage (a detta loro). Oltre a sport e azione.
Da utilizzatori, confermate questa carenza nella copertura e efficenza dei laterali indicati come non fulminei nell'uso? |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 6:45
A volte le " leggende metropolitane" sono difficili da sfatare, come, ho più volte avuto modo di scriverlo, l'inadeguatezza dell'autofocus Pentax; posto chiaramente che sport e avifauna non sono generi fotografici che pratico, in tutte le altre situazioni non ho avuto modo di notare apprezzabili differenze di MAF (velocità e precisione) tra quanto usavo prima di passare a Pentax e adesso, sia in alta che in bassa luce; uno dei generi da me preferiti sono le rievocazioni storiche di cui nelle mie gallerie vi sono alcuni esempi; recentemente ho avuto modo di effettuare qualche scatto in tali circostanze (a breve ne posterò qualcuno) non con la K1 ma con la K70 (di cui continuo a compiacermi per la compattezza, semplicità e rapidità di uso!) che non ho motivo di supporre essere significativamente superiore come AF alla K1, utilizzando, per le inquadrature verticali, proprio un laterale; è vero che i figuranti non si muovevano con la rapidità di una "formula uno" nè con l'imprevedibilita' di un selvatico in fuga ma erano comunque in movimento (ho anche ripreso scene di ballo) e, comunque, era una situazione "dinamica" come si suol dire, equiparabile, penso, per l'appunto a situazioni di reportage (per la cronaca, l'obiettivo utilizzato era il 55-300 ultima versione): ebbene, la macchina non ha sbagliato UNA messa a fuoco che fosse una (in AFC); in altra analoga situazione e sempre con la stessa accoppiata, non ho avuto alcun problema a "fermare" alcune scene con sbandieratori (in azione ovviamente) e senza alcuna incertezza da parte di macchina e obiettivo. |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 8:40
“ In una recensione di un noto sito, come tallone d'achille hanno indicato il modulo af giudicato come carente, facendo della k1 una fotocamera inadatta al reportage (a detta loro). „
Penso che dipende anche dal modo di scattare del fotografo. Se quando scatto una foto non attendo di vedere la conferma sia luminosa che contemporaneamente acustica della messa a fuoco sicuramente otterrò delle foto che potrebbero essere a rischio sfocatura. Però nel reportage, a meno che non ci mettiamo a correre dietro alla gente che sta scappando abbiamo sempre la possibilità di fotografare senza fretta.
Riguardo all'autofocus continuo io non lo uso quasi mai: lo uso soltanto in macrofotografia a mano libera, ma tutte le altre foto le scatto ad AF singolo e dopo l'inquadratura guardo per qualche attimo la composizione poi premo il pulsante di scatto perché mentre osservo la composizione l'autofocus ha già fatto il suo lavoro
|
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 9:20
Il fatto che un determinato utente non utilizzi mai una certa funzione non vuol dire che questa, universalmente, non serva 
Effettivamente qualche problema l'ho notato. Con ottiche a cacciavite l'af in continuo risulta lento e impreciso. Occorre verificare con le ottiche di ultime generazione. |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 9:30
Io invece penso che anche le cosiddette ottiche con AF a cacciavite non siano tutte uguali. Con questo tipo di AF ho ben 5 ottiche e la precisione del 70mm è superiore a quella delle altre. Così come tra le mie ottiche con motore interno la migliore è il 60-250mm seguito a ruota se non a pari merito dal 28-105mm. Viceversa trovo il 17-70mm inferiore a queste due. Detto questo per avere un'idea più precisa dell' autofocus su una reflex bisognerebbe verificarlo con le ottiche a motore interno e non con quelle che usano la presa di forza |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 10:05
E' quello che ho detto, ma non ho ottiche recenti. La macchina l'ho avuta per tre giorni e mi è piaciuta molto, per il resto.
In ogni caso, il paragone lo faccio con le mf della casa. Ho la 645 af analogica, nettamente superiore con ottiche a cacciavite. Ho inoltre utilizzato la 645Z, sempre con ottiche a cacciavite, e mi è sembrata molto più rapida, precisa e reattiva
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1683248, qui col 150/2.8 che è un obiettivo piccolo e luminoso (dunque l'af è avvantaggiato)
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1683247&l=it, ma qui è col 150-300/5.6, non compatto e poco luminoso. La messa a fuoco parte e si blocca senza incertezze, diversamente dalla K1 |
user28347 | inviato il 16 Febbraio 2017 ore 10:15
ragazzi,troppo contento del 200 ,la mia seconda foto ,all'alba e tagliata,mi pare sia più adatto per k1 questo obiettivo,una bella combinazione www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2216554&l=it |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 17:01
Ho lo stesso dubbio di wolfshanz in merito al post di nikon300...la frase citata non ha a che fare con l'efficacia dell'af, quanto al comportamento dei soggetti. In particolare si riferisce agli ungulati alpini, nello specifico camosci e stambecchi, che concordo con lui si possano tranquillamente fotografare in manual focus. Questo non vuol dire che sia meglio farlo per una qualche inefficacia dell'af...
Da utente di pentax k3II, inferiore alla K1 come AF, ti dico che l'af va più che bene per le foto naturalistiche, unico genere che pratico seriamente, e che di belle foto dei miei bimbi ho pieno l'hard disk... Dire che con la K1 non si possano fotografare bambini in movimento ha un po' del ridicolo |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 17:13
“ Dire che con la K1 non si possano fotografare bambini in movimento ha un po' del ridicolo „
Siamo sicuri che quelli che dicono che con la K-1 non si possono fotografare i bambini abbiano veramente fatto questa prova?
Un certo Henry Cartier-Bresson faceva reportage con una Leica analogica e mirino a telemetro, adesso sembra che se non hai un AF fulmineo e una raffica di 10 ftg/sec sei un morto di fame  |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 17:15
“ Dire che con la K1 non si possano fotografare bambini in movimento ha un po' del ridicolo „
Come non quotare.
Che esistano per fare foto di azione degli AF sicuramente più prestanti della K1 è indubbio, d'altra parte non a caso ci sono produttori che "specializzano" i corpi macchina. Voler far passare che con la K1 praticamente si possono fare foto solo a soggetti inanimati è invece una immane bischerata! La K1 è un'ottima "tuttofare" che pur non essendo votata espressamente alle foto d'azione permette comunque di cavarsela dignitosamente anche in quell'ambito se il fotografo sa il fatto suo. |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 17:26
Io la macchina fotografica l'ho comprata per farci soprattutto dei ritratti e trovo che la k-1 mi soddisfa completamente, specialmente nelle condizioni di luce difficile o quando voglio la fedeltà dei colori. Poi se non è il massimo per fotografare i cardellini che vanno a beccare i semi nei fiori di girasole chissenefrega: è un genere fotografico che non mi attira. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
