| inviato il 23 Aprile 2016 ore 10:07
Masti, anche la Mercedes usa lo stesso motore della Clio. La gestione di questo però è completamente diversa. Non lo fanno per peggiorare ma per migliorare certi aspetti... A volte però devono accontentarsi in altri fattori. Poi uno sceglie. Qui non si sta dicendo che la 7200 è meglio o peggio della Fuji. Ma certe caratteristiche a uno possono andare bene mentre ad altri no. |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 10:16
“ Mo sta a vedere che Fuji prende il sensore Sony perde tempo per peggiorarlo e commercializzarlo....! MrGreen
„
Più che altro qualcuno non ha ben chiaro come funzioni il mercato dell'elettronica di consumo, tra produttori di semiconductor , fabbriche per assemblare i componenti e reparti di R&D
Sony Semiconductor VENDE processori / sensori di tre tipi (generalizzando sulle macchine fotografica, anche se il grosso dei volumi lo generano con prodotti per cellulari e videocamere ) :
- propria produzione e prodotti di listino ( pentax ) --> costano di meno (produzione di massa)
- soluzioni totalmente esclusive ( alcune nikon di fascia alta, la A7sII o simili) --> costano di più
- soluzioni customizzate sulla base dei prodotti di listino --> fuji che usava il sensore della 5N o della A6300 modificato tramite il filtro bayer vs xtrans
poi sta al brand che commissiona i prodotti il veicolare le proprie feature al pubblico.
Fuji è stata bravissima a vendere la tecnologia dell' Xtrans come rivoluzionaria, ma all'atto pratico cambia ben poco .
come si è SEMPRE visto comparando le varie sony e le fuji
il vantaggio di fuji è stato quello di vendere molto bene la propria tecnologia e sviluppare un ecosistema apsc completo di lenti che ne potessero valorizzare le caratteristiche ( parco ottiche fuji distrugge su moltissimi modelli, escludendo eccezioni zeiss , quello apsc sony , a livello qualitativo ) visto che la foto è comunque dipendente dalla lente .
Sony ha giustamente spostato il confronto sul FF perché li poteva gestire un parco ottiche completamente nuovo e senza avere rivali ML come dimensione del sensore ( percarità questo ha comportato anche una serie di schiaffi inverecondi anche a CaNikon sulla qualità dell'immagine.. ma è stato un effetto collaterale sempre controbilanciato dall' AF continuo a favore delle reflex, per ora.. )
a settembre vediamo come sarà gestita la lotta al medio formato in versione " non troppo costosa" tra fuji e una Sony che stavolta deve decidere SE andare a creare un ecosistema nuovo, o fare soldi vendendo sensori e basta per via di volumi non troppo consistenti |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 10:19
@Masti
Io vedo una netta superiorità della a6300 a parità di (alti) ISO, così come vedo una netta superiorità sul recupero 5 e 6 stop della d7200.
Il sistema Fuji è fantastico lato manualità e lenti ma il sensore xtrans non porta assolutamente nulla in più di quanto non si possa fare con un Bayer Sony di pari generazione. Solo un mucchio di problemi in più.
A volte anche le grandi aziende sbagliano (ci ricordiamo le prime classe A Mercedes che si ribaltavano??), e secondo me Fuji ha sbagliato ad investire in una tecnologia del sensore completamente inutile al lato pratico.
Pensa che sono deciso ad abbandonare il sistema Fuji che adoro proprio per lo sbattimento dell' xtrans... Chissà quanti clienti hanno perso. |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 10:20
No Lespauly, qui ho letto e visto paragoni con 40d e 1200d... Anche se non da te ..
Con tutto il rispetto per quelle macchine ma...
C'è un sito (DXO), che effettua le misurazioni direttamente sui sensori, basta guardare e fare i confronti, con i numeri, non con le sensazioni o prove empiriche.
Certo i software di gestione possono cambiare la resa del colore, la nitidezza, ma soprattutto influenzano la riduzione del rumore (metodo), e la velocità operativa della macchina.
Ma la capacità di registrare la luce nelle varie intensità e differenze, sono numeri. Tant'è che se confronti Pentax e Nikon con lo stesso sensore i risultati sono pressoché sovrapponibili su DXO. |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 11:18
Infatti.. tecnicamente dxo è il sito migliore, peccato non siano testate le Fuji. D'altra parte dpreview propone una possibilità di confronto diretto tra le più complete. Molto interessante vedere due "cespugli sintetici", in particolare usando l'illuminazione ridotta a bassi iso. Permette di capire molto della qualità finale. Senza contare che è possibile scaricare il raw e giocarci un po'.
Non ho commentato le performance dei vari sensori e concordo che l'ottica usata vuol dire tantissimo. In particolare non mi sono concentrato sulla definizione o sulla qualità del colore, ho cercato di capire quale tipo di "ricostruzione" mi appaga di più. Sulle linee sottili Fuji è più definita, probabilmente la stessa "matematica".. impasta la "vegetazione".
Xtrans non mi impressiona più di tanto.. Non prendo Fuji per 3 motivi sostanziali.. 1) Costo.. 2) Scarsissimissima Autonomia (per i miei gusti) 3)Non ci sono le ottiche che preferisco, neanche di terze parti. Dovrei prendere un'anello adattatore, con tutte le problematiche del caso.
|
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 12:58
Allora, posto che io non fotografo con il solo sensore nel palmo ed aprendo e chiudendo la mano, ai test di DxO (che non testa fuji per via dell'xtrans) preferisco quelli di dpreview o di imaging-resource che mi danno un'idea "complessiva" della resa del 'sistema' (sensore + elettronica + software).
Inoltre, per la resa qualitativa che mi aspetto dai miei scatti, io non mi spingo oltre iso 1600 con qualunque apsc (con il ff è ovviamente diverso); spingersi oltre con gli iso lo trovo, salvo esigenze particolari, in ambito apsc un mero esercizio di stile dei produttori (con fuji arrivo anche a iso 2400 visto quanto bara).
Tornando in topic, volevo sottolineare come da possessore di xt1, mi duole riscontrare che fuji con la sua xpro2 non abbia prodotto un notevole salto di qualità rispetto alla precedente generazione di sensori e, soprattutto, come non restituisca una resa almeno pari a quella dei competitors ML Apsc con pari sensore:
X-t1 VS X-Pro2 (per valutare il salto generazionale) --> www.imaging-resource.com/cameras/fujifilm/x-t1/vs/fujifilm/x-pro2/imag
X-Pro2 VS A6000 (stessi megapixel) --> www.imaging-resource.com/cameras/sony/a6000/vs/fujifilm/x-pro2/image-q
Per curiosità vi aggiungo pure un Xt1 VS D7000 (sensore sony e stessi megapixel) --> www.imaging-resource.com/cameras/nikon/d7000/vs/fujifilm/x-t1/image-qu (ricordate che fuji bara con gli iso)
Lo stesso sito fujivsfuji (indovinate per chi tifa) dai test di Xpro2 ha evidenziato un'assenza di sostanziale incremento qualitativo della IQ tale da giustificare l'effort economico per il cambio --> www.fujivsfuji.com/fuji-xpro2-vs-xt1/
ps: Fuji ultimamente non sta più producendo lenti eccellenti come una volta. Il 35mm f2 otticamente è meno corretto dell'ottimo 35mm f1,4 e il tanto decantato 18-135 l'ho trovato un fondo di bottiglia se paragonato al mio vecchio Nikkor 18-105. |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 16:20
Se la resa dei sensori Fuji X fosse quella proposta dai confronti su imaging resource io prenderei la macchina e la butterei nel cestino dal nervoso. |
user81826 | inviato il 23 Aprile 2016 ore 16:28
Voltron dici che sopra i 1600 iso su aps-c è un mero esercizio di stile.
Su ff invece qual è il tuo limite per raggiungere il mero esercizio di stile?
Per farmi un'idea.
Il 35f/2 è considerato da tantissimi una buona lente per qi, costruzione, wr, dimensioni, peso, prezzo.
Certo, distorce parecchio, venderanno a causa della spregiudicata politica di marketing Fujifilm. |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 16:44
Oltre i 1600 è pura necessità.. odio i Flash!!! |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 17:03
Io mi son fatto l'idea che piuttosto che spendere 1100 € per l'upgrade X-T10-->X-Pro2 è meglio investire in lenti.
Poi ovvio che se si vuole un corpo macchina la Xpro2 rimane un'ottima scelta... considerando generi, lo sbattimento dello sviluppo raf che comunque necessita workflow e spesso software dedicati ecc, ecc, ecc... |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 17:52
qui i file sovrapposti della xpro2 e della xt1. Aperti con Iridient e solamente sovrapposti e fatto resize in jpg.
C'è una differenza di esposizione... ovviamente il dettaglio non si può giudicare.
Personalmente mi interessava di più la resa generale che, almeno da questo scatto, non mi pare sia molto diversa rispetto alla XT1.
Poi boh... fate voi 
www.dropbox.com/s/8mnizz5fnpxujwa/confronto.jpg?dl=0
|
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 18:24
bene ben che devo comprare un ML e la x-t1 non mi dispiace |
user92930 | inviato il 23 Aprile 2016 ore 18:30
Se badi a tutte le sciocchezze che qualcuno scrive nei forum e che in tanti leggono...
La XT1 vale tutti i soldi che costa,
sia nuova che usata. |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 18:43
@Onofrio Rizzo non posso che essere d'accordo. Anche perche' la Xt1 a breve si trovera' a 700/750 euro nuova, e sicuramente li varra' tutti. PS gia' in test, anche qui in Italia, la XT2 vista ma non provata.... |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 19:19
@PaoloPgC : Su ff, se mi serve, non vado oltre 6400 (poi c'è il flash se la situazione lo permette).
@Giangenti : Io sto valutando di tornare al ff e alla d750.
@Onofrio Rizzo : Grazie a persone come te, i brand continueranno ad avere di che campare. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
