| inviato il 09 Aprile 2016 ore 11:37
quando ho detto che osserviamo intelleggibilità del volto massimo a 10m ho esagerato. ho scattato a 45mm e questo è il risultato.
in pratica nessuno ad occhio nudo fa riferimento ad il volto di una persona osservato da 9m ma direi anche molto meno.
Possiamo considereare la descrizione di un volto di una persona a occhio nudo tra i 30cm e i 4 metri, non oltre, a meno che non si abbiano occhi da falco.
in un certo senso riprendere un volto oltre questo range di distanze comincia a diventare ultraumano. Non che non si possa fare eh, ma è qualcosa che va oltre la nostra azione possibile e naturale. |
| inviato il 09 Aprile 2016 ore 11:49
Peppe a parer mio 3 bellissimi ritratti...ognuno con un fascino differente! |
user86191 | inviato il 09 Aprile 2016 ore 12:01
Io i ritratti con il tele li trovo tecnicamente migliori ma quasi sempre piatti e noiosetti nella loro resa sempre uguale,
nei ritratti ambientali il 24 ci può stare, ma se vuoi più duttilità e fare primi piani devi usare un 35 oppure 50, il 35 da risultati mai scontati e molto diversi tra loro, una brutta bestia da maneggiare nel ritratto, ma questo lo rende preferibile se si ricerca una propria originalità fotografica.
Daniele, qualunque sia la focale che usi quando fotografi la tua fidanzata ti piace vincere facile. |
| inviato il 09 Aprile 2016 ore 12:19
Molto interessante tutto il thread.
Da amante del ritratto me lo sono letto tutto.
Ci sta l'opinione personale e la regola generale.
Grazie a tutti specialmente per i toni pacati nonostante le diverse opinioni.
Buon week end,
Marco |
| inviato il 09 Aprile 2016 ore 12:31
@Matteo grazie mille |
| inviato il 09 Aprile 2016 ore 12:33
Ooo non è facilissimo comunicare quello che si vuole dire quando il discorso si fa complesso, un encomio a te per la tenacia con cui ci provi e piano piano si comprende sempre meglio, restano ovviamente i punti di vista e i vissuti personali |
| inviato il 09 Aprile 2016 ore 12:47
Il problema è che Ooo sta sempre in bilico fra il paradosso e ... l'ossimoro 
Quando pensi di aver capito tutto ...
“ in un certo senso riprendere un volto oltre questo range di distanze comincia a diventare ultraumano. Non che non si possa fare eh, ma è qualcosa che va oltre la nostra azione possibile e naturale. „
Ecco:
la fotografia va oltre la nostra azione possibile e naturale... sempre !!
E' una delle sue peculiarità e se non fosse così (sai che palle ) semplicemente non sarebbe un'arte figurativa!
E' così sin dal momento in cui racchiude un'immagine di uno spazio determinato in una dimensione geometrica definita ma ancor prima per il fatto che cristallizza e congela un movimento!
? |
| inviato il 09 Aprile 2016 ore 12:49
Quoto al 100% da "Ecco:" in avanti............. |
| inviato il 09 Aprile 2016 ore 13:04
anche la macro è al di fuori della normale visione umana ma è e resta fotografia.
la mia osservazione non è fatta ignorando le possibilità della fotografia, ma porta il paradosso che il range per il primo piano ha più senso con focali tra 20 e 300mm.
come dire che una visione che rientra ancora nei limiti naturali per i primi piani è più simile con un 20mm piuttosto che con un 400mm.
quindi quando si parla di distorsione prospettica associata alla connaturata visione umana potrei dire che il 400mm è avulso, il 20mm rientra, con buon dissenso di tutti coloro che usano i supertele per i primi piani.
ora, nel linguaggio nessun pregiudizio nell'includere anche quello che l'occhio non può vedere, basta esserne consapevoli. |
| inviato il 09 Aprile 2016 ore 13:10
“ quindi quando si parla di distorsione prospettica associata alla connaturata visione umana potrei dire che il 400mm è avulso, il 20mm rientra, con buon dissenso di tutti coloro che usano i supertele per i primi piani. „
...e quoto pure questo................ |
| inviato il 09 Aprile 2016 ore 13:49
Grande fiammifero
“ Daniele, qualunque sia la focale che usi quando fotografi la tua fidanzata ti piace vincere facile. „
Ahahah è vero .. Grazie |
| inviato il 09 Aprile 2016 ore 14:16
Rigel
Sono ben fatte sia le foto che hai appena postato, sia quelle precedenti.. Semplicemente se si vuol ottenere un ritratto ben proporzionato questi ultimi sono più adatti, ma come ho già detto prima se si vuol fare un ritratto "artistico" per raccontare delle emozioni si può fare qualsiasi cosa.
L'arte infondo non è una cosa che deve piacere a tutti .. Le proporzioni invece sono cose oggettive.
Ad esempio ultimamente gioco anche con un helios .. È un 55mm .. Non l'ottima perfetta per fare un mezzobusto ma il suo sfocato swirly regala atmosfere molto coinvolgenti e particolari, dunque lo sto provando con dei ritratti "artistici" ..
Guarda questo esempio di helios:
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1786257&l=it
Foto scattata dal basso come consigliato da filiberto .. |
| inviato il 09 Aprile 2016 ore 14:51
Che scatto d'altri tempi... |
| inviato il 09 Aprile 2016 ore 15:09
“ Che scatto d'altri tempi... MrGreen „
In che senso?
Colgo il sarcasmo .. Ma non che vuoi dire.
Nel senso che non ci sta il nome "vintage" nella mia galleria? Se è questo l'ho scelto per indicare gli obiettivi che uso non il tipo di foto..
O cosa? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
