user80653 | inviato il 17 Marzo 2016 ore 22:08
Sere fa mi sono incontrato con un tizio che si spaccia per grande competente di fotografia e di obiettivi. Mi ha chiesto di mostrargli alcune mie foto ed io gliele ho mostrate sul monitor in slideshow. Prima, però, ho avuto l'accortezza di allontanare dal tavolo la tastiera e il mouse. Ad un certo punto mi ha chiesto il mouse.
"Per cosa ti serve?" gli ho chiesto.
" Vorrei ingrandire per vedere la resa ai bordi".
"Eh no, caro mio" gli ho risposto "il mouse non te lo do, tu ti guardi le foto intere senza cropparle e le giudichi per quello che sono e per quello che vedi!"
E lui: "Come posso giudicare le tue foto senza ingrandirle al 100%?"
No comment. Una serata persa. |
user39791 | inviato il 17 Marzo 2016 ore 22:22
“ Mah,speriamo che riescano finalmente a mettere in cantiere la tanto agognata ottica che mi permetta finalmente di
fare delle belle foto di nudo artistico senza stare li a spogliare la donzella di turno e metterla in posa;e che cavolo...MrGreenMrGreenMrGreen „
L'alternativa è trovarle già spogliate e in posa.....  |
| inviato il 17 Marzo 2016 ore 23:51
“ Come ho già scritto, ad esempio, preferisco la resa dello sfocato dell'ef 35 1.4 L usm, rispetto alla nuova versione, pur se quest'ultima risulta decisamente superiore su molti di quelli che sono difetti ottici. „
Hbd, se ti sente chi so io, piomba qui come un falco ad innondarti di file in super alte mega risoluzione a convincerti che non è vero.....
Ehehehe... si scherza eh (riferito a chi so io)
Però è esattamente il mio pensiero e difatti che il signore ci conservi a lungo il fulgido 50L....
Detto ciò, in futuro, per la sony A7, potrei pensare al voight 15 di cui si parla un gran bene e se non ho capito male, dovrebbe uscire con attacco nativo per sony Alpha.
Quello che non capisco è se il paraluce è smontabile (spero di si, io lo userei spesso con i filtri).
|
| inviato il 17 Marzo 2016 ore 23:54
alex,ti sono vicino |
user80653 | inviato il 18 Marzo 2016 ore 0:12
Grazie Filtro! |
| inviato il 18 Marzo 2016 ore 0:15
beh, ti sono vicino anch'io.
se era una curiosità è un conto, ma se era un parametro di valutazione, spigagliela al tuo amico. |
| inviato il 18 Marzo 2016 ore 0:20
“ Posso far notare una cosa che mi ha fatto scassare dal ridere anche se un pò ot?
Nikkor AF-S 35mm f1.8G (8 elements including 1 plastic hybrid asph). Notice the flat nose and head.
Nikkor AF 35mm f2D (6 elements of multi-coated pure glass). Notice the 3D nose and head.
La prima è una ragazza asiatica il naso è piatto per genetica, la seconda caucasica col naso aquilino, verrebbe in 3d pure se se lo fotocopiasse!!! MrGreen MrGreen „
E vogliamo parlare del primo tizio che è ripreso da mezzo centimetro ad F1.4 col naso fuori fuoco? Grazie al cavolo che è piatto.... Da lì in poi non ho più letto. |
| inviato il 18 Marzo 2016 ore 1:17
Bravo Alex 90!
Ottimi interventi davvero. |
| inviato il 18 Marzo 2016 ore 1:20
Questa sera al circolo fotografico ci siamo trovati davanti questa vecchia foto donata, come ricompensa per avergli venduto alcuni vecchi obiettivi e fotocamere Nikon, ad uno dei componenti da una anziana signora al cui marito l'autore l'aveva regalata (scusate la qualità, è fatta con il solito iphone)
E' sicuramente stata fatta con una vecchia lente, tuttavia nessuno se lo è domandato. |
| inviato il 18 Marzo 2016 ore 8:50
Alex,"non ti curar di lor ma guarda e passa". |
| inviato il 18 Marzo 2016 ore 9:14
Buongiorno,
ma al vostro circolo fotografico avete letto la firma dell'autore dello scatto ? E' una delle sue fotografie più famose e penso che valga qualcosa. Saluti.
Graziano. |
| inviato il 18 Marzo 2016 ore 9:29
Se non conosci Mario da noi non si entra! |
| inviato il 18 Marzo 2016 ore 9:55
Mi sono soffermato su questo threat vedendo la foto postata da Otto72. E giustamente osserva che nessuno si è domandato con che lente fosse stata fatta. Questo dimostra che la qualita di un fotografia, oltre al contesto, sta nella sua forza compositiva, la quale ha dentro di sé le chiavi della comunicazione. Nella storia e oggigiorno ci sono bellissime fotografie fatte con banchi ottici o tanti megapixel per ottenere maggiore notidezza e bellissime fotografie fatte con iPhone o smartphone. Vedere siti che pubblicano solo quelle.
. Voglio dire che la qualità di una fotografia sta nella testa e nella sensibilità dell'autore, non nella più o meno nitidezza dagli obbiettivi.
P.S. la fotografia postata da Otto72 è una di quelle che hanno fatto il giro del mondo nei musei ed è di Giacomelli, uno degli autori italiano più apprezzati al mondo |
| inviato il 18 Marzo 2016 ore 9:55
“ Penso che se i software di fotoritocco e, in generale, i computer non consentissero di ingrandire una foto a dismisura ma solo di poterla osservare a pieno schermo, cioè nel suo insieme, in questa discussione saremmo probabilmente tutti concordi nel tessere le lodi dei vecchi obiettivi e a criticare la pochezza di certe lenti moderne.
Questa eccessiva possibilità offerta dal computer di indagare le più piccole "smagliature" di una fotografia, fino a poter misurare valori percentuali e frazioni di grado di ogni caratteristica (positiva o negativa) porta a perdere di vista l'immagine nel suo insieme e a sottovalutare altri aspetti ben più importanti quali, ad esempio, la resa realistica e l'effetto presenza. Quando osservo la resa su una fotografia scattata col vecchissimo Elmarit R 90 mi vien da pensare che la moderna industria ottica abbia fatto parecchi passi indietro anzichè avanti. „
Concordo. Si sta davvero esagerando nel cercare la lente più perfetta possibile per avere nitidezza assoluta fino agli angoli più estremi.
Poi però ci si dimentica di correggere banalità come distorsione o vignettatura, vedi i nuovi zeiss milvus, parecchio deludenti sotto questo punto di vista, in assoluto ed ancora di più guardando il prezzo stellare.
O della resa sempre più contrastata, con ombre chiuse e luci tappate, probabilmente per arrivare a punteggi più alti negli mtf.
“ No no, vedere ogni foto al 100% non è indagatorio ma patologico. „
Per giudicare la resa di una lente, si, è patologico.
E fuorviante, perchè la foto la vedi e te la godi... intera. Su qualunque media la stampi/visualizzi/proietti, la vedi nella sua interezza E da una distanza tale che ti consenta di vederla nella sua interezza (per esempio una stampa da 1 metro lato corto la vedrai e te la godrai da una distanza ben maggiore della stampina 10x15) ed è quello che vedi in quell'occasione che importa, non quel (esempio) purple fringing largo 1 pixel che salta fuori nell'angolo estremo con ingrandimento al 100%.
Io, comunque, giusto per stare nell'argomento generale, continuo a farmi domande sull'utilità pratica di aumentare ed aumentare continuamente i mpx sui sensori digitali bayer. Con quale media avrei effettivamente dei vantaggi e delle differenze tangibili senza andare a spippolare? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
