user4758
|
inviato il 26 Febbraio 2016 ore 8:35
“ ovvio che se mai sborserò il costo spropositato del 35L2 dovrà esserci un bel caxxo di valido motivo che mi farà dire una volta provato... „
Zen, se non ti è piaciuto il 35LI ed ami però le imperfezioni del 50L, dubito ti possa mai piacere il 35LII! Mi sa che abitiamo un po' distanti, altrimenti ci si poteva incontrare e ti toglievi definitivamente il dubbio!  |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2016 ore 9:14
É un indecenza spendere piu di mille euro per una lente e trovarsi con un terno al lotto, in termini di af, e lenti spostate |
user39791
|
inviato il 26 Febbraio 2016 ore 9:21
Ti sembrerà incredibile ma l'unico vero calvario con Canon l'ho avuto con un 70 200 4is. Primo esemplare con bordo sx spappolato. Sostituito con un secondo con evidenti problemi di messa a fuoco e stabilizzazione. Sostituito con uno che a 70mm era nettamente meno nitido del 24 105 a 70. Portate tutte le foto al CS ma questa volta me lo sono dovuto tenere stretto, secondo loro era perfetto......Alle mie rimostranze la risposta è stata che non si possono confrontare obiettivi diversi..... Rivenduto dopo tre mesi con 350 euro di perdita secca e alla spalle uno sbattimento infinito. |
user4758
|
inviato il 26 Febbraio 2016 ore 9:47
Mai avuto problemi con serie L Canon... l'unico che ho venduto perchè non mi soddisfava è stato il 16-35 F2.8 II, ma lì era un problema congenito del modello! |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2016 ore 9:55
Zen, fattelo dire fraternamente.
Se prendi il 35LII fai una cazzata. 
Nitidezza mostruosa, sicuramente, ma francamente, non ho trovato lo stacco del 35Lold e tutte le immagini di otto erano sotto il sole.
Ad una frazione del prezzo ti fai il 35Lold e vivi felice, probabilmente quando lo avevi provato, non eri ancora "pronto".
|
user39791
|
inviato il 26 Febbraio 2016 ore 10:05
“ l'unico che ho venduto perchè non mi soddisfava è stato il 16-35 F2.8 II „ Anche io l'ho avuto e rivenduto, è una lente particolare con una resa altissima al centro e indecente ai bordi. Però per generi come il reportage può trasformare in pregi i suoi difetti. |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2016 ore 10:12
Questa storia dello "stacco" - su cui mi sono stancato di polemizzare - è una cosa che ormai mi diverte ogni volta che la leggo.
Quasi meglio dell'incarnato. |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2016 ore 10:17
Otto, non c'è bisogno che ogni volta che scrivo sul forum tu intervenga.
I tuoi scatti sono lì da vedere, ognuno si può fare una sua idea, io la mia me la sono fatta.
Se poi li paragoni a quelli di Uly col 35Lold, la differenza è palese.
Mi ricordo poi che sul discorso incarnato, anche tu ti eri dato parecchio da fare con confronti tra 1dx e 5dIII e se non sbaglio i risultati erano effettivamente differenti.
|
|
|
inviato il 26 Febbraio 2016 ore 10:25
Paco, ho trovato in rete dei test fatti sulla stessa scena con le due lenti, che credo converrai siano più indicativi di improbabili confronti a distanza.
Se riesco nel pomeriggio li posto, magari senza dati exif... |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2016 ore 10:34
Non ti dare tutto questo sbattimento otto.
Usalo per fare qualcosa di più divertente, che la vita è una sola.
|
|
|
inviato il 26 Febbraio 2016 ore 10:40
Il confronto è sempre interessante. Ambedue le tesi ne guadagnano.
Nel momento in cui una dovesse soccombere del tutto credo che anche l'opposta ne riceverebbe un duro colpo...
Il sapere che uno la pensa diversamente da me non mi inquieta, sopratutto se si tratta di scelte estetiche che, arrivati ad un certo punto, non sono più nemmeno scelte ma necessità.
Acquisire nuova conoscenza in senso lato, invece, è sempre un più. |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2016 ore 10:54
Zeppo, non vedo nulla.
Non si possono mettere i file direttamente sul thread?
Non mi interessa a piena risoluzione, lo stacco lo vedi meglio sui file ridimensionati che puoi vedere a schermo intero e non vivisezionati. |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2016 ore 11:03
Zeppo, a parte l'evidente ac della versione I, noto una grande differenza del bokeh.
La versione II sembra comportarsi molto meglio nelle luci, lì dove il II (specie prime 2 immagini) sulla destra, tende a cercare di ricostruire i dettagli dove non dovrebbe.
Sulle ultime 2 immagini invece la vecchia lente pare sfocare meglio sulle ombre, mentre la nuova tende a ricostruire il dettaglio. |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2016 ore 11:04
Ho preso solo il primo confronto, ora non ho tempo per guardare gli altri.
Però Zeppo, se mi dici che le due immagini sono uguali, hai due fette di prosciutto sugli occhi, sorry.
Lo sfocato è molto differente ed è proprio quella differenza che ti fa percepire un maggior stacco.
Ho ingrandito un particolare ed ho cerchiato alcune differenze (tipo settimana enigmistica)
Direi di considerare chiuso il caso.
Intendiamoci, il 35LII è una lente mostruosa, un sigma Art all'ennesima potenza, con più stacco.... ma il 35L è un'altra cosa (IMHO)
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
