JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Grazie della conferma Nicolò, Black mi aveva messo la pulce all'orecchio ma anche io sapevo che erano tropicalizzate con le versioni 2 che la miglioravano.
Quello che mi fa incazzare è questa bramosia di lenti economiche quando chi si lamenta e scrive non mi pare sia utilizzatore di vetri a basso costo ... Il problema è che si critica per il gusto di criticare , mi sembrano i vecchi tromboni Nokia che all 'epoca di iphone se la ridevano e prendevano per il c. Chi comperava Apple , poi sappiamo come è andata ..... Non vi piace Sony evitate di trollare insistentemente nei post Sony non sentiremo la vs mancanza
Io , sarà perchè sono entrato da poco nel mondo della fotografia e non ho timore referenziale verso i mostri sacri, ho l'impressione che Sony dia molta molta noia a tante persone. Pensavo che l'esperienza portasse a maggiore lucidità ma sembra di vedere tanti bambini a cui sono stati toccati i giocattoli
user10478
inviato il 05 Febbraio 2016 ore 22:04
Faccio un esempio ... Il 90 macro penso sia una delle migliori ottiche esistenti in assoluto , l avesse fatto Canon o Nikon tutti a decantarne le doti ... Lo fa Sony : pesante costoso, ma , forse etc etc etc molti ne parlano provato o posseduto da pochissimi
Riporto solo quello che avevo letto riguardo la tropicalizzazione qui su codesto forum... Il termine tropicalizzato non è nel vocabolario delle varie aziende... usano sempre il termine robust o sigillate a dust e moisture...le vere fotocamere waterproof sono quelle pubblicizzate tipo come subacquee con corpi tough o adventure insomma ste menate qua... per le fotocamere più usate solo i test dicono quanto effettivamente siano resistenti e sappiamo implicitamente che le ammiraglie scattano anche in condizioni ultra estreme... per questo le a7 in realta nkn si sa se siano tropicalizzate o meno... si sa che sono costruite discreta mente bene ma non certo come le ammiraglie...fine Su sonyalpharumors c è un articolo recente che parla di test sul campo in condizioni difficili Su YouTube ci sono dei fenomeni che le mettono Sotto l acqua... Ora ripeto non sono un tecnico e non sono nenache troppo sicuro di ciò che ho scritto quindi smentitemi pure
user46920
inviato il 06 Febbraio 2016 ore 0:37
Secondo il termine, che deriva da tropicale, sembra che queste attrezzature siano approntate per vincere le varie intemperie tipiche delle zone tropicali: penso ad acquazzoni improvvisi, tempeste di sabbia, calori e umidità esagerate ... ma manca la bassa temperatura polare, quindi non sarebbero adatte per il freddo, il ghiaccio, ecc.. mentre invece pare che molte resistano anche in quelle zone.
24p = no crop Super 35mm 4K (1.5x crop vs full frame) 30p = 2.3x crop 4K 120p = 2.3x crop 1080p
Quindi a 24(25?)p non croppa e si può usare lo speedbooster per avere "l'effetto" full frame
A 120p invece croppa di un bel po', ma almeno non fa line skipping e quindi il risultato dovrebbe essere un vero full HD ultra definito.... Io preferisco il crop ad un full HD soft, quindi sono contento..., rimane anche qui l'ipotesi speedbooster con lenti full frame per recuperare il fattore crop...
Gli speedbooster si comportano abbastanza bene, può rendere un più soft i bordi della foto, ma se lo scopo è sfocare allora la parte a fuoco non sarà mai nell'angolo in alto a destra o in basso a sinistra (come esempio), quindi la ripresa sarà nitida nella parte a fuoco e il resto sarà sfocato per la poca pdc.... Per le riprese video è un must have..
user3834
inviato il 06 Febbraio 2016 ore 9:01
Le Sony sono resistenti a polverr ed umidità, oltre a questo hanno un ottima resistenza al freddo (ho visto più sotto questo punto di vista) ma non sono water resistant le Pentax (non lo sono.neanche le Canon o le Nikon ovviamente).
Leggo molti commenti, non solo qui, relativi a "passi da gigante in ambito video, ma molto poco dal punto di vista fotografico"..... Io credo, visto il successo globale della a6000 che lo scopo di Sony fosse proprio questo; se sono riusciti a rendere puliti i file fino a 3200 ISO (con la 6000 in certe situazioni il rumore è molto evidente anche a 800/1600 ISO) PER ME hanno fatto bingo! Rimane il rammarico di un tuttofare più performante. Se uscisse ad aprile il 16-70 in kit (tipo una revisione 2.0) migliorato dei difetti noti, sarebbe gran cosa
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
