|
|
inviato il 05 Febbraio 2016 ore 20:42
@Lio78 Tutte le A7 lo sono |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2016 ore 21:00
Grazie della conferma Nicolò, Black mi aveva messo la pulce all'orecchio ma anche io sapevo che erano tropicalizzate con le versioni 2 che la miglioravano. |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2016 ore 21:14
Forse si riferiva alle apsc |
user10478
|
inviato il 05 Febbraio 2016 ore 21:35
Quello che mi fa incazzare è questa bramosia di lenti economiche quando chi si lamenta e scrive non mi pare sia utilizzatore di vetri a basso costo ... Il problema è che si critica per il gusto di criticare , mi sembrano i vecchi tromboni Nokia che all 'epoca di iphone se la ridevano e prendevano per il c. Chi comperava Apple , poi sappiamo come è andata ..... Non vi piace Sony evitate di trollare insistentemente nei post Sony non sentiremo la vs mancanza |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2016 ore 21:42
Io , sarà perchè sono entrato da poco nel mondo della fotografia e non ho timore referenziale verso i mostri sacri, ho l'impressione che Sony dia molta molta noia a tante persone.
Pensavo che l'esperienza portasse a maggiore lucidità ma sembra di vedere tanti bambini a cui sono stati toccati i giocattoli |
user10478
|
inviato il 05 Febbraio 2016 ore 22:04
Faccio un esempio ... Il 90 macro penso sia una delle migliori ottiche esistenti in assoluto , l avesse fatto Canon o Nikon tutti a decantarne le doti ... Lo fa Sony : pesante costoso, ma , forse etc etc etc molti ne parlano provato o posseduto da pochissimi |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2016 ore 22:53
Riporto solo quello che avevo letto riguardo la tropicalizzazione qui su codesto forum...
Il termine tropicalizzato non è nel vocabolario delle varie aziende... usano sempre il termine robust o sigillate a dust e moisture...le vere fotocamere waterproof sono quelle pubblicizzate tipo come subacquee con corpi tough o adventure insomma ste menate qua... per le fotocamere più usate solo i test dicono quanto effettivamente siano resistenti e sappiamo implicitamente che le ammiraglie scattano anche in condizioni ultra estreme... per questo le a7 in realta nkn si sa se siano tropicalizzate o meno... si sa che sono costruite discreta mente bene ma non certo come le ammiraglie...fine
Su sonyalpharumors c è un articolo recente che parla di test sul campo in condizioni difficili
Su YouTube ci sono dei fenomeni che le mettono Sotto l acqua...
Ora ripeto non sono un tecnico e non sono nenache troppo sicuro di ciò che ho scritto quindi smentitemi pure |
user46920
|
inviato il 06 Febbraio 2016 ore 0:37
Secondo il termine, che deriva da tropicale, sembra che queste attrezzature siano approntate per vincere le varie intemperie tipiche delle zone tropicali: penso ad acquazzoni improvvisi, tempeste di sabbia, calori e umidità esagerate ... ma manca la bassa temperatura polare, quindi non sarebbero adatte per il freddo, il ghiaccio, ecc.. mentre invece pare che molte resistano anche in quelle zone. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2016 ore 8:28
So to recap on the all important crops...
24p = no crop Super 35mm 4K (1.5x crop vs full frame)
30p = 2.3x crop 4K
120p = 2.3x crop 1080p
Quindi a 24(25?)p non croppa e si può usare lo speedbooster per avere "l'effetto" full frame
A 120p invece croppa di un bel po', ma almeno non fa line skipping e quindi il risultato dovrebbe essere un vero full HD ultra definito.... Io preferisco il crop ad un full HD soft, quindi sono contento..., rimane anche qui l'ipotesi speedbooster con lenti full frame per recuperare il fattore crop... |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2016 ore 8:52
A me non risultano queste informazioni
Qual'è la fonte Fico? |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2016 ore 8:53
Ma questi speedbuster come degrado delle prestazioni come si comportano? |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2016 ore 8:59
Gli speedbooster si comportano abbastanza bene, può rendere un più soft i bordi della foto, ma se lo scopo è sfocare allora la parte a fuoco non sarà mai nell'angolo in alto a destra o in basso a sinistra (come esempio), quindi la ripresa sarà nitida nella parte a fuoco e il resto sarà sfocato per la poca pdc.... Per le riprese video è un must have.. |
user3834
|
inviato il 06 Febbraio 2016 ore 9:01
Le Sony sono resistenti a polverr ed umidità, oltre a questo hanno un ottima resistenza al freddo (ho visto più sotto questo punto di vista) ma non sono water resistant le Pentax (non lo sono.neanche le Canon o le Nikon ovviamente). |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2016 ore 9:11
Leggo molti commenti, non solo qui, relativi a "passi da gigante in ambito video, ma molto poco dal punto di vista fotografico"..... Io credo, visto il successo globale della a6000 che lo scopo di Sony fosse proprio questo; se sono riusciti a rendere puliti i file fino a 3200 ISO (con la 6000 in certe situazioni il rumore è molto evidente anche a 800/1600 ISO) PER ME hanno fatto bingo!
Rimane il rammarico di un tuttofare più performante. Se uscisse ad aprile il 16-70 in kit (tipo una revisione 2.0) migliorato dei difetti noti, sarebbe gran cosa |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
