JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
si ma alla fine questo tridimensionale ecc... i test tra una stessa immagine con 2 ob, uno + 3D e l'altro meno. temo che per averli occorra accattarsi un talpone o una roba simile. Ho postato 4 ritratti con un 50ino da 100 euro e mi sembrano abbastanza "tridimensionali", quindi ho la sensazione che si facciano le pulci alle pulci, per avere quel non so chè in + che poi per lo + lo ottieni con tecnica compositiva e non con lenti "magiche". Ma è solo il mio parere, comunque se ci sono effetti miracolosi dovuti a lenti particolari si possono sempre linkare.
Ooo, ti dirò che a parte il bokeh stile "palle di Natale" (che a me personalmente piace poco), per tutte le altre questioni sono anch'io convinto che spesso si facciano le pulci alle pulci, anche perché è facile dimostrare la superiorità di un'ottica mostrando foto eseguite da un "maestro" che probabilmente avrebbe ottenuto risultati comparabili anche se avesse usato una compattina (della serie: "ti piace vincere facile?"); poi metti le stesse ottiche in mano al "casoeula" di turno e vedi il piattume di sempre. Di fatto le uniche differenze oggettivamente apprezzabili le ho sempre viste nei cambi di formato (tipo: 24x36 vs. 6x6; 6x6 vs. 9x12), ma quella è tutta un'altra faccenda.
user46920
inviato il 03 Febbraio 2016 ore 16:23
Mi fa piacere aver centrato il punto del topic ...
“ E se è misurabile l'effetto placebo, possibile che non sia misurabile, o almeno mostrabile se non dimostrabile la plasticitò, l'ariosità, la tridimensionalità di un obiettivo? „
Secondo me, come nell'Audiofilia, la grande difficoltà è proprio quella di mettere in relazione, diciamo "matematico-scientifica", una o più caratteristiche tecnico-ottiche degli obiettivi (facilmente quantificabili), con le varie sensazioni soggettive degli osservatori (spazialità, ariosità, tridimensionalità), che almeno queste cose le vedono.
PS: quelli che non le vedono, non fanno testo o secondo me non dovrebbero farlo, perché aumenterebbero soltanto la probabilità già difficile di successo.
diciamo che con le orecchie però possiamo avere delle prove, dei riscontri oggettivi inequivocabili dovuti a testimonianze di persone speciali
Ma con l'audiofilia ci sono sempre le sole. Ho visto gente esaltarsi perchè credeva che suonava una cassa o un ampli piuttosto che un altro. c'è da ridere o da piangere secondo i casi. l'effetto placebo, le sole, la magia, i bravi fotografi che sanno fare belle foto con una fotocamera giocattolo.
“ quelli che non le vedono, non fanno testo „
quelli che non le vedono sono degli andicappati? oppure quelli che le vedono sono falsi o visionari? Le foto che ho linkato aspettano tre premiazioni.
user46920
inviato il 03 Febbraio 2016 ore 17:00
“ provate a scegliere le 3 immagini più "tridimensionali" senza cercare con che ottica sono state fatte. „
Siamo ai limiti dell'OT, ma vale sempre la pena di ricordare che i nostri sensi non sono degli "stupidi" strumenti di misura (per fortuna!) e se questo da un lato ci consente di sopravvivere al meglio dall'altro in certi casi il nostro cervello ci espone appunto alle sòle, per così dire. Una delle più curiose, per chi non la conoscesse, è l'effetto McGurk:
Tornando agli obiettivi, rammento che al link indicato nella prima pagina c'è un confronto con immagini, pur con tutti i limiti che può avere, tra il "magico" Canon EF 50mm f/1.2, il Sigma Art 50mm f/1.4 e persino il modesto Canon EF 50mm f/1.8.
Spero di non aver notato solo io l'improvviso passaggio fra i piani a fuoco e quelli fuori fuoco in questa immagine. Li notate anche voi, vero? Io personalmente trovo questa cosa molto brutta (tecnicamente ed otticamente parlando, non riferito alla fotografia).
Non vorrei che si confondesse la tridimensionalità (a mio parere impossibile come già detto da mostrare su delle "figurine" da web) con quella che è invece una limitata profondità di campo.
Il vero problema non è tanto quello di quantificare la differenza tra questa e quell'ottica, differenza che sicuramente esiste anche se probabilmente non è ai livelli reclamizzati, quanto capire se tale differenza sia apprezzabile indipendentemente da altre variabili. Ho conosciuto personaggi che si vantavano di fotografare con una Leica proprio perché potevano pavoneggiarsi del fatto di possedere certe ottiche ... poi vedevi le loro foto e ti cadevano le braccia. Ripeto che le uniche differenze "oggettive" che ho sempre riscontrato riguardano il cambio di formato; oggettive perché erano visibili anche su scatti effettuati dai medesimi personaggi, con le stesse impostazioni di base e i medesimi trattamenti in fase di sviluppo e stampa. Un esempio: ho ancora, messe in un angolo ad ammuffire, la vecchia Canon F1 e la Kiev 88 (replica spartana e sovietica dell'Hasselblad) entrambe dotate di ottiche della serie base, quindi tutt'altro che al top; nonostante l'obiettivo della Kiev non fosse certo una divinità dell'Olimpo, la quantità di toni di grigio che il 6x6 mi restituiva in stampa con estrema facilità, dovevo sudare sette camicie per farla sputare dai negativi della Canon e, a mio modesto parere, senza un'ampia gamma tonale la profondità te la scordi! Non ho mai avuto il piacere di tenere tra le mani le ottiche di cui stiamo parlando, quindi magari il mio giudizio non è esatto, ma da quello che ho visto in tanti anni sono convinto che per far risaltare le loro superiori qualità anche il fotografo ci debba mettere parecchio del suo; ma allora di chi è il vero merito?
se una lente avesse meriti "tridimensionali", come dici tu, "può capirare nelle mani di chiunque" e si vede perchè i meriti sarebbero intrinsici nel mezzo.
Esiste questa malsana idea che sul forum si possa spiegare e capire tutto. Che basti guardare un jpg a monitor per per confrontare ottiche etc... E' che si cerca e si vuole tutto e subito. C'è un detto che dice "chi sa fa e chi non sa insegna". Ecco a volte per imparare bisogna fare fare fare fare... C'è un limite di apprendimento da "forum", per altre cosa serve tempo e pratica.
Oh sia chiaro che lo dico prima di tutto a me stesso!
Mostre circoli fotografici, stampa e anche un bel po' di prove di attrezzature varie, magari confrontandosi con altre persone.. dal vivo!!
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
per te è così come hai scritto ?? 
