|
|
inviato il 27 Dicembre 2015 ore 21:53
Sì, il software proprietario di Canon o Nikon consente di rifare rapidamente il jpeg corrispondente, conservando gli stili impostati in macchina.
Il raw+jpeg ti consente la visualizzazione su altri dispositivi qualsiasi, non equipaggiati con tutto il software cha hai a casa. In termini di spazio, costerà un 20 per cento in più. Se sia molto o poco dipende dalle caratteristiche dell'interessato.
|
|
|
inviato il 27 Dicembre 2015 ore 22:08
Ma una volta in stampa sta differenza (raw bit jpeg e ammenicoli vari) chi la nota?
Davvero stampiamo foto tali (tabelloni a sto punto) da rimarcare con evidenza queste differenze?
|
|
|
inviato il 27 Dicembre 2015 ore 22:17
@Xaw
E' una questione più di lavorabilità.
Se oggi con la post è possibile praticamente fare di tutto, meglio farlo su di un file con gamma dinamica nettamente superiore e che contenga il maggior numero di informazioni possibili, prima di essere editato. Quello che si fa sul Raw lo puoi fare anche su un Jpg. Ma quello che si recupera nel raw, non sempre è recuperabile in jpg. Meglio lavorare su un file a 16/32 bit anzichè 8 nel caso di gradienti presenti in immagini come ad esempio il cielo se soggette ad editing. Poi che si bypassi il tutto comunque semplificando le elaborazioni ed evitando di perdere tempo in modifiche qualche volta anche superflue, quali recuperi di ombre non necessarie o recuperi anche troppo imbrobabili, bè ci può anche stare. |
user15476
|
inviato il 27 Dicembre 2015 ore 22:36
“ Fotografando per lavoro (sport, con circa 800 foto a servizio) e con le foto da consegnare per la stampa tipografica, lavoro unicamente in jpg, con la nitidezza settata su valori un po' più elevati del normale. „
Finalmente!!
Volevo chiedere a quanto setti questa nitidezza più elevata del normale; vedevo in rete vari esempi di un picture style della Canon "Autumn Hues" dove di default la nitidezza è impostata a +7, contrasto -2, saturazione -1, non è troppo elevata??
Per ottenere un buon jpeg bisogna lavorare il giusto, conoscere come l'apparecchio restiutisce una foto a seconda dei diversi parametri. Quando tutti i parametri sono "esauriti", nel senso che tutte le combinazioni dell'apparecchio e della luce sono ormai noti al fotografo, immagino che diventi come una seconda natura ottenere un ottimo scatto in pre produzione. E in fondo non è questa l'essenza del fotografo?
La post diventa solo fine-tuning, come il "dosage" nello Champagne  Questa cosa che la foto "della svolta" è meglio averla in raw ancora non l'ho recepita, mentre trovo interessante che un cliente medio potrebbe non essere così interessato ad una studiata post, magari guarda alla sostanza.
PS: Una cf 16GB tiene 2450 jpeg large alta qualità che vengono elaborati molto più velocemente da photoshop. |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2015 ore 18:05
Il post mi sembra molto interessante...anche per me che di raw ne scatto veramente poco..perchè? semplice non ho un software adeguato di ritocco ma al momento uso il nikon capture nx2 che mi permette qualche ritocchino accettabile....e allora direte voi??? che vuoi??? Mi sto avvicinando in primis con curiosità, alla potenzialità del raw e in un recente "lavoro" per amici ho scattato in raw+jpeg per cercare di capirci un pò di più nel parallelo dopo averli scaricati sul pc. Orbene...in effetti il raw mi ha permesso di ritoccare maggiormente il file , soprattutto l'esposizione, ma ho notato questo: la foto originale che andavo a ritoccare aveva un "peso" per esempio di 18MB oppure 20MB....dopo averla leggermente ritoccata di esposizione ( + 0,8 ) e in bilanciamento del bianco, il file diventava quasi il doppio 30 o 40MB....e già qui nasce un probblema di caricamento su web ( anche qui su juza ) . Ho provato dopo aver finito il lavoro a convertire tutte le foto in jpeg utilizzando un programma sul pc e sono diventate tutte leggerissime ( tipo 15/30 KB ) e aprendole non riempivano neanche un terzo dello schermo del pc. Ho provato anche a pubblicarle sul web ( classico social ) sperando che poi con la pubblicazione si potessero vedere normalmente e invece nisba: anche li la foto rimane piccolissima...ma dove c...sto sbagliando?? nella corversione in jpeg ci vuole un programma serio tipo lightroom o similari?? |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2015 ore 18:26
@Axel07
Non è il raw a cambiare di peso quando modifichi i parametri, ma bensì il file che "poi" salvi in JPG. In base alle modifiche che effettui il file cambia il suo peso. Ma parliamo del JPG finale e non del Raw iniziale. Per il salvataggio seguente, sicuramente hai sbagliato a settare i parametri delle dimensioni in pixel dei file con il tuo software e non dipende quindi dal software in se stesso. Tieni presente che il salvataggio in JPG anche alla massima qualità difficilmente ti fornirà un file da 30/40 mega e parliamo di file con lato lungo 6000/4000 px |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2015 ore 19:06
Scusami Fireshoot..ho capito poco...: quando io aprivo il file sul software nikon capture nx2, il file era di circa 18/20 MB a seconda delle foto...lo ritoccavo leggermente come detto prima e lo salvavo sempre in raw momentaneamnte. In questo momento il file diventava 40MB circa . Sulla conversione successiva in jpeg, ho capito quello che vuoi dire...proverò ancora prestando attenzione ai parametri del software convertitore. se mi delucidi un pò meglio la prima parte....lo so,lo so sono un pò una pippa in ste cose....ma voglioso di imparare da morire....e mi in× troppo quando non riesco...Thanks |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2015 ore 20:12
Ciao, per me tendenzialmente jpeg. Vado di raw solo dove ho forti contrasti di luce e ombre anche se devo dire che ogni fotocamera che utilizzo hauna storia a se...ccd scatto in jpeg, cmos vado di raw. Il motivo e' semplice, con il ccd ho gia' colori quanto piu' vicini a quello che l'occhio percepisce
Ciao.
Pino |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2015 ore 20:12
Molto bella la neutralità del colore Giuliano.
Sei intervenuto in PP? Dico in generale, non parlo per il colore. |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2015 ore 20:14
Assolutamente no. |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2015 ore 20:15
L'avessi scattata con il Canon 200, veniva fuori l'ittero.... |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2015 ore 20:21
Quindi quel file è stato ridotto a 100 dpi e caricato su juza, è come esce dalla fotocamera? |
user15476
|
inviato il 28 Dicembre 2015 ore 20:27
“ ccd scatto in jpeg „
Interessante, immagino sia una d200 non conosco altre ccd reflex. Se riesci a consigliarmi un picture style per l'incarnato, grazie! |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2015 ore 20:35
Ciao Marameo, si d200 ma anche d70, d70s e fuji s5 pro con superccd.
Tendenzialmente su tutte ho sempre mantenuto valori prossimi allo zero sia per l'incarnato che i paesaggi. Non sono un amante di fotografie palesemente caricate con colori saturi e contrastati, amo le tonalita' naturali.
Pino |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
