| inviato il 04 Giugno 2012 ore 16:03
dal mio punto di vista una lente inutile, buona solo per soggetti statici se non in piena luce, ovvero dall' uso limitato....quindi peso inutile.
3 fissi e perché, se vuoi coprire tutto il range 24-35-50-85-100.....sono 5, ma uno ha il suo stile....
Come dice Marinaio "de gustibus non est disputandum" oppure la vita é bella perché varia. |
| inviato il 04 Giugno 2012 ore 16:10
Allora ho provato a leggere tutte le vostre giuste e valide considerazioni,è verissimo che all'inizio avevo detto che prediligevo il reportage e lo street, pero' devo anche ammettere che in questi anni, da quando avevo il 24-105, cioè fino a sabato:-), ho fatto davvero tanti scatti anche in teatro, prosa, lirica e danza, mai manifestazioni sportive, ho fatto anche diversi matrimoni ma ad onor del vero il piu' delle volte ho portato via scatti appena accettabili, con grande sforzo, spesso ho dovuto usare il flash, dove possibile ovviamente, per gli scatti a teatro riesco ancora ad avere un buon compromesso con il bianchino 70-200 f/4,in futuro mi faro' il fratellino maggiore:-) sicuramente piu' indicato, anche se a parità di apertura il 70-200 in teatro mi rendeva meglio del 24-105. In esterno invece il ciccione 24-105 era davvero una bomba, quasi mai scatti sbagliati, leggero e tanta escursione focale, ora ho venduto il 24-105 perche' vorrei qualcosa di piu' luminoso e senza rinunciare allo zoom, il nuovo Tamron mi sembra piu' indicato, oltre ad essere anche stabilizzato, non costa uno sproposito, il giusto secondo me e piu' alla portata delle mie tasche, non credo e spero sentirò la mancanza del 24-105, per gli investimenti futuri sicuramente mi faro' un grandangolo e il favoloso 70-200 is II f/2.8 |
| inviato il 04 Giugno 2012 ore 16:45
“ Se non decontestualizzi, io ho detto che si hanno le idee confuse se si confrontano due lenti come il 35L o il 24-105L che nulla hanno in comune, men che meno una può sostituire l'altra. Se poi tu ne fai un utilizzo specifico dove ti basta la focale da 35mm è evidente che non ti serviva il 24-105, ma non perchè si fermava a f/4. Altrimenti per sostituirlo in un range da 24 a 105 di fissi ne dovresti prendere minimo 3.
„
Roby, io non decontestualizzo... tutt'altro.
Perchè il contesto di cui parlo è reportage e street...
Non è la cerimonia, non è la foto sportiva, non è il paesaggio.
In quest'ambito il 35 1.4L usato a dovere da indubbiamente possibilità creative sconosciute al 24-105 anche in virtù della maggiore apertura.
E non è affatto una follia pensare in quest'ambito di vendere il 24-105 per il 35L.
Stop.
Che poi per sostituire il 24-105 ci vorrebbero 3 obiettivi...mi sembra abbastanza evidente poichè per definizione è un "tuttofare" ma è un altro discorso (peraltro bypassabile se proprio necessario... anche perchè credo che tutti noi quando viaggiamo utilizziamo sempre 2 corpi... ed io preferisco andare in giro con su montato il 35L oppure col 16-35 e sull'altra macchina il biancone 2.8 II...)
Pensa quanti obiettivi ci vorrebbero, per assurdo, per sostituire il 28-300L...
|
user1193 | inviato il 04 Giugno 2012 ore 17:27
Torno in topic:
Avuto e venduto, avuto anche il 24-70L e venduto pure quello, il mio 24-105 ora è il 50L :) |
| inviato il 04 Giugno 2012 ore 18:02
Non voglio intromettermi a sproposito ma non riesco a capire (per favore spiegatemi) come possa essere confrontato nell'utilizzo un 35 fisso con uno zoom 24-105... Veramente non è per polemica ma nel mio corredo ho il sigma 30 1.4 e il 24-105 ma non mi sembra che uno possa sostituire l'altro. È forse perchè qui parliamo di un ambito specifico di utilizzo? Perchè se si parla in generale proprio non riesco a capire.
Grazie in anticipo
Saluti |
| inviato il 04 Giugno 2012 ore 18:15
Tuttofare significa "t u t t o f a r e", ed è fatto ad esempio proprio per chi, come me, quando va in safari si vuole portare 2 e dico 2 obiettivi e magari per chi, come me, non ha in mente esattamente quale genere scatterà, e per il quale sicuramente esistono ottiche più performanti o semplicemente più adatte, che discorsi. |
user8319 | inviato il 04 Giugno 2012 ore 19:26
“ il nuovo Tamron mi sembra piu' indicato, oltre ad essere anche stabilizzato, non costa uno sproposito, il giusto secondo me e piu' alla portata delle mie tasche, non credo e spero sentirò la mancanza del 24-105 „
Dai primi scatti che ho visto in giro non mi sembra che il Tamron qualitativamente sia particolarmente eccellente, alla fine non costa neanche pochissimo e se la qualità è quella, mah...... |
| inviato il 04 Giugno 2012 ore 19:49
“ Mi sa che avete qualche pregiudizio sull'"f". „
Si, nel senso che sopra f/2.8 di apertura si può fare ben poco al chiuso e in condizioni di luce al limite, anche un IS da 15 stop e con l'ultimo ritrovato da 150k iso.
“ Faresti Safari con la Leica tu? MrGreen. „
Perchè no?
|
| inviato il 04 Giugno 2012 ore 20:23
“ ma tutto il resto è fantastico ! „
D: |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
