|
|
inviato il 09 Giugno 2015 ore 9:37
“ Scusate l'ignoranza , ma per realizzare una foto del genere , vorrei chiederti più in dettaglio la modalità d'esecuzione „
...suvvia.. è come chiedere a Gualtiero Marchesi di spiegarti come fa il suo Filetto alla Rossini 
Per inciso, potrai anche trovare la ricetta scritta da qualche parte, ma per ottenere quel risultato ci corrono anni luce di mestiere ed esperienza 
Però ci puoi provare 
@Uly
ottimo esempio di HDR bilanciato, io non ci vedo nulla di innaturale o finto, a volte purtroppo la scena reale così come appariva all'occhio umano è solo nella testa e negli occhi di chi la vista, quindi la pp deve cercare di avvicinare il risultato finale a quella scena, qui entra in gioco l'abilità del fotografo, primo durante e dopo. |
|
|
inviato il 09 Giugno 2015 ore 9:48
66mosse, io credo che dopo oltre 100 anni che esiste la fotografia non si possa più fare una distinzione netta tra immagini e foto.
Ad esempio se come ho capito tu consideri foto solo quello che la macchina "vede" allora non potrai usare un jpeg, non potrai mai spingerti oltre la conversione di un raw, ma non so se lo sai, il raw è tutto tranne che fedele alla realtà
Saluti anche da parte mia, chiedi pure se qualcosa non ti è chiaro |
|
|
inviato il 09 Giugno 2015 ore 9:53
Anche questa è figlia di un HDR. 5 Scatti, a mano libera, fusi con SNS-HDR.
E' così brutta, grezza e esagerata? Senza HDR non sarebbe stata possibile.
|
|
|
inviato il 09 Giugno 2015 ore 9:57
Ora muovo un'altro fuoco, ma se le foto in HDR sono fatte così per puro scopo artistico? Che poi possano piacere o meno è all'occhio di chi le guarda il giudizio (si, mi sento preso in causa)!!! Come non sopporto chi pialla la pelle nei ritratti!!! C'è a chi piace, a chi no!!! |
|
|
inviato il 09 Giugno 2015 ore 9:58
Aggiungo un commento all'uva, e alla volpe...
Non fa parte di me sminuire o invidiare nessuno.
Ho un pensiero, ma non è detto che non cambi..., quindi respingo al mittente le battutine, col sorriso ovviamente.... e pensando più al vino che all'uva he he.
A Ulysseita vanno i miei complimenti per quella bellissima immagine, consapevole del lavoro che ci sta dietro.
Per aggiungere una provocazione dico questo: io accetto di fare la parte della volpe che all'uva non ci arriva, ma all'uva dico che forse quell'uva.. era acerba davvero!!! haha
|
user46920
|
inviato il 09 Giugno 2015 ore 10:11
Bravo Vincenzo ... anche se sei stato l'unico a rispondere alla domanda  ... ma si sà: un bianco e nero in HDR, perde tutto il suo "valore", tutto lo charme !!!
Qualcuno fà gli HDR in bianco e nero ???
Beh ... sarebbe "comico": non si fanno gli HDR per la dinamica, si fanno per l'effetto che producono, soprattutto con i colori ed i contrasti ...
Giuseppe, sei sicuro che erano proprio necessari tre scatti a Londra, per riprodurre la dinamica della scena ???
La foto in BN sopra la tua (a pag 7) è stata realizzata con uno scatto singolo !!!  ... e per di più, ad un orario lontano sia dall'alba che dal crepuscolo ... come si vede c'è anche il sole dentro l'inquadratura 
Purtroppo, nel processo per pubblicarla qui, si è perso un po' di contrasto dinamico: un 5-6% sul bianco e un 10% sul nero
Ma l'estensione, è maggiore sicuramente a molte HDR !!!
Ancora nessuno vuole provare ad indovinare ??? |
|
|
inviato il 09 Giugno 2015 ore 10:14
66 mosse, se rileggi il mio commento
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=1365576&show=4
ti accorgi che nemmeno io sopporto la troppa artificialita'. Ma il mio commento e' volto alle barriere mentali che a volte si creano, a posta ho lanciato la provocazione dell' HDR ottenuto aprendo le ombre (non c'entra il vino eh ! ) durante lo scatto con il flash e non in post. Non e' mai esistita la foto come fotocopia di una realta' dato che noi la interpretiamo e modifichiamo a nostro piacimento gia' in fase di scatto: bianco & nero, sfocature, profondita' di campo, millimetri dell'ottica usata, flash ecc., oppure in camera oscura e non voglio intasare di esempi il post.
L'importante e' che si capisca che l'immagine che noi immortaliamo con una digitale (oggi) e' elaborata e modificata a nostra insaputa e che rifiutare il lavoro di fotosviluppo e' privarsi dell'altra parte del cielo e del divertimento. Spesso vi sono paletti autoimposti che manco con P. Shop si riescono a togliere. Tutto cio' che accade prima dello scatto va bene....dopo no e' una bufala immane.
Che poi il buon gusto non sia un plug in....sfondi una porta aperta !! |
|
|
inviato il 09 Giugno 2015 ore 10:17
Occhio di solito aprendo le ombre e regolando le luci si raggiungono dei risultati vicini agli hdr, ma questo comporta una perdita di dettaglio e un aumento del rumore, oltre che al ricorso di numerosi artifici, che in un modo o nell'altro , sono sempre distruttivi, per questo io come molti altri uso più di uno scatto.
Per quanto riguarda un hdr in bianco e nero, non lo vedo molto bene: di solito il bianco e nero viene usato per drammatizzare la scena o per darle un tocco elegante, e a questo proposito vengono usati contrasti elevati, un po' il contrario del hdr |
|
|
inviato il 09 Giugno 2015 ore 10:18
Non si tratta di hdr in b&n, il sole era filtrato da una nuvola e /o foschia o forse c'era dietro alle spalle del fotografo un enorme pannello riflettente formato da un muro. Oppure ha aperto le ombre in post.
Ho vinto qualche cosa ?
|
|
|
inviato il 09 Giugno 2015 ore 10:19
Una battuta per Vincenzo Leccese.
Penso che ciò che hai scritto è sacrosanto.
Il mio però è un punto di vista di chi fotografo non è, né professionista ne amatoriale. Io mi svago con la macchina fotografica, non ho studiato, né fatto corsi, e non conosco a fondo i fotografi che hanno fatto la storia. Se non esistesse il digitale avrei speso miliardi per fare sviluppare rullini inutilmente. Detto questo, la questione sta più nel dare il nome appropriato alle cose, tutto li. Sarà sottile ma la differenza c'è.
Raw o jpeg non importa....oggi questo abbiamo..
L'occhio per fortuna vede quello che vede.
Più ci si allontana da quello, più ci si allontana dalla realtà. Per me fotografia e realtà stanno molto vicini.....
Una fotografia modificata non è più tale.
...tutto qui.
|
user46920
|
inviato il 09 Giugno 2015 ore 10:56
“ Questa è figlia di 3 scatti in brk.. È cosi brutta.. Finta .. Grezza e ridicola? È un hdr.. „
Se non fosse che la luce riflessa dal ponte, è quasi più luminosa di quella diretta dal cielo, non sembrerebbe neanche un HDR !!! ... a me piace anche per altri motivi e ti faccio i miei complimenti, ma non penso tu l'abbia postata per ricevere dei complimenti
E come si è detto prima, confermato anche dall'autore del topic, il genere di HDR "incriminato" è un altro !!!
Stesso discorso vale per Faromich
(molto ben riuscito soprattutto l'ingresso)
PS: comunque noto che in molte HDR, anche se non estremizzate, ma propriamente prodotte per "recuperare" ed "ingabbiare" tutta la dinamica presente sulla scena, si riesce a scorgere sempre una sorta di "finzione" e di innaturalità della scena. |
|
|
inviato il 09 Giugno 2015 ore 11:30
Giusto L'occhiodelcigno, io non parlerei di "foto" HDR, semmai di "immagini" HDR. Per il resto invece queste "immagini" mi ricordano molto le croste pittoriche del vecchietto col sigaro, o del tramonto fosforescente, in vendita su tutte le bancarelle d'Italia. I famosi ed autentici "Edmondo Scrofoli". |
|
|
inviato il 09 Giugno 2015 ore 11:36
Scusate... la differenziazione tra immagine e fotografia proprio non la capisco. Per me è immagine il photo art... dove viene stravolgo il contenuto della foto iniziale. Stando a quello che ho letto, mi permetto di dire, anche una foto in BN diventa immagine... e questo, scusate, mi sembra una bestialità.
Poi si discute serenamente.... ma si continua a parlare di "naturalezza" nelle foto HDR... direi che , sempre parlando di BN... questo ne abbia pochina... il mondo è a colori.
Stiamo perdendo il senso del click... una foto deve emozionare e raccontare... se HDR emoziona e racconta fino a prendere l'EP quale è il problema? |
user46920
|
inviato il 09 Giugno 2015 ore 11:37
@Vincenzo:“ Occhio di solito aprendo le ombre e regolando le luci si raggiungono dei risultati vicini agli hdr, ma questo comporta una perdita di dettaglio e un aumento del rumore „
Se così fosse, come dici, basterebbero due scatti !!! ... quando cominciano ad essere tre o più (anche 16 ) le intenzioni "scavalcano" la naturalezza del risultato:
NON è più la semplice ricerca della dinamica che manca al sensore (es: da 12 a 18 stop = 6 stop), ma diventa anche un "focus stacking", un fotomontaggio di numerosi livelli e di maschere di contrasto (come ha detto bene Wildvideo) e di WB selettivi per "pitturare" la scena al meglio delle possibilità dei software, non della "fotocamera". Non è più una semplice conversione raw to jpg per comprimere la dinamica dello scatto originale a quella del Monitor, ma è proprio un sorta di "produzione postuma" per creare un'immagine "nuova" !!!
... se poi è bella, piace, è ben riuscita, o fà cacare ... ad ognuno i suoi gusti
@Max: “ Ho vinto qualche cosa ? „
Niente di specale: è solo l'immagine di una stampa fotografica da pellicola BN !!!
circa 18 stop di dinamica rappresentata, o qualcosa in più
La foto non è mia, è di Andrea (Silverprint). |
|
|
inviato il 09 Giugno 2015 ore 12:14
Ombre aperte grazie a carta poco contrastata e probabili mascherature. ;-) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
