| inviato il 21 Marzo 2012 ore 9:35
sei sicuro che sia in lingua inglese ? Appena apro il setup mi fa scegliere tra Asia ed Oceania |
| inviato il 21 Marzo 2012 ore 9:39
Oceania= Australia, Nuova Zelanda (lingua ufficiale inglese) |
| inviato il 21 Marzo 2012 ore 9:50
Con DPP i raw rendono un po meglio di photoshop, ma sono sempre morbidi.
|
| inviato il 21 Marzo 2012 ore 10:04
Ho aperto i raw con il dpp 3.11.10 inglese e devo dire che ho avuto una grande delusione.
Se questi sono i risultati credo proprio che ritornerò alla 5DII |
| inviato il 21 Marzo 2012 ore 10:08
“ Ho aperto i raw con il dpp 3.11.10 inglese e devo dire che ho avuto una grande delusione.
Se questi sono i risultati credo proprio che ritornerò alla 5DII
„
anzi aggiungo anche questo : se si controlla dov'è il punto centrale di messa a fuoco si riscontra che la maggior parte presentano un front focus molto evidente. Non so proprio che cosa pensare... |
| inviato il 21 Marzo 2012 ore 10:29
“ non è solo la compressione ma il tipo di lavorazione dell'immagine che applica un filtro di denoise particolare, può piacere o meno ma è quello che al momento pare rendere le immagini molto pulite e non visivamente piatte (parlo di stampa e non di visione 100%).
Non avendo fatto miracoli come non ne ha fatti nikon (sony o chi per loro)ed avendo allineato la resa iso (più o meno, i distacchi sono cmq piccoli) hanno evidentemente lavorato sul sw, chi con un approccio chi con un altro.
„
ok, ma se dovessi esprimere una tua preferenza tra 5dII e 5DIII alla luce di come si possono vedere i raw disponibili in dpp 3.11.10 ? |
| inviato il 21 Marzo 2012 ore 10:45
Morbidi sono morbidi.. ma e' possibile che abbiano fatto un simile passo indietro per un solo mp di incremento?
Io sinceramente vorrei fare il salto a FF ma non digerisco la markII per via del corpo e di tanti altri piccoli dettagli ma non certo per la IQ! La markIII sarebbe perfetta (almeno stando alla scheda tecnica) ma sarebbe un enorme peccato se perdesse quei file pronti e croccanti che la markII regala!
|
| inviato il 21 Marzo 2012 ore 11:48
Ambè.... se sono croccanti i file della Mark II, quelli della 5d old come sono???
Faranno Crick o faranno Crock???
P.s: prima di giudicare i raw voglio vederne diversi fatti da utenti e da lenti diverse perchp basta un utonto poco pratico o uno con lente che abbia bisogno di microregolazione e frittata fatta. Anche perchè su image resource sembra sia più dettagliata e nitida della mark II per cui.... |
| inviato il 21 Marzo 2012 ore 12:03
Per quello che ho visto su Kleptography, ci sono foto a 20000 che risultano migliori e più dettagliate di foto a 16000 o 12800, quindi ci sta che tra errori di focus e microtarature i risultati siano ben differenti.......poi alcune sono scattate con 135 a 1/60....tute sottoesposte, questo un minimo falsa il risultato.....concordo con l'aspettarne l'uscita per vedere qualche RAW ben fatto.... |
| inviato il 21 Marzo 2012 ore 12:45
Secondo il mio modesto parere, Canon ha seguito con questa macchia una approccio "Nikon oriented". Mi spiego. File RAW già microfiltrati col NR on board e per tirarne fuori la quintessenza debbono essere sviluppati col software proprietario utilizzando il DLO.
Questa è la mia sensazione. Non ho ovviamente certezze in merito.
Aiò! |
user95 | inviato il 21 Marzo 2012 ore 12:45
“ Per quanto mi riguarda pendo di aver già scelto „
Anch'io.
:) |
| inviato il 21 Marzo 2012 ore 12:47
Guarda Antonio, se dovessi rifarmi al confronto dei file di imageresource invece penserei proprio il contrario.
Vai quì: www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Imposta le due macchine e confronta lo scatto still-life 100iso
Se dovessi considerare come valore assoluto è vero proprio il contrario, ma siccome non mi fido di un test singolo che magari mostra un fuoco non perfetto o una accoppiata strana con la lente, non lo considero proprio. |
| inviato il 21 Marzo 2012 ore 12:49
“ Guarda Antonio, se dovessi rifarmi al confronto dei file di imageresource invece penserei proprio il contrario. Vai quì: www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM Imposta le due macchine e confronta lo scatto still-life 100iso Se dovessi considerare come valore assoluto è vero proprio il contrario, ma siccome non mi fido di un test singolo che magari mostra un fuoco non perfetto o una accoppiata strana con la lente, non lo considero proprio. ________________________________________ „ prova a fare come ho detto io .....prova! |
| inviato il 21 Marzo 2012 ore 13:07
DLO.. non ci sono dati relativi al 135L sul server Canon, spero che piano piano il database venga esteso a tutto il parco lenti in commercio.
Adesso ho aperto un raw scattato con un 24-105 e sto scaricando il profilo della lente (51 MB), vedremo se fa miracoli.
PERO'.. essere vincolati a DPP e' spiacevole, ormai infatti amo conservare i raw nella libreria di Aperture ma cosi' facendo posso dimenticarmi il DLO. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
