| inviato il 08 Gennaio 2015 ore 8:41
“ Qua forse siamo al livello dei vecchi bianconi. „
Vulture, su questo non concordo. Per carità il 100-400 II sembra eccellente, però non credo possa competere con i vecchi bianconi.
Un mesetto fa sono andato a far due prove con un amico del forum per testare il 120-300 Sigma e mi sono portato dietro il 70-300L ed il 300 2.8. Se ipoteticamente (visto che non è stato fatto ancora nessun confronto) il nuovo 100-400 è ai livelli del 70-300L ti assicuro che il 300 2.8 stacca tutti. Questo non vuol dire che i "più piccolini" siano delle ciofeche, anzi ho più volte decantato le qualità del 70-300L, ma la differenza con il biancone rimane evidente. Che poi nella pratica non sempre si possa apprezzare è un altro discorso. Se invece il 100-400 staccherà di molto il già eccellente 70-300L allora sarebbe un altro discorso. Comunque tra un paio di mesi acquisterò il 100-400 e farò i confronti sia con il 70-300, sia con il 300 che con il 500 e vedremo cosa ne uscirà. |
| inviato il 08 Gennaio 2015 ore 8:49
si Massimiliano forse mi sono lasciato un po' trasportare  sta di fatto che più guardo le foto più rimango stupito. Probabilmente se questo we riattacco il 500 mi rimangio ciò che ho detto prima 
Giuliano credo che i bianchi fossero recuperabilissimi nelle mie foto, io l'esposizione non l'ho neanche sfiorata. forse già con camera raw si poteva provare, io onestamente non ci ho neanche pensato. |
| inviato il 08 Gennaio 2015 ore 8:53
Sono confronti inutili. I vecchi "bianconi" quelli non stabilizzati,hanno una qualità superiore ai fratelli stabilizzati.
La stabilizzazione porta via qualità,sempre e comunque. E' già bello se lo stabilizzato pareggia quello non.....
Certo la tecnologia ed il progresso vanno avanti ma il massimo è ancora dietro,non davanti.
Il 280 4,0 apo della Leica detiene tuttora il record di risolvenza e contrasto....parliamo di ottiche di 25 anni fa...
Se pensate che il nuovo 100-400 possa battere un 300 2,8 di 20anni fa, siete fuori strada. |
| inviato il 08 Gennaio 2015 ore 8:56
Vulture: il problema dei bianchi bruciati è proprio il cancro della Canon,oltre alla dominante rosata.
Risolvessero quel problema e mi dessero il 20% di nitidezza in meno, sarei felice.
Ciao |
| inviato il 08 Gennaio 2015 ore 8:59
“ I vecchi "bianconi" quelli non stabilizzati,hanno una qualità superiore ai fratelli stabilizzati. „
Ciao Giuliano, mi sento di dissentire  , almeno per quello che è la mia esperienza.
Ho avuto tutti e 3 i 500mm di casa Canon, chiaramente un confronto diretto (stessa foto stesso corpo) non l'ho mai fatto poichè non li ho posseduti contemporaneamente, però la qualità mi è sempre sembrata in crescita, anche dal f4,5 all'f4 IS, l'f4 II è di un'altra categoria rispetto a qualunque cosa abbia mai visto io.
|
| inviato il 08 Gennaio 2015 ore 9:03
Giuliano a parte che io il confronto lo posso fare solo con il 500 is. Detto questo, non so, 25 anni fa i parametri e gli strumenti di misurazione erano gli stessi impiegati oggi? quello che voglio dire è.. un obiettivo di oggi viene messo a confronto con un obiettivo di ieri nelle medesime condizioni? io non sono proprio d'accordo con il concetto "vecchio è meglio", anche perchè tu stesso prima hai detto che se ora il 400 5.6 è inferiore al nuovo 100-400, sicuramente un modello nuovo si riporterebbe avanti. c'è una sorta di contraddizione in tutto questo. il 400 5.6 non è un obiettivo dell'altro giorno, ha i suoi anni e dulcis in fundo non è stabilizzato. eppure stando a quanto sostiene photozone, almeno al centro, il nuovo ha una risolvenza maggiore, e non di poco.
se guardo tdp, vedo che il 200 2 stravince il confronto con il 200 1.8 se confrontati il primo a tutta apertura e il secondo a 2. poi magari anche qui ci sono magagne, ma un conto è un confronto tra ottiche di marche diverse.. |
| inviato il 08 Gennaio 2015 ore 9:11
Giuliano1955 , ciò che hai detto nel post qui sopra è vangelo. |
| inviato il 08 Gennaio 2015 ore 9:34
Non mi sono contraddetto. Per me il fisso vince sempre e comunque in termini assoluti.
Se oggi realizzassero un nuovo 400 fisso stabilizzato batterebbe lo zoom.Ma io non ho mai detto che questo nuovo zoom batta il 400 fisso attuale.Una cosa certa però c'è : il vecchio 300 2,8 non stabilizzato aveva una qualità superiore a quello stabilizzato venuto dopo.Oggi siamo al modello 2 che è ulteriormente migliorato,ma non so se ha superato quello non stabilizzato. Ormai non ce ne parlano più......
Torniamo però alle conclusioni che già esposi: con lo zoom hai versatilità,comodità ,ed ora anche tanta qualità.
Le virgole sono discutibili.
Specificatamente al 200 2,0L che io possiedo,ti posso dire che è fantastico ma.....l'1,8 aveva uno sfocato, una tridimensionalità che questo ( e sputo nel piatto dove mangio) non ha.
Hai ragione, generalmente il vecchio è peggio,ma non sempre.Esistono obiettivi vecchi che vanno meglio di quelli nuovi.
Trova un 100 macro superiore al Leitz apo 2,8 per esempio.Queli'obiettivo è del 1986!!!!!! |
| inviato il 08 Gennaio 2015 ore 9:48
si Giuliano, non volevo nemmeno dire che il vecchio è "sempre" peggio
quanto al resto si tratta di ottiche che onestamente non conosco. io ho il 500 I serie che è magnifico.. e mi pare difficile immaginare che ci sia qualcosa di meglio.. eppure c'è il II! quindi non mi stupirei neanche più di tanto se davvero il 500 4.5 fosse addirittura meglio. sarebbe bello vederli comparati.
del 200 1.8 ho sempre sentito parlare come di una lente leggendaria, ma onestamente faccio fatica a valutare parametri come sfocato e tridimensionalità, specie in termini relativi con altre lenti, perché si tratta comunque di qualcosa che non è misurabile. |
| inviato il 08 Gennaio 2015 ore 9:49
Non è un 100, ma credo che un Coastal Optics 60 Apo se la batta anche col Leitz... |
| inviato il 08 Gennaio 2015 ore 10:24
“ Giuliano1955 , ciò che hai detto nel post qui sopra è vangelo. „
il vangelo secondo Tupa
la cosa simpatica è che ad ogni nuova uscita ci si scatena col di tutto di più.
è cosa insita nell'animo umano e tutto sommato apprezzabile.
@Vulture ,se le cince le metti a 6mt invece che a 2mt vedrai che il supertele ,anche un vecchio 500f4.5 torna a prevalere.
le foto ai "soprammobili"della val roseg lasciano il tempo che trovano.
@coloro che confrontano col 400f5.6...sono sempre state due lenti x usi diversi e sempre lo saranno.immagino che a breve(2 anni) il 400f5.6 sarà aggiornato e tornerà a prevalere nel suo specifico campo.oggi il nuovo è in vantaggio ma lo sarà per poco e comunque ripeto sono lenti x scopi diversi
@Giuliano,il nuovo is non fa perdere qualità.neanche un briciolo.anzi....ti fa riportare a casa le foto anche quando parrebbe impossibile.oggi un 500is2 si può usare duplicato a mano libera su apsh senza avere micromosso.
questo è il progresso.
inoltre ho fatto un breve test presso il Duce di Podenzana (che chi sà sà che ci sa fà ) dove abbiamo fotografato col 500is2 con e senza is.i risultati sono perfettamente uguali
|
| inviato il 08 Gennaio 2015 ore 10:28
Steff io solo i soprammobili so fotografare, cosa vuoi che ti dica. sono convinto tutt'ora che il super tele sia meglio (soprattutto per la velocità della maf), ho detto che il nuovo 100-400 si avvicinava ai vecchi. non credo neanche io che possa superarli, sarebbe fantascienza. |
| inviato il 08 Gennaio 2015 ore 10:43
“ Steff io solo i soprammobili so fotografare „
non ti sottovalutare,avrei tolto i semi semmai
intendevo dire che una lente non si valuta su bersagli a 2mt quando si intende usarla in avifauna o fauna selvatica in genere.le distanze di tiro sono mediamente da 5 a 50mt (mammiferi o grandi volatili ovvio) |
| inviato il 08 Gennaio 2015 ore 10:53
tieni presente però che per me questo obiettivo è perfetto soprattutto per la fotografia sportiva (e la caccia itinerante). i 400mm alla fine sono relativamente pochi per l'avifauna. comunque una cosa la posso già dire: il tamron aveva un dettaglio notevole sui soggetti a distanze medio basse. la vera differenza effettivamente è sulle grandi distanze, e non parlo tanto di soggetti come uccelli o mammiferi, quanto piuttosto di paesaggio. Il tamron solo ed esclusivamente in una cosa mi ha deluso: ho provato a scattare le prealpi da casa mia, circa 40 km in linea d'aria.. un disastro. non si poteva neanche visualizzare al 50%, figuriamoci al 100%. con il 100-400 siamo su ben altro livello.. per il 500 non c'è manco bisogno di dirlo. |
| inviato il 08 Gennaio 2015 ore 11:25
Rigel hai ragione, però con il tamron ho fatto diverse prove, al punto che a un certo punto guadavo il meteo per cercare di scattare in giornate in cui la visibilità era ottimale :D era diventata una fissazione perchè non potevo credere che mi desse risultati cosi scadenti! comunque hai ragione, il confronto in queste condizioni andrebbe fatto nel medesimo momento. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
